任何對(duì)未來的預(yù)測都有風(fēng)險(xiǎn)，這是因?yàn)轭A(yù)測者總是用現(xiàn)在的模式去推斷未來的趨勢。所以，當(dāng)Arvind對(duì)中國經(jīng)濟(jì)做出宏大的樂觀預(yù)測時(shí)，想必他也心有余悸。預(yù)測失敗的例子就在眼前。當(dāng)年蘇聯(lián)和日本都曾一度被西方世界看好。蘇聯(lián)在1946-1960年間創(chuàng)下平均7%的增長紀(jì)錄，讓西方世界汗顏。1957年Calvin Hoover發(fā)表文章說，看來集體主義的威權(quán)國家比自由市場的民主國家能做得更好。他甚至預(yù)言，到1970年代初，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力應(yīng)該就超過美國了。高速的經(jīng)濟(jì)增長連同蘇聯(lián)的軍事擴(kuò)張很快在西方世界形成了一個(gè)共識(shí)，世界將由美國和蘇聯(lián)兩個(gè)超級(jí)大國主導(dǎo)，當(dāng)然事實(shí)也是如此?？墒?，好景不長，就在Calvin Hoover的文章發(fā)表不到十年，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)就失去了活力，增長率很快就滑到了2%，而國際油價(jià)的持續(xù)下跌又給蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)以致命的打擊（經(jīng)濟(jì)學(xué)家出身的俄羅斯前總理蓋達(dá)爾在《帝國的消亡》中對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的畸形結(jié)構(gòu)以及對(duì)石油的過度依賴做了很好的剖析）。就在1970年代末，當(dāng)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)搖搖欲墜之時(shí)，哈佛大學(xué)的Ezra Vogel (傅高義)出版了一本書《日本第一：美國的教訓(xùn)》（1979），講述了日本如何通過發(fā)展出一種與美國不同的資本主義制度而獲得經(jīng)濟(jì)的成功。“向日本學(xué)習(xí)”一時(shí)間成為美國企業(yè)界的時(shí)髦口號(hào)，日本成為經(jīng)濟(jì)超級(jí)大國的言論也從此不絕于耳。又不幸的是，當(dāng)日本在1989-1990年的資產(chǎn)泡沫破裂之后，其增長率僅能長期維持1%的水平。我相信大多數(shù)人自然要問，Arvind關(guān)于中國的大預(yù)測是否也將面臨同樣的尷尬？

這當(dāng)然涉及他對(duì)中國未來二十年經(jīng)濟(jì)增長的預(yù)測是否犯了與對(duì)蘇聯(lián)和日本的預(yù)測同樣的邏輯錯(cuò)誤。那么，我們首先要問，當(dāng)年經(jīng)濟(jì)學(xué)家看好蘇聯(lián)與日本的經(jīng)濟(jì)未來時(shí)犯下了什么錯(cuò)誤呢？現(xiàn)在不難解釋。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在二十世紀(jì)七十年代前對(duì)蘇聯(lián)的極度樂觀很大程度上來源于當(dāng)時(shí)的國家干預(yù)主義和福利主義國家思潮的流行。西方世界經(jīng)歷了1930年代的大危機(jī)以及美國羅斯福新政的成功，讓不少激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從蘇聯(lián)的集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式中似乎看到了另類，而且畢竟蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)高速增長了差不多三十年。蘇聯(lián)在計(jì)劃制訂的技術(shù)上下了很大的工夫，又有一套非常獨(dú)特的縱向協(xié)調(diào)和行政官僚系統(tǒng)。至少在當(dāng)時(shí)美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體制和內(nèi)部的協(xié)調(diào)機(jī)制成為學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家推崇的研究領(lǐng)域，比較經(jīng)濟(jì)體制作為一個(gè)學(xué)派也因此應(yīng)運(yùn)而生。保羅·克魯格曼在1994年那篇著名的《東亞奇跡的神話》的文章中曾提到，從1950年代中到1960年代，每年至少有一篇論文是討論蘇聯(lián)工業(yè)增長的，可見經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)蘇聯(lián)模式的關(guān)注程度。我在1985-1988年攻讀碩士學(xué)位時(shí)也曾對(duì)蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)下過很大工夫，對(duì)美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在戰(zhàn)后三十年針對(duì)蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)的研究文獻(xiàn)相當(dāng)熟悉，而且我曾有幸于1988年在復(fù)旦大學(xué)的世界銀行中國教育發(fā)展項(xiàng)目論證會(huì)上見過以研究蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)著稱的Benjamin Ward 和David Granick兩位加州大學(xué)的教授。David Granick在1954年就出版了熱銷的《蘇聯(lián)工業(yè)企業(yè)的管理》一書，并在1954-1974年至少有二十個(gè)英文版次。而自從1958年Benjamin Ward在《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》發(fā)表那篇著名的《伊利里亞企業(yè)》開始，關(guān)于“集體主義生產(chǎn)”的微觀機(jī)制和激勵(lì)效率的理論模型得到迅速的發(fā)展，理論上日趨完美。但是，這些理論的出現(xiàn)是為了解釋蘇聯(lián)為什么可以在中央計(jì)劃體制下實(shí)現(xiàn)工業(yè)產(chǎn)出的高速增長，而蘇聯(lián)的這一成功似乎也意味著蘇聯(lián)的計(jì)劃和計(jì)算體制在戰(zhàn)后的幾十年的確幸運(yùn)地滿足了這些理論給出的關(guān)于微觀效率的苛刻條件。在國家干預(yù)主義思潮的氛圍下，又面對(duì)蘇聯(lián)的工業(yè)與軍事高速擴(kuò)張的事實(shí)，蘇聯(lián)趕超美國的預(yù)言自然頗有市場。但六十年代末之后蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)減速又讓這一預(yù)言大跌眼鏡。當(dāng)自由主義再次占據(jù)主流經(jīng)濟(jì)思潮之后，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的成功似乎成了神話。反觀和審查那些關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的理論模型，似乎也能給出蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)減速的答案。蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體制和蘇式的增長模式不管曾經(jīng)可能多么復(fù)雜和完美，隨著經(jīng)濟(jì)變得越來越復(fù)雜以及龐大的官僚組織的本能膨脹，要繼續(xù)滿足那些確保效率的條件會(huì)變得越來越困難。一旦這些條件得不到滿足，產(chǎn)出增長的動(dòng)力就遞減，不能持久。蘇聯(lián)有龐大的和計(jì)算機(jī)輔助的中央計(jì)劃系統(tǒng)，有先進(jìn)的科學(xué)研究，有豐富的自然資源和優(yōu)良的人力資本，但蘇聯(lián)沒有市場、沒有分權(quán)、沒有競爭、沒有貨幣激勵(lì)、沒有信息擴(kuò)散、沒有企業(yè)家的企業(yè)，也沒有與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之間的貿(mào)易和快速的技術(shù)進(jìn)步。對(duì)蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)的理論檢討無疑也有助于改變對(duì)那些發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的更廣泛的政策思考的方向，以至于最終導(dǎo)致了正統(tǒng)的所謂“華盛頓共識(shí)”的出現(xiàn)。如今，蘇聯(lián)已去，只不過解釋這一重大歷史事件的理論努力還在繼續(xù)。

再說日本經(jīng)濟(jì)。當(dāng)年看好日本的預(yù)測要說有錯(cuò)，那就是大多數(shù)預(yù)測都忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即日本經(jīng)濟(jì)在增長停滯之前從戰(zhàn)后算起已經(jīng)增長了將近四十年。在1990年，用2005年的美元購買力平價(jià)計(jì)算，日本的人均GDP已經(jīng)達(dá)到了兩萬六千美元，幾乎趕上了美國三萬一千美元的水平。換句話說，日本在經(jīng)濟(jì)停滯前已經(jīng)是世界上最富裕的國家之一，并且已經(jīng)占到了全球技術(shù)的前沿面。考慮到這個(gè)常被人忽略的事實(shí)，再加上日本的人口老齡化特別嚴(yán)重，對(duì)儲(chǔ)蓄率有顯著的負(fù)面影響，日本經(jīng)濟(jì)在1990年代之后的增長停滯顯然是符合“收斂假說”的邏輯的。Arvind由此認(rèn)為，既然日本在人均收入上收斂于美國，而美國那時(shí)的增長率在2%左右，那么日本的經(jīng)濟(jì)增速下降到1%左右的水平就不足為怪。所以，那些對(duì)日本過于樂觀的預(yù)測所犯的錯(cuò)誤就在于，日本的人均GDP已經(jīng)接近美國，而他們還認(rèn)為日本可以比美國增長得更快，這是違反“收斂假說”的。