全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)往往是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的持續(xù)變化和技術(shù)不斷進(jìn)步的結(jié)果。對(duì)中國(guó)而言，結(jié)構(gòu)變化（structural change）推動(dòng)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的勢(shì)頭仍將持續(xù)至少二十年，這是因?yàn)橹袊?guó)仍處在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)快速變化的進(jìn)程中。以勞動(dòng)力在經(jīng)濟(jì)部門(mén)間的就業(yè)比重來(lái)看，即使中國(guó)經(jīng)濟(jì)已高速增長(zhǎng)三十年，農(nóng)業(yè)和第一產(chǎn)業(yè)的就業(yè)比重至今依然偏大，向制造業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移的空間依然巨大。我曾經(jīng)測(cè)算，以過(guò)去三十年平均每年1%的速度來(lái)降低第一產(chǎn)業(yè)的就業(yè)比重，中國(guó)也需要二十年才能使其就業(yè)結(jié)構(gòu)的分配比重變得接近大多數(shù)高收入經(jīng)濟(jì)體的平均值。與經(jīng)濟(jì)的就業(yè)結(jié)構(gòu)變化相聯(lián)系的是中國(guó)的城市化率的變化趨勢(shì)，要從目前的50%提高到70%以上（被認(rèn)為是高收入國(guó)家的平均水平），中國(guó)也還需要二十年（以過(guò)去二十年平均每年提高1%的經(jīng)驗(yàn)值來(lái)推算）。所以，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化仍將為中國(guó)未來(lái)全要素生產(chǎn)率的加速做出重要貢獻(xiàn)。

Nick Lardy在他2010年的著作中說(shuō)，那些認(rèn)為中國(guó)在未來(lái)二十年里經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必將大幅回落的預(yù)測(cè)其實(shí)都是在夸大其詞，不能令人信服，因?yàn)檫@樣的預(yù)測(cè)是假設(shè)中國(guó)的全要素生產(chǎn)率在未來(lái)不太可能繼續(xù)增長(zhǎng)，但這種情況的發(fā)生幾乎不可能，因?yàn)橹袊?guó)接受外商直接投資的態(tài)度比那些人均收入更高的東亞經(jīng)濟(jì)體都要開(kāi)放。的確，當(dāng)今世界越來(lái)越平，技術(shù)進(jìn)步與貿(mào)易和直接投資密不可分。發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的分工格局已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榇怪睂I(yè)化（vertical specialization）為主，在這種背景下，落后國(guó)家的技術(shù)進(jìn)步的方式發(fā)生了改變，前沿國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新往往是通過(guò)投資在落后國(guó)家直接應(yīng)用的，這在信息產(chǎn)業(yè)上表現(xiàn)得尤為明顯。這些年來(lái)，已有諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)出口的技術(shù)含量和技術(shù)復(fù)雜性持續(xù)提高（部分會(huì)因?yàn)榧庸こ隹谡急容^高而有所高估），跟中國(guó)通過(guò)貿(mào)易和接受直接投資的方式引進(jìn)跨國(guó)公司的技術(shù)并進(jìn)行消化，最后培育和發(fā)展出本土化的技術(shù)創(chuàng)新能力有直接的關(guān)系。中國(guó)目前也已進(jìn)入到了“科技起飛”的階段?，F(xiàn)在的研發(fā)投入占GDP接近2%，并以每年6%的速度增長(zhǎng)（與韓國(guó)和新加坡相當(dāng)，在世界上屬于最快的國(guó)家）。因此，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，考慮到中國(guó)在教育、科技和人力資本上的基礎(chǔ)優(yōu)勢(shì)，只要中國(guó)繼續(xù)堅(jiān)持開(kāi)放貿(mào)易和投資的政策，積極參與全球垂直分工，消化轉(zhuǎn)移的技術(shù)，不斷增加在自主研發(fā)上的投入，中國(guó)在技術(shù)階梯上就能夠快速上移，產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)，未來(lái)站到技術(shù)的前沿是指日可待的。

為什么仍有那么多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家依然對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性表示懷疑、甚至悲觀呢？不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣于以史為鏡。比如，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者M(jìn)ichael Spence去年撰文說(shuō)，戰(zhàn)后世界上也只有七個(gè)國(guó)家（或地區(qū)）成為了高收入國(guó)家（或地區(qū)），這意味著成為高收入國(guó)家的概率只有兩百分之七，怎能不悲觀？當(dāng)然，這對(duì)Arvind的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)概念來(lái)說(shuō)并不那么重要，因?yàn)橹袊?guó)獲得全球的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位并不要求中國(guó)是一個(gè)高收入國(guó)家。根據(jù)他的預(yù)測(cè)，2030年中國(guó)的人均收入也只有美國(guó)的一半，雖然也相當(dāng)富裕，但還算是中高收入的水平。但是，更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)下關(guān)心的問(wèn)題是中國(guó)能否成功地收斂于高收入國(guó)家。這兩年，所謂“中等收入陷阱”的說(shuō)法備受矚目，原因也在此。“中等收入陷阱”是亞洲開(kāi)發(fā)銀行2006年提出的一個(gè)概念，概括了戰(zhàn)后大多數(shù)中低收入國(guó)家未能實(shí)現(xiàn)向高收入階段過(guò)渡的教訓(xùn)。凡此種種均表明，從中等收入向高收入階段的發(fā)展轉(zhuǎn)型會(huì)十分困難，不僅因?yàn)樵缙谛纬傻脑鲩L(zhǎng)模式和發(fā)展戰(zhàn)略不可能一勞永逸，更重要的是，政府的經(jīng)濟(jì)改革和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型往往因?yàn)槔婕瘓F(tuán)的阻撓不能實(shí)現(xiàn)以至于錯(cuò)過(guò)結(jié)構(gòu)升級(jí)的最佳機(jī)會(huì)。情況常常是，即使政府識(shí)別出了結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的存在也難以真正推動(dòng)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，要知道，對(duì)于向更高收入的收斂，確保實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化與升級(jí)至關(guān)重要。至于中國(guó)是否能夠很好應(yīng)對(duì)來(lái)自中等收入階段的挑戰(zhàn)，包括克服中國(guó)面臨的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，成功推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化與技術(shù)升級(jí)，積極消除快速的人口老齡化帶來(lái)的負(fù)面影響等，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間自然難能有共識(shí)達(dá)成。其實(shí)，沒(méi)有任何人事先可以對(duì)任何國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和追趕戰(zhàn)略的成功有確切的把握，所以，看法上的悲觀和樂(lè)觀的分別多由觀察上的差異所左右。仍以中國(guó)而論，在未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的各種挑戰(zhàn)和不利因素當(dāng)中，用英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的資深評(píng)論員Martin Wolf的話說(shuō)，克服經(jīng)濟(jì)自身的結(jié)構(gòu)性矛盾或者將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從投資和出口轉(zhuǎn)向消費(fèi)和非貿(mào)易部門(mén)是最為困難的。而在這個(gè)判斷上，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家常有主觀臆斷之嫌，有必要稍加評(píng)論。

眾所周知，2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，全球儲(chǔ)蓄過(guò)剩（global saving glut）的觀點(diǎn)大行其道。依照這種理論，中國(guó)就要為全球金融危機(jī)負(fù)主要責(zé)任，因?yàn)橹袊?guó)是儲(chǔ)蓄過(guò)剩的最大貢獻(xiàn)者。在多數(shù)人看來(lái)，由于國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求不足而造成儲(chǔ)蓄過(guò)剩，中國(guó)在過(guò)去二十年的增長(zhǎng)必須借助“過(guò)度出口”來(lái)維持。這導(dǎo)致中美之間、中歐之間的貿(mào)易嚴(yán)重不平衡，而中國(guó)積累了大量的貿(mào)易盈余，從而反常地開(kāi)始向發(fā)達(dá)國(guó)家輸出資本，久而久之，中國(guó)獲取了債權(quán)國(guó)地位而歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家淪為債務(wù)國(guó)。前文我提到的Scissors教授對(duì)當(dāng)前中國(guó)外部金融實(shí)力的質(zhì)疑，就是這種邏輯的產(chǎn)物。我經(jīng)常說(shuō)，這種結(jié)構(gòu)主義的邏輯框架在使用上是極其廉價(jià)的，因?yàn)槟慵词箤?duì)中國(guó)完全無(wú)知，依然可以依仗這個(gè)框架對(duì)中國(guó)和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)表宏論。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的資深評(píng)論員Martin Wolf就是這樣的能手，他所依賴的無(wú)非就是這樣的邏輯。假若人們多用它來(lái)分析雙邊貿(mào)易不平衡的變化、資本流動(dòng)等短期經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并多見(jiàn)于報(bào)端的財(cái)經(jīng)評(píng)論和政治外交辭令中，這樣做倒也可以理解。而令人匪夷所思的是，多數(shù)人（甚至也包括很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家）竟然干脆使用這種邏輯框架來(lái)推斷和預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的增長(zhǎng)前景，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要進(jìn)行“再平衡”（rebalancing），以擴(kuò)大國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求來(lái)扭轉(zhuǎn)其債權(quán)國(guó)地位，并將未來(lái)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)引擎切換到依靠國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求和進(jìn)口的軌道上來(lái)。

上述邏輯看上去天衣無(wú)縫，實(shí)際則有循環(huán)論證之虞。消費(fèi)、儲(chǔ)蓄、投資、貿(mào)易余額、資本流動(dòng)等流量概念之間的關(guān)系多為定義使然，可以組合出不同的恒等關(guān)系，但卻無(wú)法顯示誰(shuí)決定誰(shuí)這樣的因果關(guān)系（比如，中國(guó)過(guò)度出口是因?yàn)閲?guó)內(nèi)消費(fèi)不足還是相反？），因此難以從中把握中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制。不了解中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制，又怎能對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)增長(zhǎng)的潛力發(fā)表意見(jiàn)？不僅如此，從需求方面推斷和預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)增長(zhǎng)之前景并不合適。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，讓我借用Arvind在書(shū)中提供的一個(gè)實(shí)例。他提到IMF出版的《世界經(jīng)濟(jì)展望》在1989年11月號(hào)中曾有一個(gè)研究報(bào)告，這份報(bào)告提到日本的人口轉(zhuǎn)變（老齡化和贍養(yǎng)比率的不斷提高）對(duì)日本經(jīng)濟(jì)未來(lái)的增長(zhǎng)有非常積極的作用。今天看來(lái)，這個(gè)結(jié)論顯然是錯(cuò)的，因?yàn)槿丝诶淆g化和贍養(yǎng)比的提高降低了勞動(dòng)參與率和儲(chǔ)蓄率，不利于未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而那時(shí)之所以得出這個(gè)結(jié)論，是因?yàn)檠芯空咦裱倪壿嬍牵丝诶淆g化和贍養(yǎng)率（指被撫養(yǎng)的老人數(shù)）的提高有助于提高消費(fèi)占GDP的比重，降低國(guó)民儲(chǔ)蓄率，推動(dòng)總需求的擴(kuò)大，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Arvind無(wú)奈地認(rèn)為，出現(xiàn)這個(gè)匪夷所思的結(jié)論，要么是這些研究人員低能，要么就是因?yàn)檫@些人當(dāng)時(shí)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)過(guò)于自信和樂(lè)觀而刻意編出的一個(gè)理由。其實(shí)，這個(gè)理由與今天人們從需求方來(lái)推斷未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)的邏輯如出一轍。