這幾年，我發(fā)表多篇文章來(lái)批評(píng)從需求角度看衰中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景的言論。這些言論多以中國(guó)消費(fèi)需求占GDP比重（簡(jiǎn)稱消費(fèi)占比）很多年來(lái)持續(xù)下降的觀察為主要依據(jù)來(lái)得出未來(lái)增長(zhǎng)乏力和熄火的結(jié)論。而實(shí)際上，消費(fèi)占比下降的觀察并不真正可靠，統(tǒng)計(jì)上有明顯的缺陷和偏誤。我在3月15日的那次演講中提到，家庭在住房消費(fèi)開(kāi)支以及服務(wù)消費(fèi)等方面的開(kāi)支存在被嚴(yán)重低估的可能。自從中國(guó)在上世紀(jì)九十年代末放棄福利分房制度并啟動(dòng)住房市場(chǎng)之后，家庭必然為購(gòu)買住房而儲(chǔ)蓄。如今在城鄉(xiāng)房屋私有化率高達(dá)近90%的情況下，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局不得不承認(rèn)，由于缺乏足夠可靠的歷史資料來(lái)估算 “虛擬租金”，在核算家庭用于住房消費(fèi)的開(kāi)支方面存在明顯低估傾向。另外，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局利用現(xiàn)有的官方社保、醫(yī)療、金融、保險(xiǎn)等部門的統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行推算的做法也低估了家庭在教育、醫(yī)療以及金融中介服務(wù)等方面的實(shí)際開(kāi)支。實(shí)際上，這些年社會(huì)商品零售額的名義增長(zhǎng)率幾乎都超過(guò)了17%，如果家庭在住房、教育、金融中介服務(wù)以及醫(yī)療保健和養(yǎng)老等方面的開(kāi)支能夠在統(tǒng)計(jì)上被準(zhǔn)確反映，想必其增長(zhǎng)率與GDP的增長(zhǎng)之間也不應(yīng)該存在顯著的落差。至于用國(guó)民收入中勞動(dòng)收入占比下降來(lái)解釋消費(fèi)占比下降的說(shuō)法，由于不能很好推斷家庭儲(chǔ)蓄率的變化，也難成有力證據(jù)。

另外，就像我前面提到的關(guān)于人口老齡化如何影響日本未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究所表明的那樣，以消費(fèi)占比的高低來(lái)推斷和預(yù)測(cè)未來(lái)增長(zhǎng)的前景反而會(huì)得出匪夷所思的結(jié)論，因?yàn)橄M(fèi)占比的高低僅是比例的大小，并不反映消費(fèi)增長(zhǎng)的絕對(duì)值。就算我們相信中國(guó)的消費(fèi)占比在下降，那也只是比重的下降，不是絕對(duì)量的減少，何況中國(guó)過(guò)去二十年的消費(fèi)增長(zhǎng)并不慢。Arvind在書中用“佩恩表”的購(gòu)買力平價(jià)數(shù)據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，在與東亞經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的相似階段，中國(guó)大陸人均消費(fèi)的增長(zhǎng)顯著快于日本、中國(guó)香港、新加坡、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣等。順便提一下，這個(gè)比照結(jié)果不僅說(shuō)明中國(guó)在過(guò)去二十年人均消費(fèi)的增長(zhǎng)有較好記錄，而且對(duì)那些指責(zé)中國(guó)一直實(shí)行貿(mào)易重商主義政策的言論也有申辯之義。最近十年來(lái)，流行的觀點(diǎn)多以為中國(guó)對(duì)美歐維持的經(jīng)常項(xiàng)目順差抵消了中國(guó)消費(fèi)者的福利。換句話說(shuō)，中國(guó)的貿(mào)易重商主義政策“欺騙了”國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者。如果真是這樣，那就好像回到了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的中國(guó)，當(dāng)時(shí)實(shí)行的貿(mào)易重商主義政策盡管讓中國(guó)出現(xiàn)了貿(mào)易順差，但閉關(guān)鎖國(guó)的政策卻扼殺了中國(guó)人對(duì)進(jìn)口的需求。而實(shí)際上，正如Arvind所言，定義中國(guó)是重商主義傾向的國(guó)家面臨一個(gè)悖論，因?yàn)橹袊?guó)同時(shí)也是世界上最為開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體之一。中國(guó)不僅僅創(chuàng)造了出口與進(jìn)口“之差”，從而導(dǎo)致與美歐的貿(mào)易失衡，同時(shí)也創(chuàng)造了出口與進(jìn)口“之和”，為世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)繁榮。

再回到消費(fèi)問(wèn)題上來(lái)。與消費(fèi)占比持續(xù)下降的觀察不同，我認(rèn)為，與很多中高收入國(guó)家相比，中國(guó)的總消費(fèi)支出占GDP的比重偏低是可以理解的事實(shí)，這主要是因?yàn)槲覀兊膰?guó)民儲(chǔ)蓄率較高造成的。但是，隨著我們?nèi)司杖牒统鞘谢实牟粩嗵岣?，隨著教育、醫(yī)療健康以及社會(huì)保障等公共品均等化的不斷改善，以及低收入階層住房保障體制的逐步完善，家庭消費(fèi)的升級(jí)不可避免，消費(fèi)占比會(huì)不斷穩(wěn)步提高。但這種提高是經(jīng)濟(jì)不斷收斂于高收入國(guó)家的必然結(jié)果，應(yīng)與人口快速老齡化導(dǎo)致消費(fèi)占比上升（因?yàn)閮?chǔ)蓄率下降）的情形區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)楹笳邔?duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有負(fù)面的影響，反而不利于向高收入國(guó)家的收斂進(jìn)程。從這個(gè)意義上講，假如中國(guó)對(duì)正在面臨的人口快速老齡化的挑戰(zhàn)不做出積極應(yīng)對(duì)，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本建設(shè)和資本形成的高峰期可能也就再有十五到二十年的時(shí)間，這應(yīng)該是中國(guó)收斂于高收入發(fā)達(dá)國(guó)家的至關(guān)重要的時(shí)期了。過(guò)了這個(gè)時(shí)期，即使我們有更高的消費(fèi)占比，但因?yàn)閲?guó)民儲(chǔ)蓄率大幅度降低了，中國(guó)經(jīng)濟(jì)想要再保持較快增長(zhǎng)就不太可能了。我以為，Arvind對(duì)中國(guó)未來(lái)二十年平均5.5%的增長(zhǎng)預(yù)測(cè)值該是提前考慮了這個(gè)問(wèn)題。

最后，退一萬(wàn)步講，未來(lái)即使出現(xiàn)來(lái)自政治、經(jīng)濟(jì)自身的結(jié)構(gòu)性矛盾以及以快速老齡化為代表的人口轉(zhuǎn)變對(duì)增長(zhǎng)構(gòu)成的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)（這是唱衰中國(guó)經(jīng)濟(jì)的學(xué)者最為悲觀的方面），我還是認(rèn)為中國(guó)有智慧，也有能力成功應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題而不至于出現(xiàn)未來(lái)增長(zhǎng)動(dòng)力的消退。耶魯大學(xué)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gustav Ranis教授1995年在總結(jié)東亞經(jīng)濟(jì)能夠保持長(zhǎng)期發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)時(shí)曾經(jīng)指出，“關(guān)鍵的和具有說(shuō)服力的一點(diǎn)是，決策者持久的可塑性，總能在每個(gè)可以識(shí)別的增長(zhǎng)轉(zhuǎn)型的階段上正對(duì)變化的需要而做出政策的改變。由于這個(gè)可塑性，整個(gè)系統(tǒng)得以避免失去動(dòng)力并能在每個(gè)階段的末尾重新駛?cè)胲壍?hellip;…每個(gè)十年有每個(gè)十年的挑戰(zhàn)，每十年政府都能做出政策的改變，用Kuznets的話來(lái)說(shuō)，這些政策改變是為了適應(yīng)而不是梗阻私人經(jīng)濟(jì)所要求的變化。”我相信，這樣的描述也同樣適合中國(guó)的國(guó)情。在改革政策上做到Ranis教授所說(shuō)的“持久的可塑性”，關(guān)鍵之點(diǎn)在于政府的決策遠(yuǎn)離利益集團(tuán)的影響，更不能被利益集團(tuán)所俘獲。這就要求政府有超越利益集團(tuán)的更高利益目標(biāo)而保持“中性”（借用姚洋教授的話）?；仨^(guò)去三十多年的發(fā)展歷程中我們所經(jīng)歷的重大事件（無(wú)論是上世紀(jì)八十年代末的政治風(fēng)波、鄧翁南方談話、中國(guó)入世，抑或最近的重慶事件），似乎都有理由相信并預(yù)料，中國(guó)的執(zhí)政黨即使從自身利益出發(fā)也會(huì)在未來(lái)的各個(gè)可能的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上持續(xù)推動(dòng)政治與經(jīng)濟(jì)層面的改革。

至此，我已花費(fèi)了很大的篇幅來(lái)評(píng)論和分析與預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)有關(guān)的理論和方法問(wèn)題。在這個(gè)閱讀、賞析和討論的過(guò)程中我發(fā)現(xiàn)，在這些年關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的討論中，Arvind使用的預(yù)測(cè)方法和理論基礎(chǔ)明顯優(yōu)于其他，沒(méi)有或許因?yàn)榭春弥袊?guó)經(jīng)濟(jì)而刻意使然的痕跡。這是為什么我愿意為此書寫下該長(zhǎng)篇評(píng)述文章的根本原因。而要做出對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)樂(lè)觀的嚴(yán)肅推斷是需要超凡的經(jīng)濟(jì)學(xué)功力的。在這一點(diǎn)上，Arvind做到了。我在開(kāi)頭部分說(shuō)到，由于我只對(duì)這些更“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的內(nèi)容感興趣，所以，我以上的評(píng)述和賞析文字僅以第1-7章的內(nèi)容為對(duì)象。但是，除了科學(xué)預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)之外，他的書還在第8-9章討論了全球（尤其是美國(guó)和歐洲）如何學(xué)會(huì)去適應(yīng)和處理與中國(guó)崛起的關(guān)系。這些討論與國(guó)際地緣政治學(xué)多有交叉和重合，不在我的興趣范圍，我無(wú)心評(píng)論。至于對(duì)當(dāng)前依然主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)的美國(guó)的未來(lái)如何研判，也僅僅在本書的頭尾兩處做了些陳述和簡(jiǎn)單討論，沒(méi)有翔實(shí)論證，我當(dāng)然也無(wú)從發(fā)表更多意見(jiàn)。我曾問(wèn)起Arvind：“為什么你對(duì)美國(guó)的未來(lái)有書中的那些看法？”他回答說(shuō)：“美國(guó)的衰退是全面的（generalized decline），今天就連美國(guó)最自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家（包括五位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）都改弦更張，反過(guò)來(lái)去反對(duì)全球化，主張保護(hù)美國(guó)了。知識(shí)界的這一‘氣候變化’已能隱含說(shuō)明美國(guó)的衰退已大勢(shì)所趨。”至于他在書中認(rèn)為美國(guó)的衰落幾乎不可挽救的理由，概括起來(lái)大概有三條，除了已過(guò)巔峰之后的長(zhǎng)期增長(zhǎng)必然衰退的理由之外，還有以下兩個(gè)原因：一，美國(guó)在這次金融危機(jī)后暴露出其財(cái)政、金融和債務(wù)狀況的極其糟糕和脆弱，使其維持經(jīng)濟(jì)自然增長(zhǎng)的前景極其暗淡；二，美國(guó)長(zhǎng)期演變的結(jié)構(gòu)性困境已成痼疾頑癥，難以克服和恢復(fù)。