我們一向認(rèn)為，資本及其風(fēng)險(xiǎn)集中導(dǎo)致爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)、進(jìn)而引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂，只不過是城市化的規(guī)律性結(jié)果——中國(guó)群體性事件從2005年的8萬(wàn)多起飆升到5年之后的翻番，乃強(qiáng)行剝奪農(nóng)民權(quán)益推進(jìn)城市化的規(guī)律性后果；根本不可能靠維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)和維穩(wěn)隊(duì)伍的增加化解！

中國(guó)在工業(yè)化階段的所謂“比較優(yōu)勢(shì)”，主要在于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下長(zhǎng)期維護(hù)小農(nóng)理性的基本財(cái)產(chǎn)制度穩(wěn)定。因?yàn)椋和恋馗锩谷w農(nóng)民平均得到最大的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)——土地，才有農(nóng)民勞動(dòng)力投入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)使資本獲取風(fēng)險(xiǎn)收益的前提。

中國(guó)政治家在維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的基本制度上的一以貫之可謂蕭規(guī)曹隨，每隔差不多20年，就給農(nóng)民再平均分一次——毛澤東1950年土改、鄧小平1980年大包干、江澤民1998年二輪承包……唯此舉，才是農(nóng)民得以承擔(dān)流動(dòng)性非農(nóng)就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、使企業(yè)家或國(guó)家得到風(fēng)險(xiǎn)收益的制度條件。

發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代化的既往經(jīng)驗(yàn)，是借助對(duì)外產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移推動(dòng)“接受國(guó)”構(gòu)建親資本制度體系，從而得以順暢向發(fā)展中國(guó)家層級(jí)梯次轉(zhuǎn)嫁制度成本；而發(fā)展中國(guó)家更具共性的教訓(xùn)是在債務(wù)危機(jī)中落入“發(fā)展陷阱”。

中國(guó)作為原住民人口過億的人口大國(guó)中唯一完成工業(yè)化的國(guó)家總體上維持穩(wěn)定，與其他發(fā)展中國(guó)家比較，能夠承受歷次危機(jī)的考驗(yàn)，尚未墮入“現(xiàn)代化”陷阱（即土地私有化推動(dòng)無(wú)地農(nóng)民進(jìn)城引發(fā)的大規(guī)模貧民窟沖突和生態(tài)災(zāi)難），一個(gè)重要的原因就是有“三農(nóng)”作為城市危機(jī)軟著陸的載體，中國(guó)可以憑借城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，向廣大的農(nóng)村分散城市經(jīng)濟(jì)危機(jī)的巨大制度成本。1978年以來(lái)受城市危機(jī)轉(zhuǎn)嫁代價(jià)的影響，農(nóng)村也先后發(fā)生了三次治理危機(jī)。

從這個(gè)意義上說，恰恰是資本力量薄弱的“作為勞動(dòng)力池的三農(nóng)”，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)資本化進(jìn)程中能夠保持總體穩(wěn)定的“穩(wěn)定器”。

鄉(xiāng)土中國(guó)之所以能夠承接經(jīng)濟(jì)危機(jī)的制度成本，依托的并不是資本動(dòng)作的邏輯，反而是傳統(tǒng)兼業(yè)化小農(nóng)家庭和多功能村莊因內(nèi)部人力、土地和資金的多樣化組合，我們稱之為“農(nóng)戶理性”和“村社理性”。它不僅在當(dāng)代能夠內(nèi)部化處理外部性市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而且在歷史上本來(lái)就是能夠化解自然和經(jīng)濟(jì)雙重風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在機(jī)制，

本固邦寧：基于村社理性構(gòu)建鄉(xiāng)村良治

民國(guó)年間的鄉(xiāng)村建設(shè)，秉持的基層治理思想是“民為邦本，本固邦寧”，只有自下而上地“啟迪民智，開發(fā)民力”才能構(gòu)建良性的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。然而，1935年日本進(jìn)占華北，政府迫于內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)壓力急于獲取農(nóng)村資源，從而在全國(guó)自上而下推行“保甲制”，這幾乎中輟了民本思想的鄉(xiāng)村治理試驗(yàn)進(jìn)程。

民國(guó)教訓(xùn)很直白：官本位鄉(xiāng)村治理高成本且必致良紳變劣紳、逼出來(lái)良民變刁民。

當(dāng)代中國(guó)教訓(xùn)欲說還休：我們近7年的一項(xiàng)關(guān)于鄉(xiāng)村穩(wěn)定的課題研究梳理出一個(gè)規(guī)律：任何外部主體進(jìn)入鄉(xiāng)土社會(huì)都因與分散小農(nóng)交易費(fèi)用過高而造成畸形治理的制度成本；除非政府為恢復(fù)鄉(xiāng)村組織化基礎(chǔ)上的自治而全面改善外部條件。

我們的研究還指出，新中國(guó)60年來(lái)發(fā)展產(chǎn)業(yè)資本期間的8次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，凡是能夠向“三農(nóng)”轉(zhuǎn)嫁制度成本的，位于城市的產(chǎn)業(yè)資本就能“軟著陸”；不能轉(zhuǎn)嫁的就都硬著陸——“砸”在城里的危機(jī)都造成城市失業(yè)和治安形勢(shì)嚴(yán)峻，引發(fā)重大激進(jìn)的財(cái)稅、金融和其他體制變革。上世紀(jì)50年代初和80年代初的兩次城市危機(jī)，都導(dǎo)致了城市財(cái)產(chǎn)關(guān)系重大變遷。

但是，在經(jīng)歷了三十年改革尤其是最近15年的激進(jìn)西化改革，農(nóng)村政策中某些似乎刻意的去組織化制度安排，已經(jīng)被意識(shí)形態(tài)化到政治正確高度，這導(dǎo)致過去有效幫助經(jīng)濟(jì)危機(jī)軟著陸的“村社理性”機(jī)制越來(lái)越失去其依存的組織載體，應(yīng)對(duì)內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)的能力日趨弱化。

由于罔顧村社所有權(quán)的土地產(chǎn)權(quán)制度改革的客觀效果已經(jīng)發(fā)揮了比“單嗣繼承制”更甚的對(duì)“農(nóng)戶理性”的破壞作用，催使更多原本屬于小有產(chǎn)者農(nóng)戶家庭為增加現(xiàn)金需求而派生的有退路的打工者，短期就演化成為必須留在城市的農(nóng)民工，相對(duì)于中國(guó)特色的、依附于政府的資產(chǎn)階級(jí)而言，他們成為更易于自覺地推進(jìn)自我政治化的工人階級(jí)！

這個(gè)人為的顢頇演變終于證明中國(guó)也“可以”有符合西方經(jīng)典理論的政治架構(gòu)，隨即，使21世紀(jì)的中國(guó)終于走向了經(jīng)典理論早已全面論述過（但長(zhǎng)期以來(lái)卻很難經(jīng)典地發(fā)生）的兩大對(duì)立階級(jí)主導(dǎo)的社會(huì)演進(jìn)。

同期，農(nóng)村也由于可被資本化的要素（如青壯勞動(dòng)力和土地）率先離農(nóng)，而導(dǎo)致最難以被資本化的老人、婦女和兒童成為留守農(nóng)村的主要群體和不斷被邊緣化的弱勢(shì)群體，遂使農(nóng)村加劇衰敗。

當(dāng)然，這一切，不僅符合一般市場(chǎng)規(guī)律，而且也符合被多數(shù)發(fā)展中國(guó)家教訓(xùn)不斷地證明著的市場(chǎng)失靈。由于當(dāng)前各地招商引資盛行所體現(xiàn)的主流的發(fā)展邏輯仍然是以資為本，因此當(dāng)前迫切需要推進(jìn)農(nóng)村組織載體的建設(shè)與組織創(chuàng)新，使“草根”為主的農(nóng)村真正享受農(nóng)村發(fā)展新政的實(shí)惠，而這正體現(xiàn)了新的發(fā)展階段對(duì)鄉(xiāng)村穩(wěn)定及良性治理的要求。

中國(guó)共產(chǎn)黨十六大提出“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”，并且近年來(lái)不斷強(qiáng)化涉農(nóng)投資，就是因?yàn)橹袊?guó)這個(gè)農(nóng)民人口大國(guó)的“三農(nóng)”發(fā)展（而不僅僅是一般發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)），客觀上具有國(guó)家穩(wěn)定戰(zhàn)略的公共品屬性，而長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，這種仍然屬于這種國(guó)家層次的公共品供給明顯不足。

“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”內(nèi)在地呼應(yīng)了這樣一種客觀要求。