豬肉價(jià)格上漲，城鎮(zhèn)居民抱怨，鄉(xiāng)下農(nóng)民高興。兩邊都是民，誰(shuí)代表人民利益？房?jī)r(jià)下跌，沒房的叫好，有房的打砸售樓處。兩邊都是民，誰(shuí)代表人民利益？房?jī)r(jià)怎樣走才算符合人民利益？

人民也不能用多數(shù)或少數(shù)定義。2010年中國(guó)城鎮(zhèn)人口六億七千萬(wàn)，農(nóng)村人口正好也是六億七千萬(wàn)，在豬肉價(jià)格上漲的利益兩難中，誰(shuí)代表人民？即使過(guò)幾年城鎮(zhèn)人口占了大多數(shù)，農(nóng)民的利益就要服從城里人的嗎？房?jī)r(jià)的悖論也是這樣，城鎮(zhèn)居民住房自有率在80%以上，如果有房的多數(shù)代表人民，打壓房?jī)r(jià)的現(xiàn)行政策就是損害人民利益；如果無(wú)房的少數(shù)代表人民，有房的多數(shù)就應(yīng)該心甘情愿地坐等自己的資產(chǎn)縮水嗎？

矛盾看似無(wú)解，實(shí)際反映的卻是觀念的落后。在具體的張三、李四面前，抽象的“人民”一詞失去了意義；在具體的個(gè)人利益面前，不存在鐵板一塊的人民利益。

具體的利益一定是多元的，多元利益之間的沖突不可避免。眼下的尷尬是，人們尚未找到一致認(rèn)可的利益調(diào)節(jié)方式，仍然習(xí)慣性地求助于傳統(tǒng)的公道和公平概念，試圖用道德說(shuō)教解決利益分配問(wèn)題。由于公道和公平并無(wú)一致認(rèn)可的定義，打破僵局就不得不依靠聲勢(shì)，若唾沫和音量不足以壓倒對(duì)方，便繼之以拳腳，暴力成為唯一可行的裁決方式。

依賴暴力的利益調(diào)節(jié)機(jī)制有兩類：自上而下和自下而上。自上而下即明君清官“替天行道”，強(qiáng)制推行均貧富的政策。貧富如何均，窮人、富人說(shuō)了都不算，要由皇上一錘定音。“替天行道”的實(shí)質(zhì)因此是少數(shù)對(duì)多數(shù)的暴政，盡管多數(shù)人偶爾也可從暴政中獲益。自下而上就是“打土豪，分田地”，一群人先論證或號(hào)稱自己是多數(shù)，籍此占據(jù)道德的制高點(diǎn)，然后正氣凜然地剝奪少數(shù)人的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是多數(shù)對(duì)少數(shù)的暴政。

這兩類利益調(diào)節(jié)機(jī)制的共同點(diǎn)是不平等的權(quán)利。“替天行道”意味著官和民的權(quán)利不平等，唯官員擁有執(zhí)行天意的權(quán)利，特權(quán)不需要理由，官位本身就是理由。“打土豪分田地”則以貧和富權(quán)利的不平等為前提，無(wú)論勤奮或懶惰，窮人有權(quán)占有富人的財(cái)產(chǎn)，特權(quán)也不需要原因，貧窮本身就是原因。

不平等權(quán)利必須也只能依靠暴力來(lái)維護(hù)，而暴力的正當(dāng)性則來(lái)自抽象、籠統(tǒng)的理念，皇上稱天命所在，百姓說(shuō)天理難容。至于“天命”為何，“天理”為何，誰(shuí)也說(shuō)不清楚。近世雖開始承認(rèn)利益，但仍用抽象、籠統(tǒng)的“國(guó)家”和“人民”代替具體的個(gè)人，以此建立毋庸置疑的先驗(yàn)權(quán)威，再通過(guò)“朕即國(guó)家”和“天子乃兆民之首”的邏輯轉(zhuǎn)換，證明特權(quán)和暴力的正當(dāng)性。

以不平等的權(quán)利追求平等，就像在歪斜的地基上蓋建大樓，無(wú)論地面上的建筑如何平正，終究都要倒塌。

傾覆大廈的，正是明君清官的基本政策──抑強(qiáng)扶弱。傳統(tǒng)社會(huì)中的強(qiáng)者其實(shí)是壟斷了暴力手段的朝廷，民間或貧或富，都是弱者，抑強(qiáng)扶弱因而是最強(qiáng)者打擊弱者中的相對(duì)強(qiáng)者，以防止弱中強(qiáng)的僭越，同時(shí)轉(zhuǎn)移弱中弱的不滿與怨恨。

真正的“扶弱”應(yīng)該是將弱者變強(qiáng)，由弱者制約和限定暴力手段的使用。因?yàn)槿狈χ坪鈾C(jī)制，強(qiáng)權(quán)肆虐無(wú)度，最終超出弱者所能忍受的范圍，民眾便以其人之道，還治其人之身，農(nóng)民革命和皇權(quán)專制于是交替出現(xiàn)。多數(shù)人的暴力和少數(shù)人的暴力互為因果，同一邏輯周而復(fù)始，改朝換代多少次，公平永遠(yuǎn)遙不可及。

幾千年的歷史告訴我們：公平的目標(biāo)只能通過(guò)公平的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，非正義的手段不會(huì)產(chǎn)生正義的結(jié)果。

建立公正的利益分配和協(xié)調(diào)機(jī)制，起點(diǎn)只能是平等的權(quán)利。無(wú)分貴賤，無(wú)論貧富，無(wú)所謂眾寡，每一個(gè)人都享有和其他人同樣的權(quán)利。權(quán)利只可自愿讓渡，而不得以任何名義強(qiáng)行剝奪，不管這名義有多么高尚和神圣。個(gè)人是權(quán)利和利益的終極載體，國(guó)家主權(quán)是國(guó)民權(quán)利的集合，民族利益是個(gè)人利益的加總，國(guó)家和民族因此不可能超越和凌駕于個(gè)人之上。政府經(jīng)個(gè)人授權(quán)，負(fù)責(zé)管理公共事務(wù)；議會(huì)代表由個(gè)人選舉，根據(jù)個(gè)人意愿制定博弈規(guī)則──法律。

承認(rèn)和尊重每一個(gè)人的利益，并不意味著社會(huì)就此陷入億萬(wàn)個(gè)分散的“利益孤島”，也不意味著個(gè)人利益沖突將導(dǎo)致社會(huì)的癱瘓和解體。個(gè)人之間既有利益沖突，也有利益一致。以自愿的市場(chǎng)交易為例，價(jià)格或高或低，必然會(huì)減少一方的利益，但成交總比不成交強(qiáng)。平等、理性的個(gè)人需要學(xué)會(huì)協(xié)商和妥協(xié)，在發(fā)生沖突時(shí)，依照一致同意的規(guī)則分配利益，根據(jù)一致同意的程序協(xié)調(diào)利益。規(guī)則與程序的正式表達(dá)就是法律，公平體現(xiàn)在對(duì)法律的一致認(rèn)同上，體現(xiàn)在法律面前的人人平等，而不是財(cái)富的平均擁有。

從明君清官與造反農(nóng)民到規(guī)則與程序，社會(huì)就從傳統(tǒng)的人治轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的法治。當(dāng)前的利益紛爭(zhēng)之所以導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定，根子不在利益沖突本身，而是解決利益沖突的傳統(tǒng)方式。缺乏正常的、法制化的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，弱勢(shì)群體習(xí)慣性地乞靈于政府的有形之手，而強(qiáng)權(quán)的干預(yù)總是加劇了權(quán)利的不平等，需要更為強(qiáng)勢(shì)的政府予以糾正，如此形成惡性循環(huán)，不覺之中又滑入了歷史的輪回。

房?jī)r(jià)上漲，業(yè)主打砸售樓處，這不是維權(quán)，而是違法行為，因?yàn)榉績(jī)r(jià)只漲不跌并不是業(yè)主的權(quán)利，而且法律也明確地禁止暴力。政府用限購(gòu)、限貸打壓房?jī)r(jià)，同樣屬于違法行為，沒有任何一條現(xiàn)行法律給了政府這樣的權(quán)力。

如何在平等權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益的分配，如何在法治的軌道內(nèi)進(jìn)行利益的協(xié)調(diào)，是一個(gè)古老文明所面臨的現(xiàn)代挑戰(zhàn)。從抽象的人民到具體的個(gè)人，從抽象的天理到具體的人權(quán)，觀念的轉(zhuǎn)變是應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)的第一步，毫無(wú)疑問(wèn)也是最困難的一步。