中歐國際工商學(xué)院經(jīng)濟學(xué)教授許小年在12月19日于北京召開的一個論壇上建言，“應(yīng)成立獨立的國家改革委，下轄法律、經(jīng)濟、政治三個委員會，直接向全國人大匯報，而不是政府工作報告的一個部門”。

顯然，許小年所言之“改革委”，其職能、屬性和架構(gòu)，與當(dāng)下的“發(fā)改委”迥然不同。“改革委”更偏向務(wù)虛，管轄范圍涵蓋但不限于經(jīng)濟領(lǐng)域，更劍指改革的終極目標(biāo)，而當(dāng)下的“發(fā)改委”則虛實兼顧、以經(jīng)濟領(lǐng)域為主，改革僅為發(fā)展之必要手段（以“發(fā)展”居“改革”之前進行推測）。

毫無疑問，無論是剖析發(fā)改委成立以來的功過得失，還是著眼于新一輪改革的內(nèi)在需求，許小年所言之“改革委”，盡管相關(guān)細節(jié)仍存具體商榷的必要，但其針對當(dāng)下發(fā)改委弊端的審視，無論是初衷、還是整體方向均是正確的。不可否認，發(fā)改委自2003年成立以來，其在宏觀經(jīng)濟預(yù)測、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟布局、區(qū)域經(jīng)濟振興以及商品供求平衡等方面功不可沒，更在我國經(jīng)濟遭受次貸危機和歐債危機沖擊時，通過行政權(quán)力相對集中、快速反應(yīng)的優(yōu)勢，為我國經(jīng)濟2009年的階段性復(fù)蘇作出了貢獻。

但在相對承認發(fā)改委功績的同時，我們更應(yīng)客觀認識其實踐層面的弊端。發(fā)改委職能近乎包羅萬象，組織機構(gòu)序列下轄28個部門，并統(tǒng)籌國家糧食局和國家能源局。在發(fā)改委大一統(tǒng)的行政權(quán)力格局下，其具體的行政職能往往與其他部門形成重疊。比如：針對具體商品的價格審批，本應(yīng)商務(wù)部門最具發(fā)言權(quán)，但實際審批權(quán)力卻在發(fā)改委。再如：針對國企的企業(yè)債發(fā)行，本應(yīng)由國資委牽頭，證監(jiān)會定奪，但實際卻必須經(jīng)過發(fā)改委的審批。還如：針對三農(nóng)的財政補貼，本應(yīng)由農(nóng)業(yè)部門聯(lián)合財政部門主導(dǎo)，但實際主導(dǎo)權(quán)力卻仍在發(fā)改委。

如果說，發(fā)改委與其他行政部門之間的職能重疊，易導(dǎo)致相關(guān)具體事務(wù)的扯皮低效，那么發(fā)改委大一統(tǒng)的行政權(quán)力格局，則不僅容易使其過度干預(yù)微觀經(jīng)濟，更容易使其成為權(quán)力公關(guān)的焦點。事實上，與其他部委辦相比，發(fā)改委已成為地方政府、大中型企業(yè)“跑部錢進”的首站。

誠然，2003年將原“國家發(fā)展計劃委員會”改為“國家發(fā)展改革委員會”，通過“計劃”與“改革”兩詞的切換，我們可以直接感知當(dāng)初機構(gòu)改革的美好初衷，而在2008年次貸危機爆發(fā)后發(fā)改委審批權(quán)力高度集中，亦可理解為階段性應(yīng)對危機的相對必要舉措。但縱觀發(fā)改委成立近十年來的軌跡，我們卻發(fā)現(xiàn)，其不僅與當(dāng)初機構(gòu)改革時的初衷明顯相違，更有成為市場經(jīng)濟阻力的嫌疑。

發(fā)改委應(yīng)該怎么改？是如許小年所言之“改革委”，還是應(yīng)命名為“改發(fā)委”？對此，我們不宜望文生義，但有一點不容置疑，那就是必須打破發(fā)改委大一統(tǒng)的權(quán)力格局。

首先，在強化其宏觀經(jīng)濟預(yù)測(以及調(diào)控)等核心職能的同時，必須切實減少其對微觀經(jīng)濟干預(yù)的權(quán)力。與相關(guān)部門職能重疊的領(lǐng)域，應(yīng)向具體職能部門逐漸過渡，涉及微觀經(jīng)濟領(lǐng)域的相關(guān)事務(wù)，可逐漸向市場中介組織或地方政府轉(zhuǎn)移。其次，我們應(yīng)重新聚焦“改革”二字，真正認清“改革”與“發(fā)展”之間的邏輯關(guān)系，應(yīng)將“改革”作為經(jīng)濟發(fā)展的前提條件，而不僅是發(fā)展經(jīng)濟的必要手段。當(dāng)然，如果能將其“改革”范圍超出經(jīng)濟范疇，放大至法律、政治等領(lǐng)域，則更值得為之叫好。

從“計劃委員會”到“發(fā)展計劃委員會”，再到“發(fā)展改革委員會”，發(fā)改委名稱及職能分工的變遷，本身就包含我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求，具有歷史的必然性，而發(fā)改委在具體實踐層面與其初衷的日漸相違，則充分顯示出當(dāng)下發(fā)改委內(nèi)在職能的局限性。在新一輪深化改革已經(jīng)形成共識之時，我們顯然應(yīng)遏制其內(nèi)在的局限性，深化發(fā)展其與改革大方向相吻合的歷史必然性。