中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授許小年在12月19日于北京召開的一個(gè)論壇上建言，“應(yīng)成立獨(dú)立的國(guó)家改革委，下轄法律、經(jīng)濟(jì)、政治三個(gè)委員會(huì)，直接向全國(guó)人大匯報(bào)，而不是政府工作報(bào)告的一個(gè)部門”。

顯然，許小年所言之“改革委”，其職能、屬性和架構(gòu)，與當(dāng)下的“發(fā)改委”迥然不同。“改革委”更偏向務(wù)虛，管轄范圍涵蓋但不限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，更劍指改革的終極目標(biāo)，而當(dāng)下的“發(fā)改委”則虛實(shí)兼顧、以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹?，改革僅為發(fā)展之必要手段（以“發(fā)展”居“改革”之前進(jìn)行推測(cè)）。

毫無疑問，無論是剖析發(fā)改委成立以來的功過得失，還是著眼于新一輪改革的內(nèi)在需求，許小年所言之“改革委”，盡管相關(guān)細(xì)節(jié)仍存具體商榷的必要，但其針對(duì)當(dāng)下發(fā)改委弊端的審視，無論是初衷、還是整體方向均是正確的。不可否認(rèn)，發(fā)改委自2003年成立以來，其在宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)布局、區(qū)域經(jīng)濟(jì)振興以及商品供求平衡等方面功不可沒，更在我國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受次貸危機(jī)和歐債危機(jī)沖擊時(shí)，通過行政權(quán)力相對(duì)集中、快速反應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)2009年的階段性復(fù)蘇作出了貢獻(xiàn)。

但在相對(duì)承認(rèn)發(fā)改委功績(jī)的同時(shí)，我們更應(yīng)客觀認(rèn)識(shí)其實(shí)踐層面的弊端。發(fā)改委職能近乎包羅萬象，組織機(jī)構(gòu)序列下轄28個(gè)部門，并統(tǒng)籌國(guó)家糧食局和國(guó)家能源局。在發(fā)改委大一統(tǒng)的行政權(quán)力格局下，其具體的行政職能往往與其他部門形成重疊。比如：針對(duì)具體商品的價(jià)格審批，本應(yīng)商務(wù)部門最具發(fā)言權(quán)，但實(shí)際審批權(quán)力卻在發(fā)改委。再如：針對(duì)國(guó)企的企業(yè)債發(fā)行，本應(yīng)由國(guó)資委牽頭，證監(jiān)會(huì)定奪，但實(shí)際卻必須經(jīng)過發(fā)改委的審批。還如：針對(duì)三農(nóng)的財(cái)政補(bǔ)貼，本應(yīng)由農(nóng)業(yè)部門聯(lián)合財(cái)政部門主導(dǎo)，但實(shí)際主導(dǎo)權(quán)力卻仍在發(fā)改委。

如果說，發(fā)改委與其他行政部門之間的職能重疊，易導(dǎo)致相關(guān)具體事務(wù)的扯皮低效，那么發(fā)改委大一統(tǒng)的行政權(quán)力格局，則不僅容易使其過度干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)，更容易使其成為權(quán)力公關(guān)的焦點(diǎn)。事實(shí)上，與其他部委辦相比，發(fā)改委已成為地方政府、大中型企業(yè)“跑部錢進(jìn)”的首站。

誠(chéng)然，2003年將原“國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)”改為“國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)”，通過“計(jì)劃”與“改革”兩詞的切換，我們可以直接感知當(dāng)初機(jī)構(gòu)改革的美好初衷，而在2008年次貸危機(jī)爆發(fā)后發(fā)改委審批權(quán)力高度集中，亦可理解為階段性應(yīng)對(duì)危機(jī)的相對(duì)必要舉措。但縱觀發(fā)改委成立近十年來的軌跡，我們卻發(fā)現(xiàn)，其不僅與當(dāng)初機(jī)構(gòu)改革時(shí)的初衷明顯相違，更有成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)阻力的嫌疑。

發(fā)改委應(yīng)該怎么改？是如許小年所言之“改革委”，還是應(yīng)命名為“改發(fā)委”？對(duì)此，我們不宜望文生義，但有一點(diǎn)不容置疑，那就是必須打破發(fā)改委大一統(tǒng)的權(quán)力格局。

首先，在強(qiáng)化其宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)(以及調(diào)控)等核心職能的同時(shí)，必須切實(shí)減少其對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)干預(yù)的權(quán)力。與相關(guān)部門職能重疊的領(lǐng)域，應(yīng)向具體職能部門逐漸過渡，涉及微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)事務(wù)，可逐漸向市場(chǎng)中介組織或地方政府轉(zhuǎn)移。其次，我們應(yīng)重新聚焦“改革”二字，真正認(rèn)清“改革”與“發(fā)展”之間的邏輯關(guān)系，應(yīng)將“改革”作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提條件，而不僅是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的必要手段。當(dāng)然，如果能將其“改革”范圍超出經(jīng)濟(jì)范疇，放大至法律、政治等領(lǐng)域，則更值得為之叫好。

從“計(jì)劃委員會(huì)”到“發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)”，再到“發(fā)展改革委員會(huì)”，發(fā)改委名稱及職能分工的變遷，本身就包含我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求，具有歷史的必然性，而發(fā)改委在具體實(shí)踐層面與其初衷的日漸相違，則充分顯示出當(dāng)下發(fā)改委內(nèi)在職能的局限性。在新一輪深化改革已經(jīng)形成共識(shí)之時(shí)，我們顯然應(yīng)遏制其內(nèi)在的局限性，深化發(fā)展其與改革大方向相吻合的歷史必然性。