給“工人選民”報(bào)編輯部的信[586]  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

鑒于你們對(duì)有關(guān)即將召開的國(guó)際工人代表大會(huì)的一些問(wèn)題經(jīng)常發(fā)生興趣，我相信你們會(huì)允許一個(gè)法國(guó)人，一個(gè)所謂法國(guó)馬克思派的組織（Agglomération  Parisienne）的成員說(shuō)幾句話，作為對(duì)巴黎勞動(dòng)總會(huì)通報(bào)上發(fā)表的，并由4月27日“正義報(bào)”用英文轉(zhuǎn)載的通告的答復(fù)。

巴黎勞動(dòng)總會(huì)目前是一個(gè)完全掌握在可能派手中的組織?？赡芘稍跈C(jī)會(huì)主義派和激進(jìn)派[587]——巴黎市參議員——的幫助下攫取了這一組織，并且任何一個(gè)工會(huì)，只要它敢于公開反對(duì)可能派的原則和策略，就會(huì)立刻被開除。因此，上述通告雖然是以巴黎七十八個(gè)工會(huì)組織的名義發(fā)表的，但就像是可能派委員會(huì)自己發(fā)表的可能派的作品一樣。

這一通告號(hào)召“法國(guó)工人階級(jí)的一切組織，不管持什么觀點(diǎn)（共和主義的也好，社會(huì)主義的也好）”，都在可能派召開的代表大會(huì)中聯(lián)合起來(lái)?？磥?lái)，事情辦得很公正。由于我們這一派法國(guó)社會(huì)主義者在省里完全排除了可能派，所以當(dāng)他們一聽到我們?cè)试S他們前來(lái)特魯瓦出席他們自己的代表大會(huì)的時(shí)候，他們竟不敢來(lái)，由于我們?cè)诟魇〉慕M織比起法國(guó)所有可能派的組織加在一起還要多得多，所以，無(wú)疑地，假如保證實(shí)行代表資格的公正原則，甚至在可能派的代表大會(huì)上我們也會(huì)擁有法國(guó)代表的多數(shù)。但是問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰就在這里。可能派委員會(huì)雖然為自己的代表大會(huì)搞出了一大堆規(guī)定，但正是這個(gè)最重要的問(wèn)題卻從來(lái)連提都沒(méi)有提過(guò)。誰(shuí)也不知道，每個(gè)小組應(yīng)當(dāng)派多少個(gè)代表，是一個(gè)、兩個(gè)還是更多，代表的人數(shù)是否應(yīng)當(dāng)視這個(gè)小組成員的人數(shù)而定。大家知道，可能派是巴黎最強(qiáng)大的組織，所以他們每個(gè)小組可以派兩個(gè)或三個(gè)代表，而我們則由于自己老實(shí)，將只能派一個(gè)代表。他們想制造多少代表，就能制造多少代表。在巴黎他們的代表都是現(xiàn)成的，只要指定就行了。于是，這一切表面上看來(lái)很公正，而代表大會(huì)的法國(guó)支部就會(huì)變成可以對(duì)我們?yōu)樗麨榈囊粠涂赡芘?，所以為了避免這一點(diǎn)，我們也必須訴諸代表大會(huì)。

僅僅出于這種考慮，我們也不能放棄代表大會(huì)在處理它的一切內(nèi)部事務(wù)方面的主權(quán)，——如果一般說(shuō)來(lái)有可能放棄這個(gè)頭等的基本原則的話。我想，在倫敦人們還沒(méi)有完全忘記，議會(huì)委員會(huì)去年１１月使當(dāng)時(shí)的代表大會(huì)十分明顯地感到，會(huì)場(chǎng)是它租的，因此，代表大會(huì)在那里舉行是出自它的恩情。我們不希望這種情況在巴黎重演。

寫于1889年4月底

載于1889年5月4日“工人選民”第1卷第18號(hào)

原文是英文

俄文譯自“工人選民”

俄譯文第一次發(fā)表

注釋：

[586]這封信是法國(guó)社會(huì)主義者沙·博尼埃根據(jù)恩格斯的提議寫給英國(guó)“工人選民”報(bào)編輯部的，博尼埃當(dāng)時(shí)在倫敦積極參加召開國(guó)際社會(huì)主義工人代表大會(huì)的籌備工作。寫這封信的目的是為了向英國(guó)工人揭露可能派在籌備代表大會(huì)方面的陰謀。從恩格斯1889年5月7日給拉法格的信中可以看出，這封信是恩格斯寫的，而以博尼埃的名義發(fā)表。——第586頁(yè)。

[587]激進(jìn)派——見注271。——第586頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第21卷