1889年國(guó)際工人代表大會(huì)

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

答“正義報(bào)”[574]

“正義報(bào)”即“社會(huì)民主黨機(jī)關(guān)報(bào)”在它1889年3月16日的那一號(hào)上，攻擊了被它一般稱之為“正式的德國(guó)社會(huì)民主黨人”的那些人（不管他們是誰），特別是“德國(guó)社會(huì)民主黨人的正式機(jī)關(guān)報(bào)”（指?jìng)惗氐?ldquo;社會(huì)民主黨人報(bào)”）對(duì)上述代表大會(huì)所采取的立場(chǎng)。

“社會(huì)民主黨人報(bào)”從我們的德國(guó)朋友根據(jù)德意志帝國(guó)最高法院的判決不得擁有這種正式機(jī)關(guān)報(bào)，否則即犯有加入“秘密會(huì)社”之罪[575]的時(shí)候起，就不再是“正式的”機(jī)關(guān)報(bào)了。該報(bào)從那個(gè)時(shí)候起，正像它的名字所表明的那樣，甚至已不是“社會(huì)民主黨機(jī)關(guān)報(bào)”，而只不過是“講德語的社會(huì)民主黨人的機(jī)關(guān)報(bào)”。但是，“社會(huì)民主黨人報(bào)”引以自豪的是：它享有德國(guó)社會(huì)民主黨的充分信任，而這個(gè)黨的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于1887年投票贊成它的那七十七萬個(gè)選民。

“正義報(bào)”認(rèn)為：

“德國(guó)社會(huì)民主黨人，不但在大不列顛而且在美國(guó)，都使我們事業(yè)的宣傳遇到困難，因?yàn)?，他們用周圍每一萬個(gè)人當(dāng)中連一個(gè)人也不懂的語言出版自己的報(bào)紙，雖然他們自己身在美國(guó)，無論如何應(yīng)該學(xué)習(xí)英語。此外，他們把自己的活動(dòng)嚴(yán)格局限在自己的民族俱樂部里。”

這種指責(zé)簡(jiǎn)直是聞所未聞的！按照“正義報(bào)”的說法，住在外國(guó)的德國(guó)人，應(yīng)該放棄自己的本族語言，即他們?cè)谧约旱耐虚g唯一可用的宣傳工具，并且應(yīng)該僅僅變成他們卜居的國(guó)家所能發(fā)生的任何運(yùn)動(dòng)的附屬品。

“社會(huì)民主黨人報(bào)”是專供講德語的讀者閱讀的德文報(bào)紙。它的印數(shù)的十分之九是直接寄往德國(guó)的。它之所以不得不在英國(guó)出版，是因?yàn)楸扔?guó)用來對(duì)付愛爾蘭的手段更壞的非常法，迫使編輯部把自己的活動(dòng)移到國(guó)外，而瑞士政府懾于俾斯麥的壓力把編輯部的全體同事都趕出了瑞士。

“倫敦自由新聞”[576]是地方性的德文報(bào)紙。它已經(jīng)存在三年多了，這足以證明需要有這種刊物。其實(shí)可以讓它自己為自己說話。

對(duì)于在美國(guó)的德國(guó)人來說也是如此。但是，為了說明“正義報(bào)”對(duì)他們提出的指責(zé)，我們可以指出：在美國(guó)社會(huì)主義工人黨[577]（雖然它起初、甚至現(xiàn)在主要是由德國(guó)人組成的）那里，有許多非德國(guó)人支部——英美人支部、斯拉夫人支部、斯堪的那維亞人支部等等；除了可以全部自給或者幾乎全部自給的為數(shù)眾多的德文報(bào)紙以外，它還出版一種英文機(jī)關(guān)報(bào)“工人辯護(hù)士報(bào)”[578]，并且正在彌補(bǔ)它的平衡表中直到現(xiàn)在還有的那個(gè)相當(dāng)大的赤字（見1889年3月2日紐約的“社會(huì)主義者報(bào)”刊登的全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告）；它自己出錢保證一位英美工人的宣傳員加賽德教授的生活；在美國(guó)有人指責(zé)它，說它是一小撮不受歡迎的外國(guó)人，竟干涉與他們無關(guān)、他們又不理解的美國(guó)事務(wù)。盡管在美國(guó)的德國(guó)人不是已經(jīng)加入美國(guó)國(guó)籍就是打算加入并且定居美國(guó)，而人們還是這樣對(duì)他們說。如果住在英國(guó)、而且大多數(shù)只是那里的臨時(shí)居民的德國(guó)人遵循“正義報(bào)”給他們提出的教導(dǎo)，如果他們開始為英國(guó)讀者出版英文報(bào)紙、積極參加在英國(guó)人中間的公開宣傳、干預(yù)英國(guó)的政治生活、履行英國(guó)人的一切義務(wù)并要求英國(guó)人的一切權(quán)利，那末他們就會(huì)受到同樣的指責(zé)，并且在指控者中間可能會(huì)有“正義報(bào)”。

至于在美國(guó)的德國(guó)人似乎“應(yīng)該學(xué)習(xí)英語”這一主張，我只能說，這也是我的愿望。但是，很遺憾，情況遠(yuǎn)不是這樣。

德國(guó)的社會(huì)主義者無論在什么地方，他們總是根據(jù)自己的可能，有效而積極地參加社會(huì)主義宣傳。在美國(guó)也好，在瑞士也好，在東歐和北歐也好，如果沒有居住在這些國(guó)家的德國(guó)人的活動(dòng)，那末社會(huì)民主黨就不會(huì)占有它今天這樣的地位。在任何時(shí)候和任何地方，他們都是第一個(gè)在不同民族的社會(huì)主義者之間建立互相的聯(lián)系，而德意志工人教育協(xié)會(huì)（現(xiàn)在的地址是托登楠街托登楠大院路49號(hào)）早在1840年就是第一個(gè)國(guó)際社會(huì)主義組織。[579]如果“正義報(bào)”連這些事實(shí)也不知道，那末國(guó)際警察和國(guó)際資本對(duì)這些是了解得很清楚的。每四個(gè)被大陸的警察局迫害、緝拿或者驅(qū)逐的外國(guó)社會(huì)主義者之中，就有三個(gè)是德國(guó)人?，F(xiàn)在美國(guó)國(guó)會(huì)正在審查的關(guān)于禁止外國(guó)社會(huì)主義者遷入的法案，主要是反對(duì)德國(guó)人的。

“正義報(bào)”繼續(xù)說道：

“現(xiàn)在談?wù)劶磳⑴e行的代表大會(huì)。在1886年巴黎代表大會(huì)上，德國(guó)人有了自己的代表，而在1888年敦代表大會(huì)上，一致同意委托可能派組織1889年代表大會(huì)。當(dāng)時(shí)對(duì)這點(diǎn)沒有提出任何異議……所以，有理由期望最近幾年的一切個(gè)人的小委屈都被排除。但是從那個(gè)時(shí)候起一直到現(xiàn)在，德國(guó)社會(huì)民主黨人的正式機(jī)關(guān)報(bào)還在拚命嘲笑和辱罵可能派，而且它攻擊到最后，就于2月28日在‘人人權(quán)利報(bào)’[580]的編輯部舉行了秘密會(huì)議[注：此處原文系英文caucus，德文版注釋為：擁有偕奪的全權(quán)的政治委員會(huì)。——譯者注]，這個(gè)秘密會(huì)議很像當(dāng)年瓦解舊‘國(guó)際’的那些卑鄙陰謀。在這一周里，‘社會(huì)民主黨人報(bào)’又干起來了，——它從紐約的‘社會(huì)主義者報(bào)’上引用了攻擊我們的法國(guó)同志的話。但是，這實(shí)在是太過分了。無疑，我們的拉科夫同志和一切獨(dú)立的德國(guó)社會(huì)民主黨人都會(huì)同我們聯(lián)合起來，真誠(chéng)地謀求結(jié)束這種無謂的惡意的爭(zhēng)吵和傾軋。”

為了弄懂所有這一切，必須知道1871年以后法國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史的某些事實(shí)。在1871年公社的日子里被擊潰的法國(guó)社會(huì)主義者，逐漸恢復(fù)了元?dú)猓⑶抑匦鲁霈F(xiàn)在1879年馬賽代表大會(huì)的舞臺(tái)上，在那里他們組成了工人黨；但是1882年在圣亞田代表大會(huì)上發(fā)生了分裂。每個(gè)派別都把自己叫做法國(guó)工人黨（Parti  ouvrier），但是，最好是用它們彼此贈(zèng)送的稱號(hào)來叫它們，那就是可能派和馬克思派。除了這兩個(gè)集團(tuán)以外，還有一個(gè)布朗基主義者集團(tuán)，它有著自己的獨(dú)立組織，雖然一般說來，它起先曾同工人黨合作過，而分裂后又同所謂馬克思派合作過。在這些不同派別的每一派的勢(shì)力范圍內(nèi)，有許多工會(huì)（chambres  syndicales）和其他工人聯(lián)合會(huì)。一般說來，可能派在巴黎勢(shì)力最大，而在地方卻幾乎完全是所謂馬克思派的天下。這兩個(gè)獨(dú)立的集團(tuán)之間的分歧的實(shí)質(zhì)，我現(xiàn)在不談；令人遺憾的是，這些分歧是存在著的。但是，同樣分成幾個(gè)不同集團(tuán)的英國(guó)社會(huì)主義者也好，只是在1875年才聯(lián)合起來的德國(guó)社會(huì)主義者也好，都無權(quán)指責(zé)法國(guó)人缺乏統(tǒng)一。

可能派為了爭(zhēng)得公認(rèn)他們是法國(guó)唯一的真正的工人政黨，就開始召開國(guó)際代表會(huì)議和代表大會(huì)——第一次是1883年在巴黎，后來是在1884年（這次出席的外國(guó)代表主要是英國(guó)工聯(lián)主義者），第三次是在1886年，當(dāng)時(shí)也有其他國(guó)家的幾個(gè)代表出席。在最后的這次代表會(huì)議上，決定1889年在巴黎召開國(guó)際代表大會(huì)，并且委托可能派組織這次代表大會(huì)。但是，無論是德國(guó)代表格里姆佩，還是奧地利代表，都沒有投票贊成這項(xiàng)決議。不管怎樣，這次代表會(huì)議（出席這次代表會(huì)議的除了可能派和英國(guó)工聯(lián)主義者外，只有一小撮比利時(shí)人，一名澳大利亞人，一名德國(guó)人，一名倫敦德意志協(xié)會(huì)的代表，一名瑞典人和一名奧地利人）的決定，只是一種愿望而已。在這次代表會(huì)議上有代表的人們，根本不認(rèn)為這次代表會(huì)議通過的決議對(duì)自己有約束力，這一點(diǎn)已經(jīng)由英國(guó)工聯(lián)證明，它們?cè)诤諣柎泶髸?huì)上拒絕承認(rèn)這次代表會(huì)議的許多決議。

1887年9月，德國(guó)社會(huì)民主黨代表大會(huì)在瑞士的圣加倫舉行。在這次代表大會(huì)上，還通過了關(guān)于在1888年召開國(guó)際工人代表大會(huì)的決定。當(dāng)工聯(lián)大約同時(shí)宣布在倫敦召開代表大會(huì)的時(shí)候，德國(guó)的工人政黨表示準(zhǔn)備放棄自己的代表大會(huì)，如果允許它的成員——只要允許！——參加倫敦代表大會(huì)的話。

工聯(lián)在宣布召開自己的代表大會(huì)時(shí)聲明說，只有bona  fide〔可信任的，正式的〕工人組織的bona  fide代表才允許參加代表大會(huì)。但是，要知道，在德國(guó)現(xiàn)在實(shí)行非常法的情況下，政府會(huì)把任何膽敢選出代表并把代表派往倫敦的工會(huì)組織立即解散，并且沒收它的基金。工聯(lián)理事會(huì)提出的條件，等于堵塞所有德國(guó)代表進(jìn)入代表大會(huì)的道路。當(dāng)時(shí)德國(guó)的工人政黨派了我們著名的帝國(guó)國(guó)會(huì)成員奧·倍倍爾在本書作者的陪同下去倫敦。他拜會(huì)了議會(huì)委員會(huì)[581]和工聯(lián)理事會(huì)的書記，并且同社會(huì)民主聯(lián)盟和社會(huì)主義同盟[582]的代表們談了話。隨后保持了長(zhǎng)時(shí)期的通信，德國(guó)人試圖在通信中爭(zhēng)取改變參加代表大會(huì)的條件。但是，工聯(lián)理事會(huì)議會(huì)委員會(huì)的決議仍舊有效，我們進(jìn)入代表大會(huì)的道路被有意識(shí)地堵塞了。這以后，我們黨的執(zhí)行委員會(huì)對(duì)這樣的代表大會(huì)發(fā)表了抗議。

代表大會(huì)舉行了。在工人運(yùn)動(dòng)的全部歷史中，從來還沒有在這樣屈辱的條件下召開過工人的代表大會(huì)。以前召開的歷次工人代表大會(huì)都認(rèn)為自己是有主權(quán)的。它們的組織者可以初步制訂規(guī)則，但是每個(gè)代表可以不同意這些規(guī)則，在這種情況下，則由代表大會(huì)本身作出最后決定。而這一次，參加條件、議事規(guī)程、程序和表決的規(guī)則、討論的問題，——實(shí)際上一切都是議會(huì)委員會(huì)這個(gè)反社會(huì)主義的工聯(lián)倫敦理事會(huì)的反社會(huì)主義機(jī)關(guān)預(yù)先指示的。而所有的社會(huì)主義者代表仍然都接受了這種屈辱，因?yàn)椴蝗唬庥袝?huì)址的工聯(lián)理事會(huì)就會(huì)干脆把他們趕走，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為——而這也完全正確——他們的主要任務(wù)是向世界證明英國(guó)工會(huì)組織的行列中存在著強(qiáng)有力的社會(huì)主義少數(shù)派。但是，他們是應(yīng)該表示抗議的，而他們沒有這樣做。

這樣的代表大會(huì)的決議，甚至對(duì)于曾經(jīng)向代表大會(huì)派出代表的那些人來說，也未必能夠被認(rèn)為是有約束力的，并且它的發(fā)起者即議會(huì)委員會(huì)本身，哪怕是由于拒絕貫徹決議中的一個(gè)決議（1888年11月的報(bào)告第2頁）[583]，也就是背棄這些決議了。認(rèn)為這些決議對(duì)于那些不但在代表大會(huì)上沒有代表參加而且被有意識(shí)地排除在外和對(duì)此表示過抗議的人有約束力，這簡(jiǎn)直是荒謬的。不管怎樣，代表大會(huì)已經(jīng)決定，1889年在巴黎召開國(guó)際代表大會(huì)，并且委托巴黎的可能派組織代表大會(huì)。

和倫敦代表大會(huì)同時(shí)，與法國(guó)的所謂馬克思派有聯(lián)系的法國(guó)工會(huì)在波爾多舉行了自己的代表大會(huì)，它也決定1889年在巴黎組織國(guó)際工人代表大會(huì)。波爾多曾向倫敦代表大會(huì)派了一名代表，但是他只是在大會(huì)快完了的時(shí)候才到倫敦。

后來，法國(guó)可能派于去年12月在特魯瓦召開了自己的全國(guó)工人代表大會(huì)。但是，特魯瓦的地方組織者——也是他們這一派的成員——聲明，他們認(rèn)為邀請(qǐng)法國(guó)所有社會(huì)主義組織和工人組織的代表參加這個(gè)代表大會(huì)是自己的義務(wù)。于是，可能派離開了自己的代表大會(huì)，代表大會(huì)是在沒有他們參加的情況下由承認(rèn)波爾多通過的關(guān)于1889年在巴黎召開國(guó)際代表大會(huì)的決議的所謂馬克思派和布朗基派組織的。這樣做只是自衛(wèi)，因?yàn)樗麄兎浅Ｇ宄刂溃瑐惗卮泶髸?huì)既然委托可能派在巴黎組織自己的代表大會(huì)，就是準(zhǔn)備把一切不受可能派影響的法國(guó)工人從代表大會(huì)參加者的名額中排除出去，雖然倫敦代表大會(huì)實(shí)際上沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。

這樣，1889年在巴黎就必須召開兩個(gè)對(duì)壘的代表大會(huì)。雖然“正義報(bào)”完全不讓自己的讀者們知道法國(guó)各大工人團(tuán)體已在1888年秋天在波爾多和特魯瓦舉行了會(huì)議（在波爾多有63名代表出席，代表馬賽、利爾、里昂、魯貝和其他城市的250個(gè)地方聯(lián)合會(huì)；在特魯瓦有36名代表出席，代表327個(gè)不同的組織，即各地方工會(huì)和社會(huì)主義小組），并且決定召開他們也會(huì)有代表出席的代表大會(huì)，——但是這些事實(shí)仍然傳到了德國(guó)社會(huì)民主黨那里。于是，德國(guó)人認(rèn)為自己有責(zé)任盡一切努力來防止這兩個(gè)對(duì)壘的代表大會(huì)的召開（因?yàn)樗麄冎?，這兩個(gè)代表大會(huì)將互相敵視，并且必然兩敗俱傷），并且試圖由這兩個(gè)殘缺的代表大會(huì)組織一個(gè)真正的代表大會(huì)。

為了這個(gè)目的，德國(guó)人——組成我們黨的執(zhí)行委員會(huì)的帝國(guó)國(guó)會(huì)的成員——建議召開國(guó)際代表會(huì)議，并且邀請(qǐng)了法國(guó)社會(huì)主義者的兩個(gè)派別、以及和他們保持關(guān)系和通信的其他非德國(guó)人的社會(huì)主義組織參加代表會(huì)議。這個(gè)代表會(huì)議2月28日在海牙（荷蘭）舉行的，我不是作為代表而只是以觀察員的身分出席了代表會(huì)議。法國(guó)的兩派都被邀請(qǐng)了，但是可能派沒有到會(huì)。拉法格代表了馬克思派。代表中間有兩名德國(guó)人（倍倍爾和李卜克內(nèi)西）、兩名荷蘭人（多梅拉·紐文胡斯和克羅耳）、兩名比利時(shí)人（安塞爾和沃耳德斯）和兩名瑞士人（賴歇耳和舍雷爾）。

當(dāng)時(shí)應(yīng)該解決三個(gè)主要問題，第一，召開統(tǒng)一代表大會(huì)的措施；第二，制定參加統(tǒng)一代表大會(huì)的條件，凡是愿意在統(tǒng)一代表大會(huì)上有自己的代表的小組，任何一個(gè)也不會(huì)被排除在外；第三，代表大會(huì)在它的內(nèi)部事務(wù)方面的主權(quán)。應(yīng)該指出，可能派由于跟著工聯(lián)議會(huì)委員會(huì)的腳印走，已經(jīng)事先把他們打算用來束縛代表大會(huì)的守則和規(guī)章公布了。不但完全預(yù)定好了日程，而且此外還有一條規(guī)則，即不應(yīng)該由整個(gè)代表大會(huì)，而應(yīng)該由每個(gè)全國(guó)性的小組單獨(dú)來審查和批準(zhǔn)代表資格證。雖然代表大會(huì)后來可以接受或拒絕這個(gè)日程和這個(gè)審查代表資格證的方法，但是，接受或拒絕的權(quán)利在任何情況下都無疑應(yīng)該給代表大會(huì)本身，何況，可能派規(guī)定的審查代表資格證的方法，實(shí)際上使他們有可能只許合乎他們?cè)竿姆▏?guó)代表參加代表大會(huì)。人們記得，幾個(gè)英國(guó)的社會(huì)主義者——參加倫敦代表大會(huì)的代表——是怎樣差一點(diǎn)被議事規(guī)程制定委員會(huì)排除掉的，在這個(gè)委員會(huì)里，英國(guó)工聯(lián)同外國(guó)人比起來只占微不足道的多數(shù)。而巴黎是可能派的支柱，而且他們打算請(qǐng)求巴黎市政委員會(huì)提供5萬法郎（200英鎊）供代表大會(huì)之用，由他們支配這些款項(xiàng)。

于是，海牙代表會(huì)議一致通過了下面的決議：

“下面簽名的人建議法國(guó)社會(huì)主義工人聯(lián)盟〈可能派的正式名稱〉，根據(jù)1888年倫敦代表大會(huì)授予它的全權(quán)，協(xié)同法國(guó)及其他國(guó)家的工人組織和社會(huì)主義組織召開巴黎國(guó)際代表大會(huì)。

由工人組織和社會(huì)主義組織的全體代表簽名的關(guān)于召開代表大會(huì)的通知書，應(yīng)該盡快告知?dú)W洲和美洲的工人階級(jí)和社會(huì)主義者。

在這個(gè)通知書中應(yīng)該聲明：

（1）巴黎國(guó)際代表大會(huì)定于1889年7月14日到21日舉行；

（2）各國(guó)的工人和社會(huì)主義者都可以在適合每個(gè)國(guó)家的政治法令的條件下參加代表大會(huì)；

（3）代表大會(huì)在審查代表資格證和確定議程方面將是有主權(quán)的。

議程暫定如下：

（ａ）國(guó)際勞動(dòng)立法——從法律上調(diào)整工作日（白天勞動(dòng)，夜間勞動(dòng)，假日，成年男工，女工和童工）；

（ｂ）對(duì)工廠、作坊以及家庭工業(yè)實(shí)行監(jiān)督；

（ｃ）實(shí)現(xiàn)這些措施的手段和途徑。

德國(guó)代表  奧·倍倍爾威·李卜克內(nèi)西

瑞士代表  亞·賴歇耳  亨·舍雷爾

荷蘭代表  斐·多·紐文胡斯  科·克羅耳

比利時(shí)代表  愛·安塞爾讓·沃耳德斯

法國(guó)代表  保爾·拉法格

1889年2月28日于海牙”

由此看來，代表會(huì)議向可能派百般讓步了。根據(jù)倫敦代表大會(huì)的決定，代表大會(huì)的籌備和組織工作委托給了他們，而他們的法國(guó)對(duì)手是被排除于這項(xiàng)工作之外的。人們要求可能派做的，只是公布一個(gè)關(guān)于召開代表大會(huì)的共同通知書，這個(gè)通知書同樣也由其他一切有關(guān)的黨派簽署，并規(guī)定：（1）代表大會(huì)的召開日期；（2）參加代表大會(huì)的主要條件；（3）代表大會(huì)對(duì)議事規(guī)則和議程的主權(quán)。這種讓所有在上面簽字的組織負(fù)有義務(wù)的共同通知書的形式，是保證代表大會(huì)的真正普遍性和國(guó)際性的最好手段，更確切些說，是唯一的手段。共同通知書提出的參加代表大會(huì)的主要條件，可以防止重演不容許德國(guó)、奧地利和俄國(guó)的代表參加的丑事，而由于這種丑事，在倫敦代表大會(huì)上，當(dāng)代的無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)代表面曾經(jīng)是如此不充分。在議會(huì)委員會(huì)企圖創(chuàng)造先例和可能派仿效它的榜樣之后，要求特別指出代表大會(huì)在它的一切內(nèi)部事務(wù)方面享有主權(quán)，就成為必要了。這個(gè)要求涉及的僅僅是不言而喻的事情，完全沒有侵奪倫敦代表大會(huì)授給可能派的全權(quán)，因?yàn)閭惗卮泶髸?huì)并沒有授權(quán)而且也不能授權(quán)世界上任何人來規(guī)定對(duì)以后的代表大會(huì)有約束力的規(guī)章。

海牙的決議根本不是以同倫敦代表大會(huì)相抵觸的精神通過的；下面的情況證明了這點(diǎn)，即同意這個(gè)決議并且在它上面簽了字的代表當(dāng)中，有兩名代表——根特的安塞爾和海牙的克羅耳——也是1888年11月在倫敦的代表，并且不僅是親身出席的代表，而且是代表外國(guó)人的執(zhí)行主席。這點(diǎn)還可以用另一種情況來證明，即沒有被允許參加倫敦代表大會(huì)的兩名德國(guó)人和沒有代表參加代表大會(huì)的法國(guó)人，都同意可能派保留在那里能夠享有和已經(jīng)授給他們的一切全權(quán)。他們只要求一點(diǎn)：根據(jù)同其他代表平等的原則，保證他們有可能參加巴黎代表大會(huì)，并且在這個(gè)代表大會(huì)舉行的時(shí)候，代表大會(huì)本身能夠最后決定自己的內(nèi)部事務(wù)。由于海牙代表會(huì)議敢于以這種和解的精神行事，“正義報(bào)”就稱它為“秘密會(huì)議”！

可能派拒絕了向他們建議的合作。他們同意外國(guó)的社會(huì)主義者同他們一起在關(guān)于召開代表大會(huì)的通知書上簽字，但是，不屬于他們這一派的任何一個(gè)法國(guó)社會(huì)主義者，都不應(yīng)該簽上自己的名字。由此可見，他們是在追求法國(guó)唯一的社會(huì)主義組織這個(gè)角色，并且指望我們這些外國(guó)人承認(rèn)他們就是這種組織。此外，他們不同意由整個(gè)代表大會(huì)規(guī)定代表資格證的審查方法，據(jù)說是有可能派事先指示的守則和規(guī)章，而代表大會(huì)應(yīng)該毫不推諉地接受。

這些情況，會(huì)打消人們對(duì)去年11月在倫敦決定召開、并且委托可能派組織的代表大會(huì)并不只是一個(gè)假代表大會(huì)所抱的一切希望。我們可以等著看，在海牙有代表的團(tuán)體現(xiàn)在會(huì)怎樣做；不管怎樣，它們已決定共同行動(dòng)。

至于“社會(huì)民主黨人報(bào)”，“正義報(bào)”硬說，似乎這家報(bào)紙?jiān)趥惗卮泶髸?huì)以后“拚命嘲笑和辱罵可能派”。“正義報(bào)”號(hào)召所有獨(dú)立的德國(guó)社會(huì)民主黨人都“同我們聯(lián)合起來，真誠(chéng)地謀求結(jié)束這種無謂的惡意的爭(zhēng)吵和傾軋”。

“正義報(bào)”用它那特有的調(diào)子批評(píng)德國(guó)社會(huì)民主黨人的言論和行動(dòng)，已經(jīng)有好多年了，但是，“社會(huì)民主黨人報(bào)”對(duì)這種嘲笑和辱罵，或者對(duì)這種無謂的惡意的爭(zhēng)吵和傾軋，一次也沒有抱怨過。無論是在我們黨內(nèi)，或者是對(duì)無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的其他國(guó)家的支部，我們德國(guó)人已經(jīng)習(xí)慣于進(jìn)行非常坦率的批評(píng)。我們非常清楚地懂得，把這個(gè)運(yùn)動(dòng)變成一個(gè)相互吹捧的協(xié)會(huì)或鼓動(dòng)家彼此保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，這對(duì)我們的敵人來說就是再好不過的事情。所以我們現(xiàn)在已經(jīng)不那么嬌嫩，已經(jīng)能夠忍受住“正義報(bào)”的攻擊而不打一下哆嗦。但是要知道，我們來到英國(guó)，并不是為了放棄我們?cè)谫滤果溍媲霸?jīng)保持過的、英國(guó)人在過去光榮的革命戰(zhàn)斗中爭(zhēng)得并有理由引以自豪的那種自由批評(píng)權(quán)。所以，在我們認(rèn)為必要的時(shí)候，我們就要不客氣地公開說出自己對(duì)法國(guó)社會(huì)主義者，當(dāng)然也有英國(guó)社會(huì)主義者的“爭(zhēng)吵和傾軋”的意見。

可能派近來所奉行的政治路線，絕對(duì)不是一向得到其他民族的社會(huì)民主黨人的普遍贊同的，而他們?cè)谧罱屠柽x舉期間采取的立場(chǎng)，也沒有任何理由。他們?cè)诎压埠蛧?guó)從布朗熱手里拯救出來的借口下同資產(chǎn)階級(jí)共和主義的最會(huì)賣身投靠的分子，同靠吸法蘭西的血而發(fā)財(cái)致富已經(jīng)有十年的機(jī)會(huì)主義派[584]聯(lián)合起來；他們擁護(hù)和投票贊成政府的候選人、釀酒資本家、“下流的候選人——法國(guó)的約翰·詹姆森”（1889年1月19日“正義報(bào)”）。而當(dāng)社會(huì)主義者工人布累，即不久前組織了挖土工人大罷工的那個(gè)人被提為候選人與布朗熱和雅克相對(duì)抗的時(shí)候，他們附和了資產(chǎn)階級(jí)的合唱：不要在偉大的共和派的隊(duì)伍中制造糾紛！在英國(guó)這里，偉大的自由黨用同樣的話不止一次地聲明反對(duì)“正義報(bào)”提出的候選人。如果使工人們有可能投票贊成他們自己的代表中的一個(gè)，而不是使他們面臨這樣的選擇，即要么投票贊成布朗熱，要么贊成資本家中的一個(gè)（正是資本家想把法國(guó)的財(cái)富弄進(jìn)自己腰包的貪欲，像海德門先生在1889年2月2日“正義報(bào)”上非常正確地指出的，才使布朗熱成為他現(xiàn)在這個(gè)樣子），對(duì)布朗熱的斗爭(zhēng)豈不是會(huì)更加成功。

對(duì)“正義報(bào)”應(yīng)該公正[注：雙關(guān)語：《Justice》有“公正”的意思，也是該報(bào)的名稱。——編者注]：它既沒有為可能派的這些行為辯護(hù)，也沒有為“他們同資產(chǎn)階級(jí)政黨在某種程度上有損名譽(yù)的聯(lián)系”（1月28日“正義報(bào)”）辯護(hù)；但是，它也對(duì)自己的讀者只字未提可能派的機(jī)關(guān)報(bào)“工人黨報(bào)”[585]曾經(jīng)在反對(duì)布朗熱的狂熱中要求采取非常措施來對(duì)付“可惡的出版自由”[注：“我們應(yīng)該不倦地重復(fù)，在我們所處的這個(gè)危急時(shí)期，這種出版自由應(yīng)該取消”——1889年3月18日（正是在這一天?。?ldquo;工人黨報(bào)”。]和結(jié)社自由。“正義報(bào)”用盡一切辦法來瞞過自己的讀者，既不讓他們知道這個(gè)事實(shí)，也不讓他們知道圍繞著工人候選人的斗爭(zhēng)和工人候選人仍然獲得了17000張選票。由于我們公開地談到可能派的這些可恥行徑，這個(gè)不敢為它的可能派朋友的行為辯護(hù)的報(bào)紙就指責(zé)我們，說我們是在搞嘲笑和辱罵，是在搞無謂的惡意的爭(zhēng)吵和傾軋。

問題在于，可能派現(xiàn)在實(shí)際上是一個(gè)政府——內(nèi)閣社會(huì)主義者，并且享有這個(gè)地位的一切好處。當(dāng)波爾多代表大會(huì)被當(dāng)局禁止，受到警察局的迫害、并且只是由于它在一個(gè)市長(zhǎng)有革命情緒的臨近小城的市政廳里給自己找到容身之地才能舉行的時(shí)候，當(dāng)警察局向特魯瓦代表大會(huì)進(jìn)行了幾次襲擊，制止懸掛紅旗的時(shí)候，——這些事實(shí)可能派的報(bào)紙既沒有譴責(zé)，甚至也沒有提到——這些“非常正派的”社會(huì)主義者卻正在同巴黎的查理·沃倫之流非常和諧地合唱。當(dāng)巴黎當(dāng)局禁止了獨(dú)立的社會(huì)主義者和工會(huì)籌劃的要求八小時(shí)工作日的示威游行的時(shí)候，他們不僅不表示抗議，反而公開歡迎這個(gè)步驟。

由此看來，如果今年在巴黎舉行兩個(gè)代表大會(huì)的話，其中一個(gè)不但會(huì)得到警方的保衛(wèi)，而且會(huì)得到贊助。它將得到政府、省當(dāng)局和巴黎市政委員會(huì)的賞識(shí)。它將受到祝賀和百般的巴結(jié)。它將得到官方的外賓在資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)里所享有的一切優(yōu)待和特權(quán)。

好心的共和派將躲開另一個(gè)代表大會(huì)，當(dāng)局將警惕地注視著它，頂多只是不去打擾它而已。如果英國(guó)代表出席代表大會(huì)，他們會(huì)感到置身在巴黎就像突然又出現(xiàn)在特拉法加廣場(chǎng)上了。

寫于1889年3月

1889年3月以小冊(cè)子的形式在倫敦出版，并載于1889年3月30日和4月6日“社會(huì)民主黨人報(bào)”第13和14號(hào)

原文是英文

俄文是按小冊(cè)子譯的

注釋：

[574]這篇抨擊文的初稿是伯恩施坦根據(jù)恩格斯的倡議寫成的，用以答復(fù)刊載在1889年3月16日“正義報(bào)”上的編輯部短評(píng)“德國(guó)的‘正式’社會(huì)民主黨人和巴黎國(guó)際代表大會(huì)”。抨擊文的原文經(jīng)恩格斯修改后，用英文在倫敦出了單行本，同時(shí)譯成德文用本報(bào)編輯伯恩施坦的名義載于“社會(huì)民主黨人報(bào)”。這篇抨擊文在揭發(fā)法國(guó)可能派的陰謀中起了很大的作用，因?yàn)榭赡芘稍谟?guó)社會(huì)民主聯(lián)盟的機(jī)會(huì)主義領(lǐng)袖的支持下，曾企圖把1889年巴黎國(guó)際社會(huì)主義工人代表大會(huì)的召開權(quán)和這次代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拿到自己的手里。

“正義報(bào)”（《Justice》）——從1884年1月起在倫敦出版的一家周報(bào)，社會(huì)民主聯(lián)盟的機(jī)關(guān)報(bào)；在1884—1925年用這個(gè)名字出版。——第573頁。

[575]指帝國(guó)法院刑事廳批準(zhǔn)1886年8月4日夫賴堡薩克森法庭根據(jù)德國(guó)社會(huì)民主黨的一批領(lǐng)導(dǎo)人（倍倍爾、奧艾爾、弗羅梅等）同副名“德國(guó)社會(huì)民主黨中央機(jī)關(guān)報(bào)”的“社會(huì)民主黨人報(bào)”有聯(lián)系而犯了加入“秘密會(huì)社”罪所作的判決。被告人被判處不同期限的監(jiān)禁。法庭是根據(jù)反社會(huì)黨人非常法（見注235）作出判決的。在帝國(guó)法院批準(zhǔn)判決以后，社會(huì)民主黨國(guó)會(huì)黨團(tuán)認(rèn)為，“社會(huì)民主黨人報(bào)”不帶有黨的機(jī)關(guān)報(bào)的比較正式的性質(zhì)是適宜的，所以從1886年11月5日起，報(bào)紙就用“講德語的社會(huì)民主黨人機(jī)關(guān)報(bào)”這個(gè)副名出版了。這個(gè)決定得到恩格斯的贊同。——第573頁。

[576]“倫敦自由新聞”（《Londoner  Freie  Presse》）——社會(huì)主義者周刊，由德國(guó)流亡者出版。從1886年起用“倫敦工人報(bào)”（《Londoner  Ar-beiter-Zeitung》）的名稱出版，而從1887年10月至1890年6月用本名出版。——第574頁。

[577]見注376。——第574頁。

[578]“工人辯護(hù)士報(bào)”（《Workmen’s  Advocate》）——周報(bào)，北美社會(huì)主義工人黨的機(jī)關(guān)報(bào)，1885年在紐約創(chuàng)刊；1891年4月以前用本名出版。——第574頁。

[579]見注250。——第575頁。

[580]“人人權(quán)利報(bào)”（《Recht  voor  Allen》）——荷蘭社會(huì)主義者報(bào)紙，斐·多·紐文胡斯于1879年創(chuàng)辦。——第575頁。

[581]議會(huì)委員會(huì)是六十年代末英國(guó)各工會(huì)在不列顛工聯(lián)代表大會(huì)的名稱下聯(lián)合起來后的執(zhí)行機(jī)關(guān)；從1871年起，它每年在工聯(lián)代表大會(huì)上選舉產(chǎn)生，在代表大會(huì)閉幕期間是工聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)中心。它提出工聯(lián)的議員候選人，支持對(duì)工聯(lián)有利的法案，籌備應(yīng)屆代表大會(huì)。奉行舊的、保守的工聯(lián)主義的政策并依靠工人貴族的改良主義分子在委員會(huì)中占有多數(shù)。1921年，議會(huì)委員會(huì)被不列顛工聯(lián)代表大會(huì)總委員會(huì)所代替。——第577頁。

[582]社會(huì)民主聯(lián)盟——英國(guó)社會(huì)主義組織，成立于1884年8月。這個(gè)組織聯(lián)合了各種各樣的社會(huì)主義者，主要是知識(shí)分子中的社會(huì)主義者。聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)期被以執(zhí)行機(jī)會(huì)主義和宗派主義政策的海德門為首的改良主義分子所掌握。加入到聯(lián)盟里的一小批革命馬克思主義者（愛·馬克思-艾威林、愛·艾威林、湯·曼等人），與海德門的路線相反，進(jìn)行了爭(zhēng)取同群眾性的工人運(yùn)動(dòng)建立密切聯(lián)系的斗爭(zhēng)。1884年秋天聯(lián)盟發(fā)生分裂，左翼組成了獨(dú)立的組織——社會(huì)主義同盟。在此以后，機(jī)會(huì)主義者在社會(huì)民主聯(lián)盟里的影響加強(qiáng)了。但是在群眾的革命情緒影響之下，聯(lián)盟內(nèi)部仍在繼續(xù)產(chǎn)生不滿機(jī)會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)的革命分子。

社會(huì)主義同盟——英國(guó)社會(huì)主義者組織，1884年12月由一批不滿社會(huì)民主聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)會(huì)主義路線而退出來的社會(huì)主義者創(chuàng)建。同盟的組織者中有愛琳娜·馬克思-艾威林、愛德華·艾威林、厄內(nèi)斯特·貝爾福特·巴克斯、威廉·莫利斯等。在同盟存在的最初年代，它的活動(dòng)家們?cè)e極參加工人運(yùn)動(dòng)。但是，在同盟的成員中無政府主義分子很快就占了上風(fēng)，它的許多組織者，其中包括愛·馬克思-艾威林和愛·艾威林，都離開了同盟的隊(duì)伍，于是到1889年同盟便瓦解了。——第577頁。

[583]這里提到的議會(huì)委員會(huì)關(guān)于1888年倫敦國(guó)際工人代表大會(huì)的總結(jié)報(bào)告，對(duì)在代表大會(huì)上通過的關(guān)于1889年在巴黎召開新的國(guó)際工人代表大會(huì)的決定的適宜性表示懷疑。——第578頁。

[584]機(jī)會(huì)主義派——見注268。——第584頁。

[585]“工人黨報(bào)”（《Parti  Ouvrier》）——法國(guó)報(bào)紙，可能派的機(jī)關(guān)報(bào)，1888年3月在巴黎創(chuàng)刊。——第584頁。

出處：馬克思恩格斯全集第21卷