總委員會關(guān)于柯克倫的信的聲明[342]  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

致“東郵報”編輯

閣下：

10月31日“泰晤士報”發(fā)表了一封由亞歷山大·貝利·柯克倫署名的關(guān)于國際的信。請您把我對這封信的答復(fù)刊登在貴報上。首先來談亞·貝·柯先生

“不了解，奧哲爾先生現(xiàn)在是否仍是該協(xié)會英國分部的主席”。

國際總委員會（亞·貝·柯先生稱為該協(xié)會英國分部）的主席職位，早在1867年9月就被取消了。眾所周知，在我們發(fā)表了關(guān)于法蘭西內(nèi)戰(zhàn)的宣言（今年6月）以后，奧哲爾先生就退出了總委員會。

亞·貝·柯先生在歐洲報紙上看到了一些關(guān)于我們今年9月在倫敦舉行的代表會議成員的謠言，就把這些消息歸之于1864年9月28日在圣馬丁堂舉行的公開大會。正如10月27日“泰晤士報”一篇文章的作者十分正確地指出的，在這次大會上選出了國際工人協(xié)會臨時委員會，但是根本沒有像亞·貝·柯先生認定的那樣，選舉了“奧哲爾先生為主席、克里默和威勒爾兩位先生為書記”。

亞·貝·柯先生接著以下面的“真實文件”來證實他的消息的可靠性。

第一，

“紅旗是普遍仁愛的象征”。

這份真實文件無非是巴黎警察機關(guān)不久前以國際的名義散布并受到總委員會及時批駁的無數(shù)偽造文件之一的序言。

第二，

“在俄國人米哈伊爾·巴枯寧主持下的日內(nèi)瓦綱領(lǐng)〈很難設(shè)想，綱領(lǐng)怎能在誰的主持下〉于1869年7月由倫敦總委員會通過”。

這個日內(nèi)瓦綱領(lǐng)無非是日內(nèi)瓦社會主義民主同盟的章程；在茹爾·法夫爾關(guān)于國際的通告中它已經(jīng)被引用。我在答復(fù)這個通告時曾經(jīng)聲明（見6月13日“泰晤士報”），總委員會從來沒有發(fā)表過這樣的文件。相反地，它發(fā)表了一個宣布同盟的章程無效的文件[注：見本卷第392—394頁。——編者注]。

此外我還可以補充一點，不久前在倫敦舉行的代表會議，已和米哈伊爾·巴枯寧創(chuàng)立的同盟徹底分手；“日內(nèi)瓦報”[343]——亞·貝·柯先生所屬政黨的教條的可敬代表——袒護同盟，反對國際。

第三，亞·貝·柯先生從他那疊“真實文件”中抽出了一段從我們的朋友歐仁·杜邦寫的一封私人信中摘出的被歪曲了的話，這段話在很早以前曾由前波拿巴派的檢察官奧斯卡爾·特斯屠發(fā)表過[344]。還在亞·貝·柯先生動身到歐洲去尋找這種“可靠消息”以前，這段話就在所有英國報紙上刊登了。

亞歷山大·貝利·柯克倫先生稱我們的協(xié)會是“卑鄙的”。那末，我應(yīng)當怎樣來稱呼一個把立法工作托付給這位亞歷山大·貝利·柯克倫的協(xié)會呢？

閣下，我仍然是您的順從的仆人

國際工人協(xié)會總書記  約翰·黑爾斯

于海-霍耳博恩街256號

弗·恩格斯寫于1871年10月31日載于1871年11月11日“東郵報”第163期

原文是英文

俄文譯自“東郵報”

注釋：

[342]這個聲明是恩格斯寫的，因為10月31日的“泰晤士報”刊載了英國保守黨議員亞·貝·柯克倫的一封信；柯克倫重復(fù)了英法反動報刊關(guān)于國際的讕言，并且企圖誣蔑國際工人協(xié)會，為此他利用了巴枯寧派的社會主義民主同盟的文件。在10月31日的總委員會會議上，由恩格斯宣讀了這個聲明，并得到了會議的批準。由于“泰晤士報”編輯部拒絕發(fā)表總委員會的聲明，它被發(fā)表在“東郵報”上。——第493頁。

[343]“日內(nèi)瓦國民、政治和文學(xué)報”（《Journal  de  Genève》）是帶有保守傾向的日報，1826年出版。——第494頁。

[344]指奧·特斯屠在他1871年為供警察保安人員使用而出版的國際文件匯編里發(fā)表的總委員會致瑞士羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會秘密通知信的片斷；這封信駁斥了巴枯寧派對國際領(lǐng)導(dǎo)的誣蔑造謠。馬克思寫的這封通知信（見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第435—443頁）分別由各通訊書記署名，由總委員會分發(fā)給所有的支部。特斯屠發(fā)表的那個片斷，是摘自被法國警察機關(guān)查獲的由法國通訊書記歐·杜邦署名的通知信（見O．Testut．《L’Internationale》，3  édition．Paris-Versailles，1871，p．237—238）——第494頁。

出處：馬克思恩格斯全集第17卷