致“每日新聞”編輯[264]  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

閣下：

由30人以上組成的總委員會，當(dāng)然不可能自己直接草擬它的文件。它不得不將這一工作委托給委員會的這個(gè)或那個(gè)委員，而自己保留有否決文件或修改文件的權(quán)利。我寫的“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”這一宣言曾由國際總委員會一致通過，因而它是表達(dá)總委員會觀點(diǎn)的正式文件。至于對茹爾·法夫爾之流的個(gè)人指責(zé)，則是另一回事。在這個(gè)問題上，總委員會的絕大多數(shù)只得信賴我的正直。所以我支持一位總委員會委員[注：弗·恩格斯。——編者注]的建議，要約翰·黑爾斯先生在他給侯里歐克先生的回信[注：見本卷第398—399頁。——編者注]中說明我是宣言的作者。對這些指責(zé)，只由我一個(gè)個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，我在此建議茹爾·法夫爾之流向法院控訴我誣蔑他們。魯埃林·戴維斯先生在他的信中寫道：

“請到法國人彼此間這樣隨便地指責(zé)對方的人格卑鄙，真令人失望。”

這種教訓(xùn)人的話，不是帶有曾經(jīng)常受到威廉·科貝特嘲笑的英國人身上的那種假自負(fù)的味道嗎？法國的petite  presse〔下流報(bào)紙〕為警察服務(wù)，捏造最卑鄙的謠言誹謗公社社員——被槍殺的、被俘的或是隱藏起來的公社社員，英國報(bào)紙雖然表面上輕視petite  presse，但是迄今還在重復(fù)這種誹謗，請問魯埃林·戴維斯先生，這兩種報(bào)紙哪一種更壞？例如，正是在英國，而不是在法國，可以壓制像戴維·烏爾卡爾特先生這樣的人在整整四分之一世紀(jì)內(nèi)對已故的帕麥斯頓勛爵所提出的如此嚴(yán)厲的指責(zé)[265]，要知道，在這件事上，有失體面的不是法國人。

卡爾·馬克思

6月26日于哈佛斯托克小山梅特蘭公園路莫丹那別墅1號

載于1871年7月1日“東郵報(bào)”第144期和1871年6月27日“每日新聞”（被任意刪節(jié)）

原文是英文

俄文譯自“東郵報(bào)”，并根據(jù)“每日新聞”校對過

注釋：

[264]馬克思寫信給“每日新聞”編輯，是因?yàn)樵?871年6月26日的“每日新聞”上發(fā)表了英國教士魯·戴維斯、工聯(lián)主義者本·魯克拉夫特和喬·侯里歐克的信。侯里歐克在6月21日總委員會發(fā)表聲明之后又對“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”這篇宣言進(jìn)行誹謗性攻擊；魯克拉夫特在他的信中公開聲稱不同意“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”的論點(diǎn)，并宣布退出總委員會。由于“每日新聞”編輯部拒絕刊載馬克思的信的后半部，即揭露英國資產(chǎn)階級報(bào)紙的部分，這封信就被寄予“東郵報(bào)”，該報(bào)于1871年7月1日發(fā)表了這封信，并發(fā)表了1871年6月27日總委員會會議的報(bào)告，馬克思在這次會議上指出了“每日新聞”編輯部對他這封信的專橫態(tài)度。1871年6月27日“派爾－麥爾新聞”刊登了這封信的摘要。——第401頁。

[265]指英國保守的政論家和政治活動(dòng)家戴維·烏爾卡爾特在十九世紀(jì)三十和四十年代發(fā)表的揭露帕麥斯頓對外政策的文章和文件；這些材料刊登在他出版的外交文件匯編“公文集”（《The  Portfolio》）以及各種刊物上。馬克思為揭露統(tǒng)治階級的外交進(jìn)行了不倦的斗爭，他在1853年寫的一組暴露性文章“帕麥斯頓勛爵”（見“馬克思恩格斯全集”中文版第9卷第387—461頁）中，除了運(yùn)用別的材料外，還利用了烏爾卡爾特發(fā)表的文件。同時(shí)馬克思也尖銳地批評了烏爾卡爾特本人的反動(dòng)觀點(diǎn)。——第402頁。

出處：馬克思恩格斯全集第17卷

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責(zé)任。