致“總匯報(bào)”編輯部的聲明    

福格特很了解自己的同伙，他玩了一套很巧妙的手法，把揭露他的來(lái)源從所謂民主營(yíng)壘轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)主義營(yíng)壘。但從我這方面來(lái)說(shuō)，我對(duì)助長(zhǎng)這種quid　pro　quo〔概念的混亂〕一點(diǎn)也不感覺(jué)興趣，所以不能對(duì)布林德在“總匯報(bào)”第313號(hào)上發(fā)表的聲明置之不理。

(1)5月9日在烏爾卡爾特組織的群眾大會(huì)的講臺(tái)上，布林德曾把在傳單“警告”上對(duì)福格特提出的全部指控告訴過(guò)我。這些細(xì)節(jié)他也告訴過(guò)別人，例如弗萊里格拉特。從內(nèi)容和語(yǔ)言上來(lái)看，他的口頭講述和印出的傳單完全相同，所以de　prime　abord〔一開(kāi)始〕便很自然地認(rèn)為傳單是他寫(xiě)的。

(2)在5月27日倫敦的“自由新聞”上出現(xiàn)了一篇題為“康斯坦丁大公——匈牙利未來(lái)的國(guó)王”的布林德的匿名文章，這篇文章基本上是傳單“警告”的先聲。布林德在這篇文章中說(shuō)，他認(rèn)識(shí)德國(guó)的自由派和倫敦的民主派，有人建議他們宣傳波拿巴主義以獲取《large　bribes》〔“巨額賄賂”〕。當(dāng)快要審理福格特的訴訟的時(shí)候，“自由新聞”的主編多·科勒特先生來(lái)找我，他代表布林德請(qǐng)求我不要利用我知道的上述文章為誰(shuí)所寫(xiě)這一實(shí)情。我回答科勒特先生說(shuō)，我不能承擔(dān)任何義務(wù)，我的謙恭取決于布林德的言行。科勒特先生也認(rèn)為這是完全正當(dāng)?shù)摹?/p>

(3)菲德利奧·霍林格爾的聲明簡(jiǎn)直可笑。菲德利奧·霍林格爾知道他印刷傳單不標(biāo)明印刷地點(diǎn)是正式破壞了英國(guó)的法律。所以他擅自給自己造了一個(gè)同這個(gè)pecadillo〔小過(guò)〕毫不相干的證明。“人民報(bào)”上轉(zhuǎn)載的傳單用霍林格爾印刷所還保存的活字版排印，是偶然的。這樣一來(lái)，也不用證詞，只要把傳單同“人民報(bào)”轉(zhuǎn)載的傳單加以簡(jiǎn)單的對(duì)照，就可以在法庭上證明傳單“出自菲·霍林格爾印刷所”。把案件從奧格斯堡移到倫敦，布林德-福格特的全部mystère〔秘密〕就都揭穿了。

卡爾·馬克思

1859年11月15日于倫敦哈佛斯托克小山梅特蘭公園格拉弗頓坊9號(hào)

載于1859年11月21日“總匯報(bào)”第325號(hào)附刊

原文是德文

俄文譯自“總匯報(bào)”

第一次用俄文發(fā)表在1936年出版的卡·馬克思“福格特先生”一書(shū)

出處：馬克思恩格斯全集第14卷