關(guān)于改革運(yùn)動(dòng)

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

倫敦5月21日。倫敦各家報(bào)紙今天刊登了西蒂區(qū)改革派（或者更確切些說(shuō)是他們的執(zhí)行委員會(huì)）的告“英國(guó)人民”書(shū)。這個(gè)文件的文體枯燥無(wú)味，純粹談事務(wù)，不如那些定期出版的商業(yè)通報(bào)的文體高超，商業(yè)通報(bào)根據(jù)同樣的材料，用比較巧妙地編造的華麗詞句向全世界推銷(xiāo)咖啡、茶葉、糖、香料以及熱帶地區(qū)的其他產(chǎn)物。協(xié)會(huì)答應(yīng)提供暴露政府的各個(gè)主管部門(mén)真正生理現(xiàn)象的材料，以及揭露唐寧街[155]——世襲賢明的唐寧街的全部秘密。這就是協(xié)會(huì)許下的諾言。協(xié)會(huì)從自己這方面要求英國(guó)的選民們把自己親自選舉出來(lái)的有功勞的候選人派到議會(huì)中去，而不是像過(guò)去那樣，把貴族俱樂(lè)部硬塞給他們的候選人派去。因此，它認(rèn)為享有選舉權(quán)的特權(quán)集團(tuán)的存在是正常的，按照它的說(shuō)法，這個(gè)選民集團(tuán)對(duì)某幾個(gè)俱樂(lè)部的依附關(guān)系、賣(mài)身投靠和缺乏獨(dú)立性才產(chǎn)生了現(xiàn)今的下院，從而也產(chǎn)生了現(xiàn)今的政府。協(xié)會(huì)不想取消這個(gè)特權(quán)選民集團(tuán)，更不想擴(kuò)大這一集團(tuán)；它只想從道義上來(lái)影響這個(gè)集團(tuán)。既然如此，那為什么不直接向寡頭政體的良心呼吁以代替向它威脅要取消它的特權(quán)呢？要知道使寡頭政體的頭目們轉(zhuǎn)向正路似乎要比使寡頭政體的選民集團(tuán)轉(zhuǎn)向正路來(lái)得更容易些。西蒂區(qū)協(xié)會(huì)顯然想煽起反貴族政治的運(yùn)動(dòng)，但這只是在合法的（按照基佐的說(shuō)法）官方的英國(guó)的范圍內(nèi)進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)。它想怎樣來(lái)擾亂這個(gè)選民集團(tuán)的污濁的泥潭呢？它打算如何強(qiáng)迫這些選民們棄絕促使他們成為兩三個(gè)貴族俱樂(lè)部的仆從和執(zhí)政寡頭政體的支柱的那些利益和習(xí)慣呢？依靠唐寧街的生理作用嗎？不全然。還要依靠從外部施加的壓力，即借助于群眾大會(huì)等。但是，為了對(duì)這個(gè)特權(quán)選民集團(tuán)施加壓力，它打算怎樣使非官方的沒(méi)有選舉權(quán)的人民群眾參加運(yùn)動(dòng)呢？它號(hào)召人民群眾放棄人民憲章（在這個(gè)憲章中除了要求普選權(quán)和那些保證在英國(guó)能真正實(shí)現(xiàn)普選權(quán)的條件以外，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有別的內(nèi)容），并承認(rèn)西蒂區(qū)改革派自己所說(shuō)的正在分崩離析的那個(gè)狹小的選民集團(tuán)的特權(quán)。西蒂區(qū)協(xié)會(huì)面前有“議會(huì)改革和財(cái)政改革派”的先例。它知道這個(gè)由休謨、布萊特、科布頓、華姆斯萊和湯普遜領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)遭到了失敗，因?yàn)樗麄兲岢隽怂^“小憲章”來(lái)代替人民憲章，因?yàn)樗麄兿蛉嗣袢罕娭蛔髁艘恍﹤€(gè)別的讓步，只想同人民群眾締結(jié)妥協(xié)協(xié)定。他們雖然作了讓步，但未能達(dá)到目的，難道協(xié)會(huì)能希望不作讓步就能達(dá)到目的嗎？或者，協(xié)會(huì)也許從廢除谷物法的運(yùn)動(dòng)中得出結(jié)論說(shuō)可以通過(guò)局部性的改革促使英國(guó)人民參加運(yùn)動(dòng)？然而這個(gè)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)涉及最廣泛的階層，它是非常受人歡迎和非常顯著的。大家知道，與保護(hù)關(guān)稅派小面包不同的大圓面包是反谷物法同盟的象征。特別是在饑荒的1846年，大圓面包對(duì)人民說(shuō)話自然要比“唐寧街的生理作用”更有效得多。沒(méi)有必要提起著名的小冊(cè)子——“西蒂區(qū)的生理作用”[156]。在小冊(cè)子里確鑿地證實(shí)了，不管西蒂區(qū)的先生們把他們自己的事情辦得多好，在管理社會(huì)事業(yè)方面，如管理各種保險(xiǎn)公司，他們多多少少是在仿效官方唐寧街的榜樣的。他們?cè)阼F路管理方面所采取的欺詐哄騙手段以及完全忽視安全措施的態(tài)度引起了人們熱烈的議論，他們的管理情況壞到了這種程度，以致在報(bào)界、議會(huì)內(nèi)和議會(huì)外不止一次地提出了要不要把鐵路從私人資本家手中收回來(lái)或要不要使鐵路受?chē)?guó)家直接監(jiān)督的問(wèn)題！因此，唐寧街的生理作用產(chǎn)生不了什么結(jié)果，正如英國(guó)人所說(shuō)的——《this  will  not  do，sir！》〔“先生，這個(gè)行不通！”〕

卡·馬克思寫(xiě)于1855年5月21日

載于1855年5月24日“新奧得報(bào)”第237號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新奧得報(bào)”

注釋：

[155]唐寧街是倫敦中心的一條街，政府的所在地。——第267頁(yè)。

[156]指一本匿名的小冊(cè)子“西蒂區(qū)或倫敦實(shí)業(yè)界的生理現(xiàn)象以及對(duì)交易所和咖啡館的短評(píng)”1845年倫敦版（《The  City，or  the  Physiology  of  London  Business；with  Sketches  on’Change  and  at  the  Coffee  Houses》．London，1845）。馬克思在“資本論”第3卷援引了這本書(shū)。——第268頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第11卷