土耳其戰(zhàn)爭(zhēng)問題。——“紐約論壇報(bào)”在下院。——印度的管理[159]  

 馬克思/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

1853年7月5日星期二于倫敦

6月24日，信使把列施德－帕沙拒絕俄國的緊急最后通牒的通知送達(dá)彼得堡，三天以后，哥爾查科夫公爵接到了特派信使送來的命令：強(qiáng)渡普魯特河，并占領(lǐng)多瑙河各公國。

奧地利當(dāng)局特派居萊伯爵去謁見沙皇；他無疑是要警告沙皇，要他注意任何全歐洲性的戰(zhàn)爭(zhēng)都孕育著革命的危險(xiǎn)。至于俄國當(dāng)局在這種情況下能作怎樣的答復(fù)，可以根據(jù)它在1829年對(duì)同一個(gè)國家的類似說法所作的答復(fù)作出判斷。下面就是這個(gè)答復(fù)的內(nèi)容：

“據(jù)此，奧地利當(dāng)局再一次列舉了各種理由來說明騷動(dòng)十分可慮，根據(jù)它的看法和它所掌握的情報(bào)，這種騷動(dòng)決不是僅僅在一個(gè)國家里蔓延著；同時(shí)，它還列舉了革命密謀近來取得的成就。這些擔(dān)心在弗蘭茨國王的信中〈給尼古拉的〉反映得特別明顯。我們決不想否認(rèn)奧地利向我們指出的危險(xiǎn)。由于土耳其政府在外國的影響下所作的抗拒帶有執(zhí)拗的性質(zhì)，致使目前的危機(jī)遲遲不能結(jié)束（這違反我們的意圖和愿望），甚至迫使我們作出加倍的努力并且準(zhǔn)備去作新的犧牲，因此，俄國不得不比任何時(shí)候都要關(guān)心直接關(guān)系到它的榮譽(yù)和它的臣民的福利的一切利益。這樣一來，俄國本來可以用來對(duì)付歐洲其他部分的革命暴亂的手段，現(xiàn)時(shí)迫于必要將受到牽制。因此，奧地利在這種情況下比其他強(qiáng)國更關(guān)心締結(jié)和約，但是未來的和約對(duì)我皇必須崇敬，對(duì)我皇之帝國必須有利。如果要我們簽字的條約不具備這種性質(zhì)，那末俄國的政治聲望和影響將受到致命打擊；俄國將喪失它作為強(qiáng)國的威信，而且，它在不可預(yù)知的情況下應(yīng)對(duì)友好同盟國家所作的道義支持也可能變得沒有力量，收不到效果。”（涅謝爾羅迭伯爵于1829年2月12日從圣彼得堡寄給塔提舍夫先生的秘密信。）[160]

據(jù)上星期六的“新聞報(bào)”報(bào)道，沙皇對(duì)英國，特別是對(duì)阿伯丁勛爵的行為異常惱怒，特指示布隆諾夫先生不要再同這個(gè)“善良的”老頭子保持任何關(guān)系，只同外交大臣作官方的交往。

奧地利銀行巨頭的機(jī)關(guān)報(bào)——維也納的“勞埃德氏報(bào)”[161]極力鼓吹奧地利聯(lián)合英法來對(duì)付俄國的侵略政策。

諸君大概還記得，聯(lián)合內(nèi)閣在4月14日表決廢除廣告稅的建議時(shí)曾遭到失敗[注：見本卷第66、80頁。——編者注]。7月1日，聯(lián)合內(nèi)閣在這個(gè)問題上又遭到了兩次失敗，就在這一天，格萊斯頓先生建議把廣告稅由1先令6辨士降為6辨士，并擴(kuò)大范圍，使廣告稅適用于所有書刊和其他出版物上刊登的廣告。建議取消現(xiàn)有一切廣告稅的米爾納·基卜生先生提出的修正案以109票對(duì)99票被否決。在這以后，當(dāng)格萊斯頓先生的擁護(hù)者認(rèn)為已經(jīng)取得勝利，紛紛離開議院去出席宴會(huì)或?qū)m廷舞會(huì)的時(shí)候，布萊特先生起來發(fā)了言，他發(fā)表了一篇非常有力的演說，反對(duì)征收知識(shí)稅，特別是反對(duì)征收印花稅和廣告稅。我從他的發(fā)言中引用幾段諸君可能感到興趣的話。

“他〈布萊特先生〉說，他手里現(xiàn)在拿著一份篇幅大小同倫敦的任何一家沒有附刊的日?qǐng)?bào)相同的報(bào)紙，他認(rèn)為，這份報(bào)紙一點(diǎn)也不比在倫敦出版的任何報(bào)紙差。這份報(bào)紙的鉛字比任何倫敦的日?qǐng)?bào)都要講究。紙張是上好的，完全符合報(bào)紙的一切要求。就印刷來說，未必有比它更好的了。它的材料比倫敦任何一家同樣開本的日?qǐng)?bào)都充實(shí)。第一版、第二版和第三版登滿了廣告。在這一號(hào)上登載的有：一篇關(guān)于美國美術(shù)協(xié)會(huì)的研究成果的長(zhǎng)篇文章，一篇綜合論述歐洲各種最近事件的社論，一篇關(guān)于漁場(chǎng)問題的辯論的社論，另外還有一篇他完全贊同的社論，這篇社論證明，社交宴會(huì)是社會(huì)的災(zāi)難。（座上喊聲：“對(duì)，對(duì)！”笑聲）他過去也曾看到過一些從風(fēng)格的角度來看寫得較好的文章，但是語調(diào)比這更貼切更有益的文章他是從來都沒有看到過的。此外，該報(bào)還載有以下一些文章：‘歐游歸來三日記’、‘“亞洲號(hào)”輪船的到來’以及一篇?dú)W洲新聞簡(jiǎn)述。從大不列顛收到的是一篇詳細(xì)分析高貴的紳士[注：格萊斯頓。——編者注]提出的預(yù)算的文章。這個(gè)預(yù)算的某些部分得到贊同，其他的部分沒有得到贊同，而牽涉到曼徹斯特學(xué)派的論點(diǎn)的部分則完全沒有得到贊同[162]。（笑聲）此外，還有關(guān)于斯托女士訪問愛丁堡的報(bào)道，倫敦‘泰晤士報(bào)’的一篇關(guān)于裁縫的困難處境的長(zhǎng)文，幾篇來自希臘、西班牙和其他大陸國家的通訊，還有一篇文章專談阿思隆的選舉和女王陛下的法律顧問官被整整189票選入議會(huì)的事情——這件事對(duì)美國讀者來說是非常有趣的！然后還有幾欄簡(jiǎn)訊和一些非常周詳?shù)恼f明貿(mào)易和市場(chǎng)情況的表格。該報(bào)不斷地反對(duì)酗酒和奴隸制度，他［布萊特］敢說：目前在倫敦恐怕沒有比這更好的報(bào)紙了。這個(gè)報(bào)紙的名稱就是‘紐約論壇報(bào)’；每天早上，它準(zhǔn)時(shí)地出現(xiàn)在每一個(gè)愿意花費(fèi)1辨士買它的紐約工人的飯桌上。（座上喊聲：“注意，注意！”）發(fā)言人要向政府提出下列的問題：為什么，為了什么有益的目的和為了什么財(cái)政的理由要使倫敦的工人付5辨士才能買一份晨報(bào)，而他在紐約的直接競(jìng)賽者只要1辨士就能買一份報(bào)呢？我們正在全世界的面前同美國公開進(jìn)行競(jìng)賽；但是，如果我國工人被迫根本不看報(bào)，要看就得花5辨士買一份，再不就是上小酒館里去看，而美國的每一個(gè)工人只花1辨士就能買一份報(bào)，在這種情況下，難道談得上兩國工人在平等原則上的競(jìng)賽嗎？同樣也很難說，根本不看價(jià)目表的英國商人能夠像每天都能利用這種好處的商人那樣順利地經(jīng)營自己的事業(yè)。（座上喊聲：“對(duì)，對(duì)！”）……如果財(cái)政大臣要反對(duì)的話，那末發(fā)言人就要直截了當(dāng)和毫不猶豫地告訴他，提出反對(duì)是因?yàn)樽约簝?nèi)心里害怕出版自由；高貴的紳士曾說有財(cái)政困難，發(fā)言人說，這只是一種偽裝，是為了掩飾內(nèi)心的恐懼，唯恐人民有出版自由和比較廣泛的政治情報(bào)來源。（座上喊聲：“對(duì)！”）而死死抓住6辨士的廣告稅不放，硬說這一項(xiàng)稅收為補(bǔ)充印花稅所必需，只不過是因?yàn)楹ε鲁霭孀杂啥选?rdquo;

接著克羅弗德先生建議用0辨士這個(gè)數(shù)字代替6辨士的數(shù)字。科布頓先生支持這個(gè)建議；并且針對(duì)格萊斯頓先生所說的廣告稅不會(huì)嚴(yán)重地影響報(bào)紙以低廉價(jià)格發(fā)行的話，提醒格萊斯頓先生注意霍拉斯·格里利對(duì)1851年討論這個(gè)問題的委員會(huì)所說的話。

“格里利先生當(dāng)時(shí)是大展覽會(huì)的特派員之一，是他的尊敬的朋友布萊特先生剛才引用的那份報(bào)紙的所有人。格里利在回答如果在美國實(shí)行廣告稅將會(huì)產(chǎn)生什么后果的問題時(shí)曾說：這項(xiàng)稅收將置美國的新報(bào)紙于死地。”

于是約翰·羅素勛爵起來發(fā)言，他用相當(dāng)生氣的語調(diào)說，在這么多議員缺席的情況下企圖取消已經(jīng)通過的決定，這未必是誠實(shí)的做法。顯然，約翰勛爵忘記了：正是在這個(gè)關(guān)于廣告稅的問題上，他的同僚們?cè)?jīng)被總共只有40票的多數(shù)擊敗，而現(xiàn)在也只得到10票的多數(shù)。盡管約翰勛爵就“憲制”嚴(yán)格性說了一番訓(xùn)詞，格萊斯頓關(guān)于每個(gè)廣告征稅6辨士的建議仍然以68票對(duì)63票被否決，克羅弗德先生的修正案則以70票對(duì)61票被通過。迪斯累里先生和他的朋友們?cè)诒頉Q時(shí)是同曼徹斯特學(xué)派站在一起的。

看來下院好像是特別強(qiáng)調(diào)問題重要和內(nèi)容豐富似的，它所進(jìn)行的關(guān)于印度的辯論拖得特別長(zhǎng)，扯得特別廣泛，雖然這些辯論說不上有什么深刻性和重大意義。表決情況（這次表決使內(nèi)閣以322票對(duì)142票得到了多數(shù)）同辯論情況形成了一個(gè)對(duì)照。辯論給內(nèi)閣帶來的只是滿路荊棘，查理·伍德爵士就扮演了被官方放出來吞食掉這些荊棘的驢子的角色。而表決的結(jié)果卻是一束玫瑰，同一位查理·伍德爵士則被宣布為摩拏第二。正是那些根據(jù)自己的理由駁斥過內(nèi)閣的草案的人，投了贊成票使它通過了。在法案的支持者當(dāng)中，沒有一個(gè)人敢于從實(shí)質(zhì)上為這個(gè)法案辯護(hù)；相反，他們都為自己支持這個(gè)法案作辯護(hù)：一部分人的理由是，這個(gè)法案畢竟是方向正確的措施中的小小的一部分，另一些人的理由是，這個(gè)法案根本不是措施。前者說，他們將在全院委員會(huì)里對(duì)法案作修改，而后者說：他們將去掉它的所有假改革的裝飾。

內(nèi)閣所以取得了勝利，是因?yàn)橥欣h反對(duì)派有一半以上的人都散了，而其余的相當(dāng)一部分托利黨人則在赫里斯和英格利斯的率領(lǐng)下投到了阿伯丁營壘里去；至于反對(duì)法案的142票，其中有100票屬于迪斯累里派，42票屬于得到某些抱不滿情緒的愛爾蘭人和某些“野人”支持的曼徹斯特學(xué)派。反對(duì)派內(nèi)的反對(duì)派又一次挽救了內(nèi)閣。

東印度公司的官員之一哈利戴先生，在回答調(diào)查委員會(huì)的問題時(shí)說：

“在印度居民看來，特許狀賦予東印度公司20年租借權(quán)這個(gè)事實(shí)，就等于把他們自己租出去了。”

至少，這一次特許狀的效力沒有恢復(fù)到一定時(shí)期，因此可以根據(jù)議會(huì)的愿望隨時(shí)予以廢除。這樣一來，一直處在世襲租借人這個(gè)穩(wěn)固地位的東印度公司，勢(shì)必下降到?jīng)]有租期保障的租借人［tenant  at  will］這個(gè)不穩(wěn)定的地位。印度的居民從這里只能得到好處。關(guān)于印度的管理問題，同所有其他問題一樣，終于被聯(lián)合內(nèi)閣擱置了起來。而下院則又一次地暴露了自己的可憐相：它在同一次表決中既表明了自己沒有能力制定出一項(xiàng)法律，又表示出自己不愿意把制定法律的事情拖延下去。

從亞里士多德的時(shí)候起，世界上就充滿了大量有些是出色的，有些是胡說八道的學(xué)術(shù)著作，一齊來研究這個(gè)題目：誰應(yīng)當(dāng)被賦予政府的權(quán)力？但是，在歷史上破天荒第一次有一個(gè)統(tǒng)治民族（它統(tǒng)治著另一個(gè)擁有15600萬人口和1368113平方英里的民族）的賢明立法者的議會(huì)，在它的莊嚴(yán)和公開的會(huì)議上想來解決這樣一個(gè)不平常的問題：在這些賢明的立法者中間是誰執(zhí)掌管理15000萬人口的異民族的實(shí)際權(quán)力？在不列顛的賢人議會(huì)中，并沒有出現(xiàn)能解決這一難題的奧狄浦斯。所有的辯論都是圍繞著這個(gè)問題進(jìn)行的，但是，進(jìn)行了表決之后，關(guān)于印度的管理問題仍然是一筆胡涂賬。

印度的財(cái)政連年虧空；它的軍費(fèi)負(fù)擔(dān)過重，而公共工程方面的支出卻等于零；在那里實(shí)行著可惡的苛捐雜稅制度，司法和法律也同樣可惡。以上這五點(diǎn)可以說就是東印度公司特許狀上的五個(gè)主要章節(jié)。所有這一切，在1853年的辯論中都被肯定了，完全沒有爭(zhēng)論，同1833年的辯論、1813年的辯論、甚至所有過去關(guān)于印度問題的辯論的情況一樣。唯一沒有弄清楚的問題就是哪一個(gè)政黨應(yīng)當(dāng)對(duì)這一切負(fù)責(zé)。

不錯(cuò)，在印度設(shè)有掌握最高權(quán)力的總督。但是這個(gè)總督也是由設(shè)在英國的管理機(jī)關(guān)［home-government］來管理的。那末，又是誰代表著這個(gè)管理機(jī)關(guān)呢？是督察委員會(huì)主席這個(gè)普通頭銜掩蓋下的印度事務(wù)大臣呢，還是東印度公司的24位董事？在印度教的廟宇的門口，我們可以看到三位一體的神，而在管理印度的廟宇的門口，我們也同樣可以看到這種三位一體的東西，只不過不是神罷了。

如果暫且不談總督，那末我們提出的問題歸結(jié)起來就是一個(gè)雙重管理制度的問題——這是英國人慣用的形式。內(nèi)閣和議院一個(gè)用法案一個(gè)用表決表明了，它們是非常堅(jiān)持這種二元論的。

英國商人冒險(xiǎn)家的公司征服了印度來搜刮錢財(cái)，當(dāng)這個(gè)公司開始把自己的海外商館網(wǎng)擴(kuò)大到整個(gè)帝國范圍的時(shí)候，當(dāng)它同荷蘭和法國的私商之間的競(jìng)爭(zhēng)開始具有國家與國家競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)的時(shí)候，英國政府對(duì)東印度公司的事務(wù)當(dāng)然就開始干涉起來，于是，管理印度的雙重制度，即使沒有經(jīng)過正式的手續(xù)，但實(shí)際上已經(jīng)產(chǎn)生了。1784年的皮特法令規(guī)定同東印度公司妥協(xié)，使它受督察委員會(huì)監(jiān)督，同時(shí)又使督察委員會(huì)成為英國政府的附屬物，這個(gè)法案從手續(xù)上和事實(shí)上批準(zhǔn)、確認(rèn)并且整頓了這個(gè)自發(fā)產(chǎn)生的雙重管理制度。

1833年的法令加強(qiáng)了督察委員會(huì)，把東印度公司的股東變成了純粹的債權(quán)人——東印度進(jìn)項(xiàng)抵押券的持有者，并且命令東印度公司賣光自己的商品儲(chǔ)備，停止了公司的商業(yè)活動(dòng)，另外，鑒于公司仍然作為一個(gè)政治組織而繼續(xù)存在，就把它改組為純粹的王室代辦，總之，這個(gè)法令對(duì)東印度公司采取了東印度公司自己對(duì)東印度王公慣用的手法：取代以后，暫時(shí)仍以他們的名義進(jìn)行管理。自1833年到現(xiàn)在，東印度公司只是在名義上存在，在被允許的范圍內(nèi)存在。由此可見，一方面，完全擺脫這個(gè)公司看來并不困難，而另一方面，無論英國是以維多利亞女王的名義統(tǒng)治印度，還是用傳統(tǒng)的掛名公司的招牌統(tǒng)治印度，完全是一樣的。這樣看起來，全部問題似乎只是沒有什么重大意義的形式問題。但實(shí)際上問題完全不是這么簡(jiǎn)單。

首先必須看到：設(shè)在坎楠路的政府機(jī)關(guān)即督察委員會(huì)，像一般人認(rèn)為設(shè)在萊登霍爾街的東印度公司本身一樣，也是一個(gè)虛設(shè)的機(jī)構(gòu)。督察委員會(huì)的委員們虛有其名，最高權(quán)力屬于委員會(huì)主席。主席本身雖然是帝國內(nèi)閣的獨(dú)立成員，但仍然不過是二等角色。據(jù)說在印度一般人有這樣的看法：派不了用場(chǎng)的人最好是讓他當(dāng)法官，用這種辦法把他打發(fā)走。在大不列顛，如果一個(gè)政黨在執(zhí)政以后不知道該怎樣來安插它的某一個(gè)第十等“國家活動(dòng)家”的話，最好的辦法就是讓他去當(dāng)督察委員會(huì)的主席、大莫臥兒的繼承人——teste  Carolo  Wood〔查理·伍德的例子就是一個(gè)證明〕。

從法律字面上來看，督察委員會(huì)，事實(shí)上也就是該委員會(huì)的主席，

“有全權(quán)來領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和檢查東印度公司在不同程度上涉及印度領(lǐng)地的管理及領(lǐng)地收入的一切法令、業(yè)務(wù)和事務(wù)”。

公司董事不準(zhǔn)

“在沒有得到督察委員會(huì)批準(zhǔn)的情況下，發(fā)出任何命令、指示、報(bào)告、公函以及任何涉及印度或印度的管理的通訊”。

公司董事必須

“在督察委員會(huì)發(fā)出指令之日起的兩星期內(nèi)，擬好一切有關(guān)問題的指示和命令，或者是根據(jù)委員會(huì)的委任，轉(zhuǎn)發(fā)委員會(huì)的有關(guān)印度事務(wù)的命令”。

督察委員會(huì)有全權(quán)檢查股東會(huì)和董事會(huì)的一切信件和所有發(fā)往印度和來自印度的報(bào)告，并檢查它們的公文處理情況。最后，董事會(huì)任命一個(gè)機(jī)密委員會(huì)，由董事會(huì)主席、副主席和一名最有資格的董事組成，他們必須宣誓保密，督察委員會(huì)主席可以通過他們把他個(gè)人關(guān)于一切政治和軍事問題的指令發(fā)往印度；這個(gè)委員會(huì)所起的只是普通聯(lián)絡(luò)站的作用。關(guān)于同阿富汗和緬甸作戰(zhàn)和侵占信德的命令，就是通過這個(gè)機(jī)密委員會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)出去的，而董事會(huì)對(duì)這些命令所知道的并不比廣大公眾和議會(huì)多。因此，督察委員會(huì)的主席看起來一直就好像是一個(gè)真正的大莫臥兒，在任何情況下都有為非作惡的無限權(quán)力，例如，策動(dòng)耗費(fèi)極大的戰(zhàn)爭(zhēng)，而且每一次都是用毫無責(zé)任的董事會(huì)的招牌做掩護(hù)。但是另一方面，董事會(huì)也并不是沒有實(shí)際權(quán)力。由于在行政措施方面通常是由董事會(huì)負(fù)責(zé)，由于它是一個(gè)比督察委員會(huì)更固定和穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)，有傳統(tǒng)的活動(dòng)方式，了解具體情況，因此，一切日常的內(nèi)部行政事務(wù)自然都?xì)w它處理。它經(jīng)過國王批準(zhǔn)任命印度的最高當(dāng)局——總督及其參事，此外，它還擁有罷免高級(jí)官員，甚至罷免總督的無限權(quán)力，例如在羅伯特·皮爾爵士時(shí)期，董事會(huì)就曾經(jīng)這樣對(duì)付過埃倫伯勒勛爵。然而這還不是董事們的最主要的特權(quán)。他們的年薪一共只有300英鎊，但是實(shí)際上他們是靠賣官鬻爵得到收入，他們可以保薦所有的文職和軍職人員，印度總督和各管區(qū)的省督都必須從這些被保薦的人中間挑選擔(dān)任各種官職的人，因?yàn)橛《染用袷墙箵?dān)任這些官職的。在確定一年的出缺數(shù)字后，這一數(shù)字就被分成28等份，其中有兩份給董事會(huì)的主席和副主席，兩份給督察委員會(huì)的主席，其余每個(gè)董事各得一份。每份賣缺所得的收入，每年不下14000英鎊。

坎伯爾先生說：“在這種情況下，所有的任命似乎都成了個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@些任命都是在董事之間進(jìn)行分配的，董事可以自由地處理自己分得的那一分。”[163]

因此，十分清楚，整個(gè)印度的高級(jí)行政機(jī)關(guān)都要按照董事會(huì)的精神行事，它的代表都是阿迪斯康和海利貝里學(xué)校的學(xué)生，都是靠著董事的提攜而被任命的。同樣十分清楚，這個(gè)年年把總值達(dá)40萬英鎊的職位在大不列顛上等階級(jí)中進(jìn)行分配的董事會(huì)，不會(huì)受到這些階級(jí)所操縱的輿論的嚴(yán)重攻擊，甚至根本不會(huì)受到攻擊。至于董事會(huì)的精神是什么樣的，我將在下一篇關(guān)于印度現(xiàn)狀的文章中說明?，F(xiàn)在只談一點(diǎn)，即在這次關(guān)于印度問題的辯論時(shí)，馬考萊先生曾經(jīng)用一種特別的方法為董事會(huì)辯護(hù)，說什么董事會(huì)即使有心作惡也沒有力量去做；例如，所有的改進(jìn)辦法都是自己做事自己擔(dān)的省督們不顧它的反對(duì)并且同它作斗爭(zhēng)之后實(shí)施的。通過這樣的途徑，禁止了撒提[164]的風(fēng)俗，廢除了可惡的過境稅，準(zhǔn)許了東印度的出版自由。

所以，督察委員會(huì)主席是以董事會(huì)為掩護(hù)把印度拖入耗費(fèi)巨大的戰(zhàn)爭(zhēng)，而董事會(huì)則以督察委員會(huì)為掩護(hù)敗壞印度的行政機(jī)關(guān)。

如果我們更深入地考察一下這個(gè)畸形管理機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在它的基礎(chǔ)中還有一種比督察委員會(huì)和董事會(huì)更強(qiáng)大的第三種力量，這種力量更沒有責(zé)任，更不容易看出，更不容易受到輿論的監(jiān)督?？梢愿鼡Q的督察委員會(huì)主席靠這個(gè)位于坎楠路的機(jī)關(guān)中的固定的官員們辦事，而在這些官員們看來，印度并不在印度，而是在萊登霍爾街。那末誰是萊登霍爾街的主宰呢？

2000位上年紀(jì)的女士和有氣無力的紳士（他們掌握著印度的股票，他們關(guān)心印度僅僅是因?yàn)榭梢园雌趶挠《鹊氖杖胫械玫郊t利）選出24名董事，這些董事唯一的美德就是他們是1000英鎊股票的持有者。商人、銀行家和各種公司的董事都千方百計(jì)想鉆進(jìn)董事會(huì)，以便更好地安排私人的事業(yè)。

布萊特先生說：“倫敦西蒂區(qū)有一個(gè)銀行家在東印度公司擁有300票，在選舉董事時(shí)，他的話幾乎是絕對(duì)的法律。”

因此，董事會(huì)不過是英國金融巨頭的從屬機(jī)關(guān)。用這種方法選出來的董事會(huì)，除了上面說到的機(jī)密委員會(huì)外，還建立了三個(gè)委員會(huì)，這就是：（1）政治和軍事問題委員會(huì)；（2）財(cái)政和內(nèi)政委員會(huì)；（3）收入、司法和立法問題委員會(huì)。這些委員會(huì)的成員每年都互相輪換，這樣，某個(gè)金融家今年如果參加司法委員會(huì)，下年就參加軍事委員會(huì)，任何人都不可能一直在一個(gè)部門里管事。選舉董事的辦法本身就已經(jīng)使擔(dān)負(fù)這些職務(wù)的都是根本不懂如何辦事的人了，而輪換制度又徹底毀滅了某個(gè)人可能偶然表現(xiàn)出來的最后一點(diǎn)點(diǎn)辦事能力。那末究竟是誰以董事會(huì)的名義從事實(shí)際的管理呢？這就是印度大廈[165]里的一大堆不負(fù)責(zé)任的秘書、視察員和官員，在這些人當(dāng)中，正如坎伯爾先生在他的“印度管理方案”[166]中所指出的那樣，也許僅僅只有一個(gè)人曾經(jīng)到過印度，并且還是偶然去的。因此，如果把賣官鬻爵的交易撇開不談，也就談不上董事會(huì)活動(dòng)的政治方向、原則或任何制度了。真正的董事會(huì)，英國管理印度的真正的機(jī)關(guān)等等，就是那個(gè)位于萊登霍爾街的常設(shè)的、不負(fù)責(zé)任的官僚機(jī)關(guān)——“辦公桌和裙帶風(fēng)的養(yǎng)兒”。這就是說，管理著一個(gè)龐大帝國的，還不像過去在威尼斯那樣，是著名的貴族所組成的自治公所，而是一群昏庸老朽的辦事員和一些同樣的夤緣幸進(jìn)的人。

因此，世界上沒有一個(gè)政府像印度政府這樣寫得多而做得少就不會(huì)令人感到奇怪了。當(dāng)東印度公司還只是一個(gè)商業(yè)性的團(tuán)體時(shí)，它當(dāng)然像所有的貿(mào)易公司一樣，要求印度商館的經(jīng)理人員對(duì)每個(gè)問題都做出最詳細(xì)的報(bào)告。但是，當(dāng)商館變成了一個(gè)大帝國，而商業(yè)報(bào)告變成了一大堆信件和公函時(shí)，萊登霍爾街的官員們就占了這樣的優(yōu)勢(shì)，以致董事們和督察委員會(huì)都從屬于他們了；他們終于把印度政府變成了一架巨大的打字機(jī)。布羅頓勛爵在向公職人員薪俸委員會(huì)所作的證詞中曾經(jīng)透露，有一次發(fā)出的報(bào)告竟長(zhǎng)達(dá)45000頁。

為了使諸君多少能夠想像出印度大廈辦公室在辦事時(shí)是如何消耗時(shí)間的，我現(xiàn)在來引證一段狄金遜先生的著作。

“當(dāng)印度來了一份報(bào)告的時(shí)候，首先就把它交給有關(guān)的視察員辦公室［Examiners’Department］；然后主席們[注：指東印度公司董事會(huì)的主席和副主席。——編者注]就同這個(gè)辦公室的主任一起進(jìn)行討論，商量好回信的內(nèi)容；他們?cè)侔鸦匦挪莅杆徒挥《仁聞?wù)大臣[167]；所有這一切用行話來說就叫做初報(bào)——初步報(bào)告［previous  communication］。在這個(gè)所謂初報(bào)的初步階段中，主席們完全依賴著官員。這種依賴性如此之大，甚至在主席作了開場(chǎng)白之后股東會(huì)進(jìn)行討論時(shí)，還可以看到這樣可憐的情景：主席經(jīng)常向秘書請(qǐng)教，秘書坐在他的旁邊，幫助他主持會(huì)議，不時(shí)向他耳語，作提示，打斷他的發(fā)言，他完全像是一個(gè)傀儡；處在這個(gè)制度的相反的一端的印度事務(wù)大臣的處境也同樣困難。如果在初報(bào)階段對(duì)草案發(fā)生了意見分歧，那就要進(jìn)行討論，而問題幾乎始終都是通過大臣和主席友好地交換意見而得到解決。最后，大臣批下回信草案，或者贊成，或者做些修改之后，就連同一切有關(guān)文件送給董事會(huì)中負(fù)責(zé)監(jiān)督有關(guān)辦公室的委員會(huì)審查和討論；經(jīng)過該委員會(huì)通過或修改后，再送交董事會(huì)全體會(huì)議履行同樣的手續(xù)。只是在這一過程之后，它才第一次作為正式公文送給大臣，然后重新經(jīng)過同樣的一道道層次發(fā)回來。”[168]

坎伯爾證明：

“當(dāng)印度討論關(guān)于某項(xiàng)措施的問題的時(shí)候，如果聽說問題已經(jīng)提交董事會(huì)，大家就認(rèn)為問題的解決已遙遙無期了。”[169]

這種官僚機(jī)關(guān)所造成的腐臭惡劣的氣氛，受到伯克的下面一段著名的話的痛斥是應(yīng)當(dāng)?shù)模?/p>

“這一群卑劣的小政客不折不扣是人類的渣滓。政府工作在他們手中變成了一種最卑鄙、機(jī)械的行業(yè)。他們根本不作好事。一切僅僅根據(jù)良心和人格而做的事都會(huì)使他們發(fā)火。他們把開闊的、自由主義的和有遠(yuǎn)見的對(duì)國家利益的看法都看做浪漫主義精神，把與這些看法相適應(yīng)的原則看做精神不正常的囈語。做買賣賺錢的算計(jì)使他們失去了思維能力。丑角的諂笑使他們把一切偉大和崇高的事物都當(dāng)作恥辱。目的和手段的貧乏在他們看來就是思想健全和頭腦清醒。”[170]

萊登霍爾街和坎楠路的辦公機(jī)關(guān)使印度人民付出的東西極為有限——每年16萬英鎊。政治寡頭為了使自己的小兒子有事可做，連年把印度拖入戰(zhàn)爭(zhēng)；金融寡頭像拍賣一樣地出賣印度，地位較低的官僚則癱瘓它的管理制度，使?fàn)I私舞弊永遠(yuǎn)存在下去，把這當(dāng)作使自己永遠(yuǎn)存在下去的必要條件。

查理·伍德爵士的法案一點(diǎn)也沒有改變現(xiàn)存的制度。這個(gè)法案擴(kuò)大了內(nèi)閣的權(quán)力，但絲毫沒有加重它的責(zé)任。

卡·馬克思寫于1853年7月5日

載于1853年7月20日“紐約每日論壇報(bào)”第3824號(hào)

署名：卡爾·馬克思

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報(bào)”

俄譯文第一次全文發(fā)表

注釋：

[159]在“馬克思恩格斯全集”俄文第1版中發(fā)表的這篇文章不全，缺少“土耳其戰(zhàn)爭(zhēng)問題”這一節(jié)。——第197頁。

[160]引自“文件集”1836年倫敦版第4卷第27號(hào)第10—12頁。——第198頁。

[161]“維也納勞埃德氏報(bào)”（《Wiener  Lloyd》）是奧地利保守派報(bào)紙，1848年9月起在維也納刊行，一直出版到1854年。——第198頁。

[162]布萊特指1853年5月6日的“紐約每日論壇報(bào)”及這一號(hào)上刊載的馬克思的文章“君士坦丁堡的亂子。——德國的招魂術(shù)。——預(yù)算”（見本卷第77—86頁）。——第199頁。

[163]喬·坎伯爾“現(xiàn)代印度：民政管理制度概述”1852年倫敦版第263—264頁（G．Campbell．《Modern  India：a  Sketch  of  the  System  of  Civil  Government》．London，1852，p．263—264）。——第205頁。

[164]撒提是印度過去的一種風(fēng)俗，即把寡婦同丈夫的遺體一起燒掉。——第206頁。

[165]印度大廈（或東印度大廈）是倫敦東印度公司管理機(jī)關(guān)的所在地，在萊登霍爾街。

——第207頁。

[166]G．Campbell．《A  Scheme  for  the  Government  of  India》．London，1853．——第207頁。

[167]這里指參加英國內(nèi)閣的印度事務(wù)督察委員會(huì)主席。印度事務(wù)大臣一職是東印度公司1858年撤銷后設(shè)置的。——第208頁。

[168]J．Dickinson．《The  Government  of  Indiaunder  a  bureau-cracy》．India  Reform  №  VI，London-Manchester，1853，p．15—16．——第208頁。

[169]G．Campbell．《Modern  India：a  Sketch  of  the  system  of  Civil  Government》．London，1852，p．215．——第208頁。

[170]引自J．Dickinson．《The  Government  of  India  under  a  bureaucracy》．India  Reform  №  VI，London-Manchester，1853，p．15。——第209頁。

出處：馬克思恩格斯全集第9卷

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責(zé)任。