最新四色米奇影视777在线看,中字幕人妻一区二区三区

土耳其戰(zhàn)爭問題。——“紐約論壇報”在下院。——印度的管理[159]

馬克思/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

1853年7月5日星期二于倫敦

6月24日，信使把列施德－帕沙拒絕俄國的緊急最后通牒的通知送達彼得堡，三天以后，哥爾查科夫公爵接到了特派信使送來的命令：強渡普魯特河，并占領(lǐng)多瑙河各公國。

奧地利當局特派居萊伯爵去謁見沙皇；他無疑是要警告沙皇，要他注意任何全歐洲性的戰(zhàn)爭都孕育著革命的危險。至于俄國當局在這種情況下能作怎樣的答復，可以根據(jù)它在1829年對同一個國家的類似說法所作的答復作出判斷。下面就是這個答復的內(nèi)容：

“據(jù)此，奧地利當局再一次列舉了各種理由來說明騷動十分可慮，根據(jù)它的看法和它所掌握的情報，這種騷動決不是僅僅在一個國家里蔓延著；同時，它還列舉了革命密謀近來取得的成就。這些擔心在弗蘭茨國王的信中〈給尼古拉的〉反映得特別明顯。我們決不想否認奧地利向我們指出的危險。由于土耳其政府在外國的影響下所作的抗拒帶有執(zhí)拗的性質(zhì)，致使目前的危機遲遲不能結(jié)束（這違反我們的意圖和愿望），甚至迫使我們作出加倍的努力并且準備去作新的犧牲，因此，俄國不得不比任何時候都要關(guān)心直接關(guān)系到它的榮譽和它的臣民的福利的一切利益。這樣一來，俄國本來可以用來對付歐洲其他部分的革命暴亂的手段，現(xiàn)時迫于必要將受到牽制。因此，奧地利在這種情況下比其他強國更關(guān)心締結(jié)和約，但是未來的和約對我皇必須崇敬，對我皇之帝國必須有利。如果要我們簽字的條約不具備這種性質(zhì)，那末俄國的政治聲望和影響將受到致命打擊；俄國將喪失它作為強國的威信，而且，它在不可預知的情況下應(yīng)對友好同盟國家所作的道義支持也可能變得沒有力量，收不到效果。”（涅謝爾羅迭伯爵于1829年2月12日從圣彼得堡寄給塔提舍夫先生的秘密信。）[160]

據(jù)上星期六的“新聞報”報道，沙皇對英國，特別是對阿伯丁勛爵的行為異常惱怒，特指示布隆諾夫先生不要再同這個“善良的”老頭子保持任何關(guān)系，只同外交大臣作官方的交往。

奧地利銀行巨頭的機關(guān)報——維也納的“勞埃德氏報”[161]極力鼓吹奧地利聯(lián)合英法來對付俄國的侵略政策。

諸君大概還記得，聯(lián)合內(nèi)閣在4月14日表決廢除廣告稅的建議時曾遭到失敗[注：見本卷第66、80頁。——編者注]。7月1日，聯(lián)合內(nèi)閣在這個問題上又遭到了兩次失敗，就在這一天，格萊斯頓先生建議把廣告稅由1先令6辨士降為6辨士，并擴大范圍，使廣告稅適用于所有書刊和其他出版物上刊登的廣告。建議取消現(xiàn)有一切廣告稅的米爾納·基卜生先生提出的修正案以109票對99票被否決。在這以后，當格萊斯頓先生的擁護者認為已經(jīng)取得勝利，紛紛離開議院去出席宴會或?qū)m廷舞會的時候，布萊特先生起來發(fā)了言，他發(fā)表了一篇非常有力的演說，反對征收知識稅，特別是反對征收印花稅和廣告稅。我從他的發(fā)言中引用幾段諸君可能感到興趣的話。

“他〈布萊特先生〉說，他手里現(xiàn)在拿著一份篇幅大小同倫敦的任何一家沒有附刊的日報相同的報紙，他認為，這份報紙一點也不比在倫敦出版的任何報紙差。這份報紙的鉛字比任何倫敦的日報都要講究。紙張是上好的，完全符合報紙的一切要求。就印刷來說，未必有比它更好的了。它的材料比倫敦任何一家同樣開本的日報都充實。第一版、第二版和第三版登滿了廣告。在這一號上登載的有：一篇關(guān)于美國美術(shù)協(xié)會的研究成果的長篇文章，一篇綜合論述歐洲各種最近事件的社論，一篇關(guān)于漁場問題的辯論的社論，另外還有一篇他完全贊同的社論，這篇社論證明，社交宴會是社會的災(zāi)難。（座上喊聲：“對，對！”笑聲）他過去也曾看到過一些從風格的角度來看寫得較好的文章，但是語調(diào)比這更貼切更有益的文章他是從來都沒有看到過的。此外，該報還載有以下一些文章：‘歐游歸來三日記’、‘“亞洲號”輪船的到來’以及一篇歐洲新聞簡述。從大不列顛收到的是一篇詳細分析高貴的紳士[注：格萊斯頓。——編者注]提出的預算的文章。這個預算的某些部分得到贊同，其他的部分沒有得到贊同，而牽涉到曼徹斯特學派的論點的部分則完全沒有得到贊同[162]。（笑聲）此外，還有關(guān)于斯托女士訪問愛丁堡的報道，倫敦‘泰晤士報’的一篇關(guān)于裁縫的困難處境的長文，幾篇來自希臘、西班牙和其他大陸國家的通訊，還有一篇文章專談阿思隆的選舉和女王陛下的法律顧問官被整整189票選入議會的事情——這件事對美國讀者來說是非常有趣的！然后還有幾欄簡訊和一些非常周詳?shù)恼f明貿(mào)易和市場情況的表格。該報不斷地反對酗酒和奴隸制度，他［布萊特］敢說：目前在倫敦恐怕沒有比這更好的報紙了。這個報紙的名稱就是‘紐約論壇報’；每天早上，它準時地出現(xiàn)在每一個愿意花費1辨士買它的紐約工人的飯桌上。（座上喊聲：“注意，注意！”）發(fā)言人要向政府提出下列的問題：為什么，為了什么有益的目的和為了什么財政的理由要使倫敦的工人付5辨士才能買一份晨報，而他在紐約的直接競賽者只要1辨士就能買一份報呢？我們正在全世界的面前同美國公開進行競賽；但是，如果我國工人被迫根本不看報，要看就得花5辨士買一份，再不就是上小酒館里去看，而美國的每一個工人只花1辨士就能買一份報，在這種情況下，難道談得上兩國工人在平等原則上的競賽嗎？同樣也很難說，根本不看價目表的英國商人能夠像每天都能利用這種好處的商人那樣順利地經(jīng)營自己的事業(yè)。（座上喊聲：“對，對！”）……如果財政大臣要反對的話，那末發(fā)言人就要直截了當和毫不猶豫地告訴他，提出反對是因為自己內(nèi)心里害怕出版自由；高貴的紳士曾說有財政困難，發(fā)言人說，這只是一種偽裝，是為了掩飾內(nèi)心的恐懼，唯恐人民有出版自由和比較廣泛的政治情報來源。（座上喊聲：“對！”）而死死抓住6辨士的廣告稅不放，硬說這一項稅收為補充印花稅所必需，只不過是因為害怕出版自由而已。”

接著克羅弗德先生建議用0辨士這個數(shù)字代替6辨士的數(shù)字?？撇碱D先生支持這個建議；并且針對格萊斯頓先生所說的廣告稅不會嚴重地影響報紙以低廉價格發(fā)行的話，提醒格萊斯頓先生注意霍拉斯·格里利對1851年討論這個問題的委員會所說的話。

“格里利先生當時是大展覽會的特派員之一，是他的尊敬的朋友布萊特先生剛才引用的那份報紙的所有人。格里利在回答如果在美國實行廣告稅將會產(chǎn)生什么后果的問題時曾說：這項稅收將置美國的新報紙于死地。”

于是約翰·羅素勛爵起來發(fā)言，他用相當生氣的語調(diào)說，在這么多議員缺席的情況下企圖取消已經(jīng)通過的決定，這未必是誠實的做法。顯然，約翰勛爵忘記了：正是在這個關(guān)于廣告稅的問題上，他的同僚們曾經(jīng)被總共只有40票的多數(shù)擊敗，而現(xiàn)在也只得到10票的多數(shù)。盡管約翰勛爵就“憲制”嚴格性說了一番訓詞，格萊斯頓關(guān)于每個廣告征稅6辨士的建議仍然以68票對63票被否決，克羅弗德先生的修正案則以70票對61票被通過。迪斯累里先生和他的朋友們在表決時是同曼徹斯特學派站在一起的。

看來下院好像是特別強調(diào)問題重要和內(nèi)容豐富似的，它所進行的關(guān)于印度的辯論拖得特別長，扯得特別廣泛，雖然這些辯論說不上有什么深刻性和重大意義。表決情況（這次表決使內(nèi)閣以322票對142票得到了多數(shù)）同辯論情況形成了一個對照。辯論給內(nèi)閣帶來的只是滿路荊棘，查理·伍德爵士就扮演了被官方放出來吞食掉這些荊棘的驢子的角色。而表決的結(jié)果卻是一束玫瑰，同一位查理·伍德爵士則被宣布為摩拏第二。正是那些根據(jù)自己的理由駁斥過內(nèi)閣的草案的人，投了贊成票使它通過了。在法案的支持者當中，沒有一個人敢于從實質(zhì)上為這個法案辯護；相反，他們都為自己支持這個法案作辯護：一部分人的理由是，這個法案畢竟是方向正確的措施中的小小的一部分，另一些人的理由是，這個法案根本不是措施。前者說，他們將在全院委員會里對法案作修改，而后者說：他們將去掉它的所有假改革的裝飾。

內(nèi)閣所以取得了勝利，是因為托利黨反對派有一半以上的人都散了，而其余的相當一部分托利黨人則在赫里斯和英格利斯的率領(lǐng)下投到了阿伯丁營壘里去；至于反對法案的142票，其中有100票屬于迪斯累里派，42票屬于得到某些抱不滿情緒的愛爾蘭人和某些“野人”支持的曼徹斯特學派。反對派內(nèi)的反對派又一次挽救了內(nèi)閣。

東印度公司的官員之一哈利戴先生，在回答調(diào)查委員會的問題時說：

“在印度居民看來，特許狀賦予東印度公司20年租借權(quán)這個事實，就等于把他們自己租出去了。”

至少，這一次特許狀的效力沒有恢復到一定時期，因此可以根據(jù)議會的愿望隨時予以廢除。這樣一來，一直處在世襲租借人這個穩(wěn)固地位的東印度公司，勢必下降到?jīng)]有租期保障的租借人［tenant at will］這個不穩(wěn)定的地位。印度的居民從這里只能得到好處。關(guān)于印度的管理問題，同所有其他問題一樣，終于被聯(lián)合內(nèi)閣擱置了起來。而下院則又一次地暴露了自己的可憐相：它在同一次表決中既表明了自己沒有能力制定出一項法律，又表示出自己不愿意把制定法律的事情拖延下去。

從亞里士多德的時候起，世界上就充滿了大量有些是出色的，有些是胡說八道的學術(shù)著作，一齊來研究這個題目：誰應(yīng)當被賦予政府的權(quán)力？但是，在歷史上破天荒第一次有一個統(tǒng)治民族（它統(tǒng)治著另一個擁有15600萬人口和1368113平方英里的民族）的賢明立法者的議會，在它的莊嚴和公開的會議上想來解決這樣一個不平常的問題：在這些賢明的立法者中間是誰執(zhí)掌管理15000萬人口的異民族的實際權(quán)力？在不列顛的賢人議會中，并沒有出現(xiàn)能解決這一難題的奧狄浦斯。所有的辯論都是圍繞著這個問題進行的，但是，進行了表決之后，關(guān)于印度的管理問題仍然是一筆胡涂賬。

印度的財政連年虧空；它的軍費負擔過重，而公共工程方面的支出卻等于零；在那里實行著可惡的苛捐雜稅制度，司法和法律也同樣可惡。以上這五點可以說就是東印度公司特許狀上的五個主要章節(jié)。所有這一切，在1853年的辯論中都被肯定了，完全沒有爭論，同1833年的辯論、1813年的辯論、甚至所有過去關(guān)于印度問題的辯論的情況一樣。唯一沒有弄清楚的問題就是哪一個政黨應(yīng)當對這一切負責。

不錯，在印度設(shè)有掌握最高權(quán)力的總督。但是這個總督也是由設(shè)在英國的管理機關(guān)［home-government］來管理的。那末，又是誰代表著這個管理機關(guān)呢？是督察委員會主席這個普通頭銜掩蓋下的印度事務(wù)大臣呢，還是東印度公司的24位董事？在印度教的廟宇的門口，我們可以看到三位一體的神，而在管理印度的廟宇的門口，我們也同樣可以看到這種三位一體的東西，只不過不是神罷了。

如果暫且不談總督，那末我們提出的問題歸結(jié)起來就是一個雙重管理制度的問題——這是英國人慣用的形式。內(nèi)閣和議院一個用法案一個用表決表明了，它們是非常堅持這種二元論的。

英國商人冒險家的公司征服了印度來搜刮錢財，當這個公司開始把自己的海外商館網(wǎng)擴大到整個帝國范圍的時候，當它同荷蘭和法國的私商之間的競爭開始具有國家與國家競爭的性質(zhì)的時候，英國政府對東印度公司的事務(wù)當然就開始干涉起來，于是，管理印度的雙重制度，即使沒有經(jīng)過正式的手續(xù)，但實際上已經(jīng)產(chǎn)生了。1784年的皮特法令規(guī)定同東印度公司妥協(xié)，使它受督察委員會監(jiān)督，同時又使督察委員會成為英國政府的附屬物，這個法案從手續(xù)上和事實上批準、確認并且整頓了這個自發(fā)產(chǎn)生的雙重管理制度。

1833年的法令加強了督察委員會，把東印度公司的股東變成了純粹的債權(quán)人——東印度進項抵押券的持有者，并且命令東印度公司賣光自己的商品儲備，停止了公司的商業(yè)活動，另外，鑒于公司仍然作為一個政治組織而繼續(xù)存在，就把它改組為純粹的王室代辦，總之，這個法令對東印度公司采取了東印度公司自己對東印度王公慣用的手法：取代以后，暫時仍以他們的名義進行管理。自1833年到現(xiàn)在，東印度公司只是在名義上存在，在被允許的范圍內(nèi)存在。由此可見，一方面，完全擺脫這個公司看來并不困難，而另一方面，無論英國是以維多利亞女王的名義統(tǒng)治印度，還是用傳統(tǒng)的掛名公司的招牌統(tǒng)治印度，完全是一樣的。這樣看起來，全部問題似乎只是沒有什么重大意義的形式問題。但實際上問題完全不是這么簡單。

首先必須看到：設(shè)在坎楠路的政府機關(guān)即督察委員會，像一般人認為設(shè)在萊登霍爾街的東印度公司本身一樣，也是一個虛設(shè)的機構(gòu)。督察委員會的委員們虛有其名，最高權(quán)力屬于委員會主席。主席本身雖然是帝國內(nèi)閣的獨立成員，但仍然不過是二等角色。據(jù)說在印度一般人有這樣的看法：派不了用場的人最好是讓他當法官，用這種辦法把他打發(fā)走。在大不列顛，如果一個政黨在執(zhí)政以后不知道該怎樣來安插它的某一個第十等“國家活動家”的話，最好的辦法就是讓他去當督察委員會的主席、大莫臥兒的繼承人——teste Carolo Wood〔查理·伍德的例子就是一個證明〕。

從法律字面上來看，督察委員會，事實上也就是該委員會的主席，

“有全權(quán)來領(lǐng)導、監(jiān)督和檢查東印度公司在不同程度上涉及印度領(lǐng)地的管理及領(lǐng)地收入的一切法令、業(yè)務(wù)和事務(wù)”。

公司董事不準

“在沒有得到督察委員會批準的情況下，發(fā)出任何命令、指示、報告、公函以及任何涉及印度或印度的管理的通訊”。

公司董事必須

“在督察委員會發(fā)出指令之日起的兩星期內(nèi)，擬好一切有關(guān)問題的指示和命令，或者是根據(jù)委員會的委任，轉(zhuǎn)發(fā)委員會的有關(guān)印度事務(wù)的命令”。

督察委員會有全權(quán)檢查股東會和董事會的一切信件和所有發(fā)往印度和來自印度的報告，并檢查它們的公文處理情況。最后，董事會任命一個機密委員會，由董事會主席、副主席和一名最有資格的董事組成，他們必須宣誓保密，督察委員會主席可以通過他們把他個人關(guān)于一切政治和軍事問題的指令發(fā)往印度；這個委員會所起的只是普通聯(lián)絡(luò)站的作用。關(guān)于同阿富汗和緬甸作戰(zhàn)和侵占信德的命令，就是通過這個機密委員會轉(zhuǎn)發(fā)出去的，而董事會對這些命令所知道的并不比廣大公眾和議會多。因此，督察委員會的主席看起來一直就好像是一個真正的大莫臥兒，在任何情況下都有為非作惡的無限權(quán)力，例如，策動耗費極大的戰(zhàn)爭，而且每一次都是用毫無責任的董事會的招牌做掩護。但是另一方面，董事會也并不是沒有實際權(quán)力。由于在行政措施方面通常是由董事會負責，由于它是一個比督察委員會更固定和穩(wěn)定的機構(gòu)，有傳統(tǒng)的活動方式，了解具體情況，因此，一切日常的內(nèi)部行政事務(wù)自然都歸它處理。它經(jīng)過國王批準任命印度的最高當局——總督及其參事，此外，它還擁有罷免高級官員，甚至罷免總督的無限權(quán)力，例如在羅伯特·皮爾爵士時期，董事會就曾經(jīng)這樣對付過埃倫伯勒勛爵。然而這還不是董事們的最主要的特權(quán)。他們的年薪一共只有300英鎊，但是實際上他們是靠賣官鬻爵得到收入，他們可以保薦所有的文職和軍職人員，印度總督和各管區(qū)的省督都必須從這些被保薦的人中間挑選擔任各種官職的人，因為印度居民是禁止擔任這些官職的。在確定一年的出缺數(shù)字后，這一數(shù)字就被分成28等份，其中有兩份給董事會的主席和副主席，兩份給督察委員會的主席，其余每個董事各得一份。每份賣缺所得的收入，每年不下14000英鎊。

坎伯爾先生說：“在這種情況下，所有的任命似乎都成了個人的私有財產(chǎn)，因為這些任命都是在董事之間進行分配的，董事可以自由地處理自己分得的那一分。”[163]

因此，十分清楚，整個印度的高級行政機關(guān)都要按照董事會的精神行事，它的代表都是阿迪斯康和海利貝里學校的學生，都是靠著董事的提攜而被任命的。同樣十分清楚，這個年年把總值達40萬英鎊的職位在大不列顛上等階級中進行分配的董事會，不會受到這些階級所操縱的輿論的嚴重攻擊，甚至根本不會受到攻擊。至于董事會的精神是什么樣的，我將在下一篇關(guān)于印度現(xiàn)狀的文章中說明?，F(xiàn)在只談一點，即在這次關(guān)于印度問題的辯論時，馬考萊先生曾經(jīng)用一種特別的方法為董事會辯護，說什么董事會即使有心作惡也沒有力量去做；例如，所有的改進辦法都是自己做事自己擔的省督們不顧它的反對并且同它作斗爭之后實施的。通過這樣的途徑，禁止了撒提[164]的風俗，廢除了可惡的過境稅，準許了東印度的出版自由。

所以，督察委員會主席是以董事會為掩護把印度拖入耗費巨大的戰(zhàn)爭，而董事會則以督察委員會為掩護敗壞印度的行政機關(guān)。

如果我們更深入地考察一下這個畸形管理機關(guān)的結(jié)構(gòu)，就會發(fā)現(xiàn)在它的基礎(chǔ)中還有一種比督察委員會和董事會更強大的第三種力量，這種力量更沒有責任，更不容易看出，更不容易受到輿論的監(jiān)督?？梢愿鼡Q的督察委員會主席靠這個位于坎楠路的機關(guān)中的固定的官員們辦事，而在這些官員們看來，印度并不在印度，而是在萊登霍爾街。那末誰是萊登霍爾街的主宰呢？

2000位上年紀的女士和有氣無力的紳士（他們掌握著印度的股票，他們關(guān)心印度僅僅是因為可以按期從印度的收入中得到紅利）選出24名董事，這些董事唯一的美德就是他們是1000英鎊股票的持有者。商人、銀行家和各種公司的董事都千方百計想鉆進董事會，以便更好地安排私人的事業(yè)。

布萊特先生說：“倫敦西蒂區(qū)有一個銀行家在東印度公司擁有300票，在選舉董事時，他的話幾乎是絕對的法律。”

因此，董事會不過是英國金融巨頭的從屬機關(guān)。用這種方法選出來的董事會，除了上面說到的機密委員會外，還建立了三個委員會，這就是：（1）政治和軍事問題委員會；（2）財政和內(nèi)政委員會；（3）收入、司法和立法問題委員會。這些委員會的成員每年都互相輪換，這樣，某個金融家今年如果參加司法委員會，下年就參加軍事委員會，任何人都不可能一直在一個部門里管事。選舉董事的辦法本身就已經(jīng)使擔負這些職務(wù)的都是根本不懂如何辦事的人了，而輪換制度又徹底毀滅了某個人可能偶然表現(xiàn)出來的最后一點點辦事能力。那末究竟是誰以董事會的名義從事實際的管理呢？這就是印度大廈[165]里的一大堆不負責任的秘書、視察員和官員，在這些人當中，正如坎伯爾先生在他的“印度管理方案”[166]中所指出的那樣，也許僅僅只有一個人曾經(jīng)到過印度，并且還是偶然去的。因此，如果把賣官鬻爵的交易撇開不談，也就談不上董事會活動的政治方向、原則或任何制度了。真正的董事會，英國管理印度的真正的機關(guān)等等，就是那個位于萊登霍爾街的常設(shè)的、不負責任的官僚機關(guān)——“辦公桌和裙帶風的養(yǎng)兒”。這就是說，管理著一個龐大帝國的，還不像過去在威尼斯那樣，是著名的貴族所組成的自治公所，而是一群昏庸老朽的辦事員和一些同樣的夤緣幸進的人。

因此，世界上沒有一個政府像印度政府這樣寫得多而做得少就不會令人感到奇怪了。當東印度公司還只是一個商業(yè)性的團體時，它當然像所有的貿(mào)易公司一樣，要求印度商館的經(jīng)理人員對每個問題都做出最詳細的報告。但是，當商館變成了一個大帝國，而商業(yè)報告變成了一大堆信件和公函時，萊登霍爾街的官員們就占了這樣的優(yōu)勢，以致董事們和督察委員會都從屬于他們了；他們終于把印度政府變成了一架巨大的打字機。布羅頓勛爵在向公職人員薪俸委員會所作的證詞中曾經(jīng)透露，有一次發(fā)出的報告竟長達45000頁。

為了使諸君多少能夠想像出印度大廈辦公室在辦事時是如何消耗時間的，我現(xiàn)在來引證一段狄金遜先生的著作。

“當印度來了一份報告的時候，首先就把它交給有關(guān)的視察員辦公室［Examiners’Department］；然后主席們[注：指東印度公司董事會的主席和副主席。——編者注]就同這個辦公室的主任一起進行討論，商量好回信的內(nèi)容；他們再把回信草案送交印度事務(wù)大臣[167]；所有這一切用行話來說就叫做初報——初步報告［previous communication］。在這個所謂初報的初步階段中，主席們完全依賴著官員。這種依賴性如此之大，甚至在主席作了開場白之后股東會進行討論時，還可以看到這樣可憐的情景：主席經(jīng)常向秘書請教，秘書坐在他的旁邊，幫助他主持會議，不時向他耳語，作提示，打斷他的發(fā)言，他完全像是一個傀儡；處在這個制度的相反的一端的印度事務(wù)大臣的處境也同樣困難。如果在初報階段對草案發(fā)生了意見分歧，那就要進行討論，而問題幾乎始終都是通過大臣和主席友好地交換意見而得到解決。最后，大臣批下回信草案，或者贊成，或者做些修改之后，就連同一切有關(guān)文件送給董事會中負責監(jiān)督有關(guān)辦公室的委員會審查和討論；經(jīng)過該委員會通過或修改后，再送交董事會全體會議履行同樣的手續(xù)。只是在這一過程之后，它才第一次作為正式公文送給大臣，然后重新經(jīng)過同樣的一道道層次發(fā)回來。”[168]

坎伯爾證明：

“當印度討論關(guān)于某項措施的問題的時候，如果聽說問題已經(jīng)提交董事會，大家就認為問題的解決已遙遙無期了。”[169]

這種官僚機關(guān)所造成的腐臭惡劣的氣氛，受到伯克的下面一段著名的話的痛斥是應(yīng)當?shù)模?/p>

“這一群卑劣的小政客不折不扣是人類的渣滓。政府工作在他們手中變成了一種最卑鄙、機械的行業(yè)。他們根本不作好事。一切僅僅根據(jù)良心和人格而做的事都會使他們發(fā)火。他們把開闊的、自由主義的和有遠見的對國家利益的看法都看做浪漫主義精神，把與這些看法相適應(yīng)的原則看做精神不正常的囈語。做買賣賺錢的算計使他們失去了思維能力。丑角的諂笑使他們把一切偉大和崇高的事物都當作恥辱。目的和手段的貧乏在他們看來就是思想健全和頭腦清醒。”[170]

萊登霍爾街和坎楠路的辦公機關(guān)使印度人民付出的東西極為有限——每年16萬英鎊。政治寡頭為了使自己的小兒子有事可做，連年把印度拖入戰(zhàn)爭；金融寡頭像拍賣一樣地出賣印度，地位較低的官僚則癱瘓它的管理制度，使營私舞弊永遠存在下去，把這當作使自己永遠存在下去的必要條件。

查理·伍德爵士的法案一點也沒有改變現(xiàn)存的制度。這個法案擴大了內(nèi)閣的權(quán)力，但絲毫沒有加重它的責任。

卡·馬克思寫于1853年7月5日

載于1853年7月20日“紐約每日論壇報”第3824號

署名：卡爾·馬克思

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報”

俄譯文第一次全文發(fā)表

注釋：

[159]在“馬克思恩格斯全集”俄文第1版中發(fā)表的這篇文章不全，缺少“土耳其戰(zhàn)爭問題”這一節(jié)。——第197頁。

[160]引自“文件集”1836年倫敦版第4卷第27號第10—12頁。——第198頁。

[161]“維也納勞埃德氏報”（《Wiener Lloyd》）是奧地利保守派報紙，1848年9月起在維也納刊行，一直出版到1854年。——第198頁。