國防。——財(cái)政。——貴族的死絕。——政局
馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯
1853年2月8日星期二于倫敦
“每日新聞”斷言，政府現(xiàn)在正在認(rèn)真地研究設(shè)立海防民軍的問題。
銀行的報(bào)告說明，黃金的數(shù)量又減少了362084英鎊。最近兩個(gè)星期內(nèi)支出的黃金約1000000英鎊，其中一部分運(yùn)往大陸，另一部分鑄成貨幣運(yùn)往澳大利亞。法蘭西銀行的黃金儲(chǔ)備也在繼續(xù)減少（盡管英國的黃金大量流入法國），這表明私人已經(jīng)開始在儲(chǔ)藏黃金，而這一點(diǎn)又清楚地說明：人們都不相信拿破侖政權(quán)能夠持久。
現(xiàn)在工人普遍要求提高工資，特別是造船工人、采煤工人、工廠工人和機(jī)械工人。這種要求是由普遍的繁榮引起的，而這種要求不能看做是一種十分異常的現(xiàn)象。更加值得注意的事情是農(nóng)業(yè)工人的組織得井井有條的罷工——這是過去從來沒有過的事件。南威爾特郡的農(nóng)業(yè)工人舉行了罷工，要求提高工資2先令，現(xiàn)在他們一周的工資只有7先令。
根據(jù)中央戶籍局局長的季度報(bào)告，去年從大不列顛遷往國外的每天有1000人；人口的增長數(shù)略有下降。與此同時(shí)，結(jié)婚的人數(shù)卻有顯著的增加。
在最近兩周內(nèi)，由于墨爾本子爵和梯爾科奈爾伯爵以及牛津伯爵的亡故，貴族中又有三家死絕。如果說有什么階級(jí)是馬爾薩斯關(guān)于人口按幾何級(jí)數(shù)增長的規(guī)律的例外的話，那末這就是世襲貴族階級(jí)。就拿大不列顛的貴族和從男爵為例來說吧。目前，諾曼貴族已經(jīng)是絕無僅有；最初的詹姆斯一世時(shí)代的從男爵留下的也不多了。上院的絕大部分議員是在1760年被冊(cè)封為貴族的。從男爵的稱號(hào)始于1611年詹姆斯一世在位時(shí)期。當(dāng)時(shí)獲得從男爵這個(gè)稱號(hào)的貴族，現(xiàn)今只剩下13家了；在1625年被封為這個(gè)爵位的貴族，現(xiàn)在只剩下了39家。這個(gè)規(guī)律的作用的另一個(gè)證明就是威尼斯貴族的異常迅速的死絕，盡管威尼斯貴族的所有的子孫，一降生就被列為貴族。據(jù)阿姆洛的計(jì)算，在他那個(gè)時(shí)候，在威尼斯議會(huì)享有表決權(quán)的貴族有2500人[344]。到十八世紀(jì)初這種貴族只剩下1500人，而其中還包括了在這段時(shí)期補(bǔ)充進(jìn)來的一些新的貴族。伯爾尼最高評(píng)議會(huì)在1583年到1654年這段時(shí)間里曾經(jīng)把487家列入世襲貴族；其中在兩個(gè)世紀(jì)之內(nèi)死絕的有399家，到1783年，剩下的只有108家。如果看看更占一些的歷史時(shí)期，那末塔西佗告訴我們，克羅狄烏斯帝王冊(cè)封了整整新的一代貴族，《exhaustis etiam quas dictator Caesar lege Cassia et princeps Augustus lege Saenia sublegere》〔“因?yàn)樯踔翀?zhí)政官凱撒根據(jù)卡西烏斯法和元首奧古斯都根據(jù)謝尼法補(bǔ)充冊(cè)封的那些貴族也都死絕了”〕[注：塔西佗“編年史”。——編者注]從這些事實(shí)可以看出，大自然并不珍惜世襲貴族，同時(shí)，可以大膽地?cái)嘌?，如果不是?jīng)常注入新的血液，如果不是有人為地加以維持的制度，那末英國的上院恐怕早已因自然死亡而絕滅了?，F(xiàn)代生理學(xué)認(rèn)為，在高級(jí)動(dòng)物中間，生殖力同神經(jīng)系統(tǒng)的發(fā)展，特別是同腦髓的增加成反比例。但是，誰也不敢說，英國貴族的死絕同腦髓的過多有任何聯(lián)系。
看來，那些預(yù)言“千年王國”的到來并且為它奠定了基礎(chǔ)的政黨，現(xiàn)在，即還在下院開會(huì)之前，就認(rèn)為它已經(jīng)不存在了。2月4日的“泰晤士報(bào)”說道：
“曼徹斯特派對(duì)阿伯丁勛爵的政府大發(fā)雷霆……而愛爾蘭天主教和愛爾蘭社會(huì)主義（？）則把他們值得懷疑的熱烈的贊揚(yáng)獻(xiàn)給得比勛爵和迪斯累里先生。”
“泰晤士報(bào)”使用的“愛爾蘭社會(huì)主義”一詞，顯然是指關(guān)于保障租佃者權(quán)利的宣傳。我打算在將來有機(jī)會(huì)的時(shí)候再來說明，現(xiàn)代所有的英國資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論同保障租佃者權(quán)利同盟的原則是完全一致的[345]。其他報(bào)紙很少贊同剛剛引用的“泰晤士報(bào)”的這篇文章的見解，這一點(diǎn)我們從“晨報(bào)”的下面這句話可以看出來：
“假如我們認(rèn)為愛爾蘭人能夠背叛保障租佃者權(quán)利同盟的原則，我們就是輕視了他們。”
阿伯丁的報(bào)紙的盛怒，是由于“千年”內(nèi)閣的希望完全破滅的事實(shí)引起的。薩德勒先生和克奧先生是愛爾蘭旅的公認(rèn)的領(lǐng)袖，——一個(gè)是在內(nèi)閣中，另一個(gè)是在戰(zhàn)場上。薩德勒先生是指導(dǎo)者和操縱者，克奧先生是發(fā)言人。收買了這兩個(gè)人，就可以指望控制他們?nèi)w。但是，愛爾蘭旅的成員被派到議會(huì)來擔(dān)負(fù)著一項(xiàng)義務(wù)，這就是：充當(dāng)反對(duì)派，對(duì)任何一個(gè)不確立宗教上的完全平等和不實(shí)現(xiàn)舍爾曼·克羅弗德關(guān)于愛爾蘭租佃專權(quán)利法案[346]原則的政府保持獨(dú)立。由此可見，“泰晤士報(bào)”所以對(duì)這些人發(fā)怒，是因?yàn)檫@些人不愿意毀棄自己的諾言?？硕梗姿箍ぃ┑募瘯?huì)和宴會(huì)是使它發(fā)怒的直接原因。分發(fā)出去的通知號(hào)召所有收到通知的人對(duì)“不久前愛爾蘭議會(huì)黨團(tuán)隊(duì)伍中的逃跑現(xiàn)象”表示自己的不滿；同時(shí)還根據(jù)這個(gè)精神起草了決議。
內(nèi)閣在愛爾蘭旅身上打的主意落空了，這是事前就可以預(yù)料到的；但是，愛爾蘭各個(gè)黨派的性質(zhì)和立場現(xiàn)在正在發(fā)生變化，看來不論是這些政黨本身還是英國報(bào)刊，到目前為止都還沒有意識(shí)到這些變化的深刻意義。主教們和絕大多數(shù)僧侶都贊同參加政府的天主教議員的行為?？柭宓纳畟H完全支持薩德勒先生，假如不是保障租佃者權(quán)利同盟的成員齊心協(xié)力的話，他是不會(huì)遭到失敗的。真正的天主教政黨對(duì)這個(gè)分裂的看法，可以從法國的耶穌會(huì)全歐機(jī)關(guān)報(bào)“宗教、哲學(xué)、政治、科學(xué)和文學(xué)界”的一篇文章看出來。這篇文章說：
“能夠有充分根據(jù)地對(duì)克奧先生和薩德勒先生提出的唯一的指責(zé)，就是他們讓人家把他們同兩個(gè)團(tuán)體〈即保障租佃者權(quán)利同盟和宗教平等擁護(hù)者協(xié)會(huì)〉牽扯在一起，這兩個(gè)團(tuán)體只有一個(gè)目的——使毀滅愛爾蘭的無政府狀態(tài)合法化。”
“宗教、哲學(xué)、政治、科學(xué)和文學(xué)界”在激怒中泄露了自己的秘密：
“我們深感遺憾的是，達(dá)兩個(gè)團(tuán)體公開同主教和僧侶作對(duì)，而且這是發(fā)生在主教和高級(jí)僧侶過去一向是人民和國民組織的最能得到信賴的領(lǐng)導(dǎo)者的國家里。”
從這里我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：假如保障租佃者權(quán)利同盟的擁護(hù)者偶爾出現(xiàn)在法國的話，那末“宗教、哲學(xué)、政治、科學(xué)和文學(xué)界”是會(huì)想盡辦法把他們放逐到凱恩[注：凱恩是南美法屬圭那亞的行政中心。過去法國反動(dòng)統(tǒng)治者經(jīng)常把政治犯流放到這里。——譯者注]去的。合并取消派[347]的鼓動(dòng)純粹是政治運(yùn)動(dòng)，因此天主教僧侶能夠利用這個(gè)鼓動(dòng)從英國政府那里爭取到一些讓步，在這里愛爾蘭人民只是神甫手中的工具。保障租佃者權(quán)利的鼓動(dòng)則是具有深刻的根源的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這個(gè)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展會(huì)使教會(huì)和愛爾蘭革命政黨之間發(fā)生徹底的破裂，從而把人民從幾百年以來使他們所做的全部努力和犧牲以及他們的全部斗爭化為烏有的宗教奴役下解放出來。
現(xiàn)在，我們來談?wù)劺煽じ母镞\(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者們和該郡的代表本月3日在曼徹斯特舉行的“聚會(huì)”。大會(huì)主席是喬治·威爾遜先生。他只談到商業(yè)和工業(yè)區(qū)的代表名額同農(nóng)業(yè)區(qū)的代表名額不平等的問題，關(guān)于這個(gè)問題他說：
“在巴金漢、多爾塞特、威爾特、北安普頓和塞洛普這5個(gè)郡里，52921名選民選出了63名議員，而擁有89669名農(nóng)村選民和84612名城市選民即共計(jì)174281名選民的郎卡郡和約克郡也只選出同樣數(shù)目的議員。假如僅僅根據(jù)選民數(shù)字按比例地選舉議員的話，那末這5個(gè)郡只能得到19個(gè)席位，而郎卡郡按同樣的代表比例，則有權(quán)得到207個(gè)席位。12個(gè)大城市或城市選區(qū)（把倫敦算作兩個(gè)城市選區(qū)）擁有192000名選民、3268218名居民和383000家住戶，共選舉24名議員。同時(shí)，安多佛爾、巴金漢、契珀楠、考克茅斯、托特涅斯、哈里季、洪尼頓、泰特福德、利明頓、馬爾波羅、大馬爾波羅和里士滿共有3569名選民、67434名居民和1373家住戶也同樣選舉24名議員……即使是最膽怯的改革家和最溫和的人，大概也不會(huì)反對(duì)剝奪居民在5000人以下的小地方的代表權(quán)而給大選民區(qū)增加20個(gè)以上的席位。”
議員米爾納·基卜生先生談?wù)摿藝窠逃椭R(shí)稅的問題。關(guān)于改革法案，在他的演說中只有一點(diǎn)是值得注意的，那就是他關(guān)于平等的選區(qū)這一條的聲明：
“這一條也許會(huì)成為一個(gè)重大的階級(jí)問題。”
另一位議員布拉瑟頓先生說：
“目前，任何一個(gè)不規(guī)定平等分配代表名額的改革法案都不能令人滿意。”
但是，最值得注意的還是議員布萊特先生、這位“曼徹斯特大人物”中間的真正大人物的演說。他說：
“政府是由輝格黨和皮爾派組成的聯(lián)合政府……我們沒有什么真正的理由可以慶幸，以為我們的政府里已經(jīng)有了能夠致力于新的原則、執(zhí)行新的政策的人，有了廣泛地開創(chuàng)事業(yè)而不需要全國各地所有的改革擁護(hù)者推動(dòng)他們的人。（喊聲：“對(duì)！”）”
關(guān)于議會(huì)改革，布萊特發(fā)表了如下的意見：
“假如路易-拿破侖在法國實(shí)行像我們這樣的代議制，假如他把所有的代表席位都給了最擁戴波拿巴王朝的農(nóng)村地區(qū)，而不允許巴黎、里昂、馬賽選舉代表，那末所有的英國報(bào)刊都會(huì)對(duì)他在法國實(shí)行的這種虛偽的代表制度加以譴責(zé)。（喊聲：“對(duì)，對(duì)！”）……這里，郎卡郡，人口占英國的八分之一，征稅的財(cái)產(chǎn)占英國的十分之一，住戶也占英國住戶總數(shù)的十分之一……我們開始懂得了我們是處在什么樣的地位。（熱烈的掌聲）……還有一個(gè)小障礙，這就是秘密投票碰到的障礙。（喊聲：“聽啊，聽?。?rdquo;）我讀了約翰·羅素勛爵在他競選時(shí)發(fā)表的演說；大概，倫敦的選民們當(dāng)時(shí)的情緒特別好，否則他們是不會(huì)不反對(duì)他所說的‘反對(duì)任何秘密’的?？赐赀@個(gè)演說后，我自言自語地說：‘好，假如我是你的一個(gè)擁護(hù)者，我就會(huì)建議你帶上“泰晤士報(bào)”編輯部的記者參加內(nèi)閣的最近一次會(huì)議。’（喊聲：“對(duì)！”笑聲）
現(xiàn)在讓我們來看看詹姆斯·格萊安爵士的論據(jù)，他聲明說，‘他不認(rèn)為，可以把秘密投票變成一種必要的制度’。為什么不能把秘密投票變成一種必要的制度呢？既然公開投票變成了一種必要的制度，那末秘密投票也同樣可以變成一種必要的制度。至少，秘密投票在馬薩諸塞州（或許也在美國其他州里）已經(jīng)變成一種必要的制度；同時(shí)，詹姆斯·格萊安爵士很了解，他在卡賴爾兩三千居民面前講的話是多么缺乏根據(jù)。那一天下著雨，我猜想，聽眾們?cè)谟陚愕紫率遣荒苁肿屑?xì)地斟酌他所提出的論據(jù)的。
布萊特先生在結(jié)束他的演說時(shí)說：“我們不應(yīng)當(dāng)忘記，英國從1688年革命以來，特別是在最近幾年內(nèi)獲得的一切成果，都是在工業(yè)和商業(yè)階級(jí)反對(duì)這個(gè)國家的貴族階級(jí)和特權(quán)階級(jí)的勇敢的斗爭中取得的。我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)這種沖突，偉大的事業(yè)還有待于完成。（掌聲，喊聲：“對(duì)，對(duì)！”）”
一致通過的決議寫道：
“大會(huì)號(hào)召同郎卡郡有聯(lián)系的自由派代表們把自己看成一個(gè)以促進(jìn)有利于議會(huì)改革的任何措施為己任的委員會(huì)，以便保證郎卡郡的代表名額能夠增加得同該郡的人口、工業(yè)、財(cái)產(chǎn)和文化相適應(yīng)。”
在這個(gè)大會(huì)上，曼徹斯特派又重復(fù)了他們的戰(zhàn)斗口號(hào)：“工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)貴族階級(jí)”。但是，另一方面，他們也泄露了他們的政策的秘密。這秘密就是：他們力圖剝奪人民在國家事務(wù)中的代表權(quán)，并且嚴(yán)格維護(hù)他們自己的特殊的階級(jí)利益。所有有關(guān)秘密投票、國民教育、知識(shí)稅等等的議論都不過是修辭性質(zhì)的點(diǎn)綴。他們認(rèn)真提出的唯一的目標(biāo)就是選區(qū)的平等，至少這是作為通過決議的基礎(chǔ)和加給代表們以相應(yīng)的義務(wù)的唯一的一條。為什么？在選區(qū)平等的情況下，城市的利益就會(huì)壓倒農(nóng)村的利益，資產(chǎn)階級(jí)就能把下院控制在自己手里。如果曼徹斯特派能夠獲得選區(qū)的平等，而又能避免對(duì)憲章派作重大的讓步，那末后者碰到的就將不再是兩個(gè)互相競爭的、雙方都爭先恐后地力圖把他們拉到自己方面去的敵人，而是一支緊密團(tuán)結(jié)的大軍，他們把自己的力量聯(lián)合起來以抵制人民的要求。這樣，就會(huì)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)不僅在工業(yè)方面，而且在政治方面建立起資本的無限統(tǒng)治。
對(duì)于聯(lián)合內(nèi)閣來說，那些在克耳斯和曼徹斯特對(duì)上屆政府所作的熱烈的贊揚(yáng)可以說是一個(gè)不吉之兆。議員魯卡斯先生在克耳斯聲稱說：
“在租佃者權(quán)利的反對(duì)者當(dāng)中，沒有比蘭斯唐侯爵、帕麥斯頓勛爵、悉尼·赫伯特等人更堅(jiān)決的了……輝格黨的內(nèi)閣和格萊安的支持者不是對(duì)租佃者問題經(jīng)常發(fā)表敵意的怨言嗎？另一方面，我們?cè)賮砜纯赐欣h的官方代表；讓每一個(gè)讀過由各個(gè)黨派提出的提案的人說句良心話：得比內(nèi)閣在這個(gè)問題上的行為是不是比輝格黨更誠實(shí)一千倍？”
米爾納·基卜生在曼徹斯特的大會(huì)上發(fā)表聲明說：
“即使上屆內(nèi)閣的預(yù)算案整個(gè)說來非常糟糕，它在將來的政策方面總還有一些好的跡象。（喊聲：“對(duì)，對(duì)！”）上屆財(cái)政大臣至少是打開了局面。我指的是茶葉稅。據(jù)我聽到的可靠的消息說，上屆政府曾經(jīng)打算廢除廣告稅。”
布萊特先生的贊揚(yáng)更進(jìn)一步：
“在所得稅問題上，上屆政府做的是很大膽的。從占有英國很大一部分不動(dòng)產(chǎn)和地產(chǎn)的農(nóng)村貴族方面提出和支持一個(gè)規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的稅率和商業(yè)收入以及其他非固定收入的稅率不同的草案，這是一個(gè)我們不應(yīng)當(dāng)加以忽略的步驟，在我們的地區(qū)是應(yīng)當(dāng)歡迎這個(gè)步驟的。而迪斯累里先生還提到了一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)說，為此我向他表示感謝。在他報(bào)告預(yù)算案的前言中，在使他遭到最終失敗的那天夜里同所有聯(lián)合起來反對(duì)他的力量進(jìn)行了三個(gè)小時(shí)的舌戰(zhàn)的演說中，他談到了遺產(chǎn)稅（而所謂遺產(chǎn)稅，按我們的理解，包括動(dòng)產(chǎn)繼承稅和遺產(chǎn)印花稅），他認(rèn)為這些稅是需要加以整頓的。（熱烈的掌聲）”
卡·馬克思寫于1853年2月8日
載于1853年2月23日“紐約每日論壇報(bào)”第3699號(hào)
署名：卡爾·馬克思
原文是英文
俄文譯自“紐約每日論壇報(bào)”
注釋：
[344]阿姆洛·德·拉·烏賽“威尼斯政府的歷史”1676年巴黎版第48頁（Amelot de la Houssaie．《Histoire du Gouvernement de Venise》．Paris，1676，p．48）。——第586頁。
[345]馬克思在1853年6月寫的“印度問題。——愛爾蘭租佃權(quán)”一文中實(shí)現(xiàn)了他的這個(gè)意圖。——第587頁。
[346]指的是愛爾蘭激進(jìn)主義者舍爾曼·克羅弗德1835年第一次向下院提出的法案。這個(gè)法案規(guī)定由于在土地上進(jìn)行改良而廢除原來合同時(shí)給租佃者以賠償，1836年法案被下院否決。后來，該法案又曾數(shù)次被重新提出討論（1847、1852和1856年），但是每一次都被下院否決。——第587頁。
[347]合并取消派（來自Repeal of Union，即取消合并），主張廢除1801年英國同愛爾蘭的合并。英國政府在鎮(zhèn)壓了1798年愛爾蘭起義以后強(qiáng)加給愛爾蘭的這個(gè)合并，徹底消滅了愛爾蘭的自治權(quán)，取消了愛爾蘭議會(huì)。廢除這個(gè)合并的要求，從十九世紀(jì)二十年代起在愛爾蘭成為最普遍的口號(hào)。但是領(lǐng)導(dǎo)民族運(yùn)動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)自由派（奧康奈爾等人）把鼓吹廢除合并的宣傳運(yùn)動(dòng)僅僅看成是爭取使英國政府對(duì)愛爾蘭資產(chǎn)階級(jí)作某些小的讓步的手段。1835年，奧康奈爾同英國輝格黨達(dá)成了妥協(xié)，完全停止了這個(gè)宣傳運(yùn)動(dòng)。但是在群眾運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，愛爾蘭自由派不得不在1840年建立了合并取消派協(xié)會(huì)，并力圖把它引上同英國統(tǒng)治階級(jí)妥協(xié)的道路。——第589頁。
出處：馬克思恩格斯全集第8卷
京公網(wǎng)安備 11010102001556號(hào)
已有0人發(fā)表了評(píng)論