選舉中的舞弊  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

1852年8月20日星期五于倫敦

上屆下院解散以前，議員們決定給自己的繼任者盡量制造困難，阻撓他們進(jìn)入議會(huì)。他們通過(guò)了一條嚴(yán)峻的法律，禁止行賄、舞弊、恫嚇和一切選舉中的詐騙行為。

他們擬定了一大串詳盡的和瑣碎得難以想像的問(wèn)題，根據(jù)上述法律，這些問(wèn)題可以向呈交選舉抗議書者提出，也可以向當(dāng)選的議員提出?？梢砸笏麄冃恼f(shuō)明：他們的代理人是誰(shuí)，他們和代理人的聯(lián)系如何。可以向他們提出問(wèn)題并要求加以說(shuō)明：不僅就他們所知，甚至就他們“推測(cè)、估計(jì)和猜想”，在選舉中他們自己花了多少錢，或者別人替他們花了多少錢——經(jīng)他們同意的或者沒(méi)有經(jīng)他們同意的。一句話，任何一個(gè)議員，只要稍微懷疑也許有人曾為了他而違犯法律，他就無(wú)法經(jīng)住這種奇異的考驗(yàn)[注：“考驗(yàn)”原文為Ordeal，原意是古代條頓族所實(shí)行的一種裁判法——令受裁判者將手插入烈火或沸水中，或服毒藥，倘若不受傷或不中毒，便算無(wú)罪；此外，同原告舉行決斗而獲勝也算無(wú)罪。——譯者注]而不犯違誓罪。

總之，即使新的立法者也像僧侶對(duì)待三十九信條[257]那樣自由地——只相信其中幾條，卻在全部信條上簽名——對(duì)待這個(gè)法律，在這種條件下，這個(gè)法律中也仍然有足夠的條款使新的議會(huì)成為曾經(jīng)代表三個(gè)王國(guó)發(fā)表演說(shuō)并為它們制定法律的歷屆議會(huì)中最清白的一屆。但是，我們只要把這個(gè)法律和在這個(gè)法律通過(guò)之后緊接著進(jìn)行的大選對(duì)比一下，就會(huì)看出這個(gè)法律使托利黨獲得了無(wú)可爭(zhēng)辯的光榮：在他們執(zhí)政期間，理論上宣布了最純潔的選舉，而在實(shí)踐中卻發(fā)生了最大規(guī)模的選舉舞弊。

“新的選舉正在進(jìn)行，其間演出了從過(guò)去托利黨人的壟斷以來(lái)的空前未有的行賄、舞弊、暴行、酗酒和謀殺的活劇。我們聽(tīng)說(shuō)有些荷槍實(shí)彈的士兵抓住自由派選民，強(qiáng)迫他們?cè)诘刂鞯谋O(jiān)視下違背自己的信念投票；如果人民對(duì)被迫害的選民表示同情，這些士兵就冷酷地瞄準(zhǔn)這些人開(kāi)槍，他們大批地屠殺手無(wú)寸鐵的人〈指六里橋、克勒爾郡和里美黎克的事件〉。也許有人會(huì)說(shuō)：這都發(fā)生在愛(ài)爾蘭?。〔诲e(cuò)，可是在英格蘭托利黨人利用警察去搗毀對(duì)手的講壇；他們派遣成群的匪徒和打手到街上去攔截和嚇唬自由派選民；他們開(kāi)設(shè)了道地的酒窟；他們不惜巨資進(jìn)行收買，例如在得比就是這樣；幾乎在每一個(gè)競(jìng)選的地方，他們都不斷恫嚇選民。”

上面是厄內(nèi)斯特·瓊斯的“人民報(bào)”[258]描寫的情形。聽(tīng)了憲章派這個(gè)周報(bào)的報(bào)道以后，現(xiàn)在我們來(lái)聽(tīng)聽(tīng)同憲章派敵對(duì)的政黨的周刊——工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)最穩(wěn)健、最理智、最溫和的刊物，倫敦的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”怎樣說(shuō)吧。

“我們確信并且可以肯定地說(shuō)，這次大選中發(fā)生的舞弊和恫嚇，出現(xiàn)的諂媚、狂熱和放肆，都是以往的類似情況所不及的。據(jù)說(shuō)，這次選舉中行賄的規(guī)模比往年大得多……最近這次選舉中使用的各種各樣的恫嚇和非法影響選民的手段超過(guò)了最大膽的想像……大擺酒宴，玩弄卑劣的陰謀，大規(guī)模地行賄，野蠻地恐嚇選民，誣蔑候選人的聲譽(yù)，蹂躪正直的選民，收買和侮辱軟弱的選民，光天化日之下露骨地?zé)o恥地進(jìn)行造謠、陷害、誹謗，褻瀆神圣的語(yǔ)言，詆毀高尚的名聲，——如果我們把所有這些東西集合在一起，我們就會(huì)在一大堆肉體被踐踏、靈魂受折磨的犧牲者面前感到毛骨悚然；而新議會(huì)就是在這些犧牲者的墳?zāi)鬼斏辖⑵饋?lái)的。”

恫嚇和舞弊是司空見(jiàn)慣的方式。首先是政府方面直接施加壓力。例如，在得比，有一個(gè)選舉代理人在行賄時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓住，從他身上搜出了軍務(wù)大臣貝雷斯福德少校的一封信，這位少校借給他一筆錢作競(jìng)選費(fèi)用，要他憑信到一家商行去支取。“普爾公報(bào)”公布了由一個(gè)海軍基地司令官簽署的海軍部給預(yù)備役軍官的通告，要他們執(zhí)政府提名的候選人的票。此外，還直接使用了武力，在科克、拜爾法斯特和里美黎克就發(fā)生了這樣的事情（在里美黎克打死了八個(gè)人）。地主威脅佃戶，如果佃戶不和他們投一樣的票，就要把他們從土地上趕走；得比勛爵的地產(chǎn)管理人在這方面給他們的同行做出了榜樣。店主遭到失去主顧的威脅，工人遭到解雇的威脅；到處都使用了把選民灌醉的辦法，如此等等，不一而足。除了使用這些世俗的舞弊方法外，托利黨還采用了宗教的手段。女王頒布了禁止天主教舉行游行儀式的告諭，借以煽起宗教狂熱和宗教仇恨；到處都是“打倒天主教徒！”的喊聲。斯托克波爾特的騷動(dòng)[259]就是這個(gè)告諭造成的一個(gè)后果。當(dāng)然，愛(ài)爾蘭的神甫也用類似的武器回敬了敵人。

在選舉還沒(méi)有完全結(jié)束的時(shí)候，只是一個(gè)皇家法律顧問(wèn)就已經(jīng)收到二十五個(gè)地區(qū)遞來(lái)的抗議書，要求由于選舉中的行賄和恫嚇事件而宣布議會(huì)選舉無(wú)效。在得比、考克茅斯、巴恩斯特珀耳、哈里季、坎特布里、亞馬斯、威克菲爾德、波士頓、哈得茲菲爾德、溫莎及其他許多地區(qū)都提出了類似的反對(duì)當(dāng)選的議員的抗議書，并籌集了相當(dāng)?shù)脑V訟費(fèi)用?？梢钥隙?，即使在事態(tài)的發(fā)展對(duì)議會(huì)中擁護(hù)得比政府的議員非常有利的情況下，他們也至少會(huì)有八個(gè)到十個(gè)人由于這些抗議書而被取消議員資格。

當(dāng)然，行賄、舞弊和恫嚇的主要場(chǎng)所自然是農(nóng)業(yè)地區(qū)和貴族統(tǒng)治下的城鎮(zhèn)。在通過(guò)1831年的改革法案時(shí)，輝格黨曾費(fèi)盡心機(jī)把這些地區(qū)盡可能多地保存下來(lái)。大城市和人口稠密的工業(yè)地區(qū)的選區(qū)，由于情況特殊，是非常不適于采用這些手段的。

舉行大選的日子，在英國(guó)向來(lái)是狂飲濫醉的酒神節(jié)，是照例的政治信仰交易的結(jié)賬期，是酒店老板生意最興隆的日子。有一家英國(guó)雜志[注：即“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。——編者注]這樣說(shuō)：“這種定期舉行的農(nóng)神節(jié)每一次都長(zhǎng)久地留下傷風(fēng)敗俗的痕跡。”這是很自然的。這是道地的古羅馬的農(nóng)神節(jié)。在這個(gè)節(jié)日里，主人變成了奴隸，奴隸變成了主人?？墒侨绻`只當(dāng)一天主人，那末這一天粗野的本能就會(huì)統(tǒng)治一切。主人就是統(tǒng)治階級(jí)的或統(tǒng)治階級(jí)中某些集團(tuán)的達(dá)官顯貴，扮演奴隸角色的就是這些階級(jí)的大批享有選舉特權(quán)的人，他們周圍則有成千上萬(wàn)個(gè)沒(méi)有選舉權(quán)的人，后者的唯一使命就是充當(dāng)單純的配角；這些人的口頭支持或舉手贊成向來(lái)都是很需要的，——即使只是為了獲得戲劇效果。如果回溯一下英國(guó)百余年來(lái)的選舉史，那末產(chǎn)生的問(wèn)題就不會(huì)是英國(guó)歷屆議會(huì)為什么這樣糟糕，反而會(huì)提出這樣的問(wèn)題：它們?yōu)槭裁淳尤贿€能成為它們過(guò)去的那個(gè)樣子，并且還能模模糊糊地多少反映出一些英國(guó)社會(huì)發(fā)展的真實(shí)情況。同樣，反對(duì)代議制的人在發(fā)現(xiàn)下面的事實(shí)時(shí)想必也會(huì)感到驚奇：只憑抽象的多數(shù)、只憑票數(shù)的偶然對(duì)比來(lái)決定一切的立法機(jī)關(guān)，有時(shí)卻能按照形勢(shì)的要求作出決定和解決問(wèn)題，——至少在其全盛時(shí)期是如此。任何時(shí)候，單從票數(shù)的對(duì)比，即使借助于最牽強(qiáng)的邏輯推理，也不能得出表決必然符合實(shí)際情況的結(jié)論；相反，議員的一定的對(duì)比的必然性，卻是由當(dāng)前的情況自然而然產(chǎn)生的。英國(guó)選舉中傳統(tǒng)的行賄，不正是表現(xiàn)互相競(jìng)爭(zhēng)的政黨之間力量對(duì)比的一種粗野而露骨的特殊形式嗎？這些政黨在其他場(chǎng)合以尋常的方式采用的影響和統(tǒng)治的手段，在選舉的這幾天中則以特殊的方式，以相當(dāng)離奇的形式實(shí)行著。而這兩種不同情況卻有一個(gè)共同的前提：互相競(jìng)爭(zhēng)的政黨的候選人代表著全體選民的利益，而這些有特權(quán)的選民又代表著沒(méi)有選舉權(quán)的群眾的利益，或者更確切些說(shuō)，這些沒(méi)有選舉權(quán)的群眾還沒(méi)有自己的特殊利益。德?tīng)栰车呐妆仨毐灰环N氣體迷倒，才能得到神諭；不列顛人民必須用杜松子酒和黑啤酒把自己灌醉，才能找到帶來(lái)神諭的立法使者。至于到哪里去找這些使者，那是不說(shuō)自明的。

從工商業(yè)中等階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)正式的政黨與輝格黨和托利黨平起平坐的時(shí)候起，特別是從1831年改革法案通過(guò)的時(shí)候起，各個(gè)階級(jí)和政黨彼此間的地位發(fā)生了根本的變化。資產(chǎn)者對(duì)耗費(fèi)頗大的競(jìng)選手段，對(duì)大選的這些faux  frais〔非生產(chǎn)費(fèi)用〕絲毫不感到興趣。他們認(rèn)為，同土地貴族競(jìng)爭(zhēng)，利用一般的道德手段要比個(gè)人出錢來(lái)得便宜。另一方面，他們意識(shí)到他們代表著普遍的在現(xiàn)代社會(huì)中占主要地位的利益。因此他們能夠要求選民本著全民的利益、而不本著個(gè)人或地方的利益行事。用來(lái)影響選民的陳舊手段愈是（由于選民的成分本身）主要地成為土地貴族的武器，而為資產(chǎn)階級(jí)所不能使用，資產(chǎn)階級(jí)也就愈是堅(jiān)持上述的要求。因此，資產(chǎn)階級(jí)就為建立在道德原則基礎(chǔ)上的選舉而斗爭(zhēng)，并且強(qiáng)迫議會(huì)通過(guò)根據(jù)這種精神制定的法律，其中每一項(xiàng)法律都是用來(lái)抵御土地貴族的地方勢(shì)力的。的確，從1831年起，賄賂行為采取了比較文明比較隱蔽的形式，大選也在較為平靜的狀態(tài)下進(jìn)行了?，F(xiàn)在，人民群眾總算是不再做應(yīng)聲蟲了，過(guò)去他們或多或少熱心地參與了那些抽簽決定勝負(fù)的官場(chǎng)英雄們的斗爭(zhēng)，當(dāng)議會(huì)偶像被創(chuàng)造出來(lái)的時(shí)候，他們就像克里特島上的庫(kù)列特在丘比特誕生時(shí)一樣痛飲狂歡[260]，并因熱烈地參加對(duì)這些偶像的歌頌而獲得相當(dāng)?shù)某杲鸷涂畲，F(xiàn)在，憲章派則成群結(jié)隊(duì)，來(lái)勢(shì)洶洶，團(tuán)團(tuán)圍住了要演出官方的競(jìng)選斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，并且用充滿懷疑的目光仔細(xì)地監(jiān)視著場(chǎng)上的一舉一動(dòng)。在這種條件下，1852年這樣的選舉不能不引起公憤。甚至保守黨的機(jī)關(guān)報(bào)“泰晤士報(bào)”也破天荒第一次替普選權(quán)說(shuō)了幾句話，而不列顛的廣大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾則異口同聲地喊道：改革的敵人給改革的擁護(hù)者提供了最好的論據(jù)；在現(xiàn)存的階級(jí)制度下的選舉就是這個(gè)樣子！在這種選舉制度下產(chǎn)生的下院就是這個(gè)樣子！

要了解最近這次選舉中所采用的這一套行賄、舞弊、恫嚇手段的真正性質(zhì)，必須注意到同樣也在這一方面起作用的一個(gè)情況。

如果看一下1831年以來(lái)的各次大選，那就會(huì)發(fā)現(xiàn)，占國(guó)內(nèi)人口大多數(shù)的沒(méi)有選舉權(quán)的居民對(duì)享有特權(quán)的選民圈施加的壓力愈大，資產(chǎn)階級(jí)要求擴(kuò)大這個(gè)圈子的呼聲和工人階級(jí)要求徹底消滅這個(gè)圈子的呼聲愈高，真正參加投票的選民也就愈來(lái)愈少，因而，選民圈也就愈來(lái)愈縮小。這在最近這次選舉中表現(xiàn)得再明顯不過(guò)了。

我們就拿倫敦做例子來(lái)看吧。在西蒂區(qū)，有26728個(gè)選民，參加投票的只有10000人。在哈姆雷特塔區(qū)，登記的選民有23534人，參加投票的只有12000人。在芬斯貝里，20025個(gè)選民中投票的還不到一半。在競(jìng)選斗爭(zhēng)最劇烈的利物浦，17433名登記的選民中投票的只有13000人。

這些例子已經(jīng)足夠了。這說(shuō)明什么呢？說(shuō)明享有選舉特權(quán)的選民對(duì)選舉的冷淡。而這種冷淡又說(shuō)明什么呢？說(shuō)明這個(gè)選民圈已經(jīng)過(guò)時(shí)了，這些選民對(duì)于自己的政治生活失去了任何興趣。但這決不是說(shuō)，選民們對(duì)任何政治都抱淡漠態(tài)度；他們只是對(duì)結(jié)果多半不是幫助托利黨趕走輝格黨就是幫助輝格黨戰(zhàn)勝托利黨的這樣一種政治抱淡漠態(tài)度。選民們本能地感覺(jué)到，這個(gè)或那個(gè)問(wèn)題的決定已不再取決于議會(huì)，也不再取決于議會(huì)選舉。谷物法是誰(shuí)廢除的呢？當(dāng)然，不是選出主張保護(hù)關(guān)稅的議會(huì)的那些選民，更不是主張保護(hù)關(guān)稅的議會(huì)本身；谷物法僅僅是并且純粹是由于外來(lái)的壓力才廢除的?，F(xiàn)在，甚至大部分選民自己也已經(jīng)相信這種外來(lái)壓力，相信除了投票以外的其他影響議會(huì)的手段了。他們把直到現(xiàn)在還存在的合法投票方式看做是一種過(guò)了時(shí)的儀式；要是有一天議會(huì)開(kāi)始抗拒外來(lái)壓力并強(qiáng)迫國(guó)民接受按這一狹隘的選民圈的意旨制定的法律，那他們就會(huì)加入到對(duì)這整個(gè)過(guò)時(shí)的制度的總沖擊中來(lái)。

因此，托利黨人使用賄賂和恫嚇手段，只不過(guò)是想拚命挽救那個(gè)已不能有什么積極作為的、在選舉中再也不能起決定作用和選出真正國(guó)民的議會(huì)的垂死的選民圈而已。結(jié)果怎樣呢？舊議會(huì)解散了，因?yàn)樵谒煲杲Y(jié)的時(shí)候，它已經(jīng)分裂成一個(gè)個(gè)互相使對(duì)方不能有絲毫作為的派別集團(tuán)了。新議會(huì)開(kāi)始時(shí)的情形則同舊議會(huì)完結(jié)時(shí)一樣。它一生下來(lái)就陷于癱瘓狀態(tài)。

卡·馬克思寫于1852年8月16日前后

載于1852年9月4日“紐約每日論壇報(bào)”第3552號(hào)和1852年10月16日“人民報(bào)”第24號(hào)

署名：卡爾·馬克思

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報(bào)”，并根據(jù)“人民報(bào)”校對(duì)過(guò)

注釋：

[257]三十九信條是1571年由英國(guó)議會(huì)通過(guò)的英國(guó)國(guó)教會(huì)的信條。——第398頁(yè)。

[258]見(jiàn)注244。——第399頁(yè)。

[259]指1852年6月29—30日一群狂熱的英國(guó)新教徒在地方當(dāng)局和警察的縱容下在斯托克波爾特城（英國(guó)柴郡）蹂躪愛(ài)爾蘭人的暴行。占全城居民三分之一的愛(ài)爾蘭天主教徒的住房被搗毀，有些愛(ài)爾蘭人被打死，數(shù)十人受傷；而當(dāng)時(shí)警察卻把一百多名無(wú)辜的愛(ài)爾蘭人拘禁起來(lái)，拘禁的借口是他們參加了騷動(dòng)。斯托克波爾特事件使英格蘭和愛(ài)爾蘭之間的民族糾紛重新加劇起來(lái)。——第400頁(yè)。

[260]據(jù)希臘神話，庫(kù)列特在克里特島上保護(hù)了嬰兒宙斯（至高無(wú)上的天神，相當(dāng)于古羅馬神話中的丘必特）。宙斯的父親害怕自己的孩子篡奪自己的王位，想把他吃掉，他的母親女神蕾婭把他藏起來(lái)?？盗刑赜妹瑩舳芘瓢l(fā)出的一片響聲蓋住了新生的宙斯的哭聲。——第403頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第8卷