選舉中的舞弊  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

1852年8月20日星期五于倫敦

上屆下院解散以前，議員們決定給自己的繼任者盡量制造困難，阻撓他們進入議會。他們通過了一條嚴峻的法律，禁止行賄、舞弊、恫嚇和一切選舉中的詐騙行為。

他們擬定了一大串詳盡的和瑣碎得難以想像的問題，根據(jù)上述法律，這些問題可以向呈交選舉抗議書者提出，也可以向當(dāng)選的議員提出?？梢砸笏麄冃恼f明：他們的代理人是誰，他們和代理人的聯(lián)系如何?？梢韵蛩麄兲岢鰡栴}并要求加以說明：不僅就他們所知，甚至就他們“推測、估計和猜想”，在選舉中他們自己花了多少錢，或者別人替他們花了多少錢——經(jīng)他們同意的或者沒有經(jīng)他們同意的。一句話，任何一個議員，只要稍微懷疑也許有人曾為了他而違犯法律，他就無法經(jīng)住這種奇異的考驗[注：“考驗”原文為Ordeal，原意是古代條頓族所實行的一種裁判法——令受裁判者將手插入烈火或沸水中，或服毒藥，倘若不受傷或不中毒，便算無罪；此外，同原告舉行決斗而獲勝也算無罪。——譯者注]而不犯違誓罪。

總之，即使新的立法者也像僧侶對待三十九信條[257]那樣自由地——只相信其中幾條，卻在全部信條上簽名——對待這個法律，在這種條件下，這個法律中也仍然有足夠的條款使新的議會成為曾經(jīng)代表三個王國發(fā)表演說并為它們制定法律的歷屆議會中最清白的一屆。但是，我們只要把這個法律和在這個法律通過之后緊接著進行的大選對比一下，就會看出這個法律使托利黨獲得了無可爭辯的光榮：在他們執(zhí)政期間，理論上宣布了最純潔的選舉，而在實踐中卻發(fā)生了最大規(guī)模的選舉舞弊。

“新的選舉正在進行，其間演出了從過去托利黨人的壟斷以來的空前未有的行賄、舞弊、暴行、酗酒和謀殺的活劇。我們聽說有些荷槍實彈的士兵抓住自由派選民，強迫他們在地主的監(jiān)視下違背自己的信念投票；如果人民對被迫害的選民表示同情，這些士兵就冷酷地瞄準這些人開槍，他們大批地屠殺手無寸鐵的人〈指六里橋、克勒爾郡和里美黎克的事件〉。也許有人會說：這都發(fā)生在愛爾蘭??！不錯，可是在英格蘭托利黨人利用警察去搗毀對手的講壇；他們派遣成群的匪徒和打手到街上去攔截和嚇唬自由派選民；他們開設(shè)了道地的酒窟；他們不惜巨資進行收買，例如在得比就是這樣；幾乎在每一個競選的地方，他們都不斷恫嚇選民。”

上面是厄內(nèi)斯特·瓊斯的“人民報”[258]描寫的情形。聽了憲章派這個周報的報道以后，現(xiàn)在我們來聽聽同憲章派敵對的政黨的周刊——工業(yè)資產(chǎn)階級最穩(wěn)健、最理智、最溫和的刊物，倫敦的“經(jīng)濟學(xué)家”怎樣說吧。

“我們確信并且可以肯定地說，這次大選中發(fā)生的舞弊和恫嚇，出現(xiàn)的諂媚、狂熱和放肆，都是以往的類似情況所不及的。據(jù)說，這次選舉中行賄的規(guī)模比往年大得多……最近這次選舉中使用的各種各樣的恫嚇和非法影響選民的手段超過了最大膽的想像……大擺酒宴，玩弄卑劣的陰謀，大規(guī)模地行賄，野蠻地恐嚇選民，誣蔑候選人的聲譽，蹂躪正直的選民，收買和侮辱軟弱的選民，光天化日之下露骨地?zé)o恥地進行造謠、陷害、誹謗，褻瀆神圣的語言，詆毀高尚的名聲，——如果我們把所有這些東西集合在一起，我們就會在一大堆肉體被踐踏、靈魂受折磨的犧牲者面前感到毛骨悚然；而新議會就是在這些犧牲者的墳?zāi)鬼斏辖⑵饋淼摹?rdquo;

恫嚇和舞弊是司空見慣的方式。首先是政府方面直接施加壓力。例如，在得比，有一個選舉代理人在行賄時被當(dāng)場抓住，從他身上搜出了軍務(wù)大臣貝雷斯福德少校的一封信，這位少校借給他一筆錢作競選費用，要他憑信到一家商行去支取。“普爾公報”公布了由一個海軍基地司令官簽署的海軍部給預(yù)備役軍官的通告，要他們執(zhí)政府提名的候選人的票。此外，還直接使用了武力，在科克、拜爾法斯特和里美黎克就發(fā)生了這樣的事情（在里美黎克打死了八個人）。地主威脅佃戶，如果佃戶不和他們投一樣的票，就要把他們從土地上趕走；得比勛爵的地產(chǎn)管理人在這方面給他們的同行做出了榜樣。店主遭到失去主顧的威脅，工人遭到解雇的威脅；到處都使用了把選民灌醉的辦法，如此等等，不一而足。除了使用這些世俗的舞弊方法外，托利黨還采用了宗教的手段。女王頒布了禁止天主教舉行游行儀式的告諭，借以煽起宗教狂熱和宗教仇恨；到處都是“打倒天主教徒！”的喊聲。斯托克波爾特的騷動[259]就是這個告諭造成的一個后果。當(dāng)然，愛爾蘭的神甫也用類似的武器回敬了敵人。

在選舉還沒有完全結(jié)束的時候，只是一個皇家法律顧問就已經(jīng)收到二十五個地區(qū)遞來的抗議書，要求由于選舉中的行賄和恫嚇事件而宣布議會選舉無效。在得比、考克茅斯、巴恩斯特珀耳、哈里季、坎特布里、亞馬斯、威克菲爾德、波士頓、哈得茲菲爾德、溫莎及其他許多地區(qū)都提出了類似的反對當(dāng)選的議員的抗議書，并籌集了相當(dāng)?shù)脑V訟費用?？梢钥隙?，即使在事態(tài)的發(fā)展對議會中擁護得比政府的議員非常有利的情況下，他們也至少會有八個到十個人由于這些抗議書而被取消議員資格。

當(dāng)然，行賄、舞弊和恫嚇的主要場所自然是農(nóng)業(yè)地區(qū)和貴族統(tǒng)治下的城鎮(zhèn)。在通過1831年的改革法案時，輝格黨曾費盡心機把這些地區(qū)盡可能多地保存下來。大城市和人口稠密的工業(yè)地區(qū)的選區(qū)，由于情況特殊，是非常不適于采用這些手段的。

舉行大選的日子，在英國向來是狂飲濫醉的酒神節(jié)，是照例的政治信仰交易的結(jié)賬期，是酒店老板生意最興隆的日子。有一家英國雜志[注：即“經(jīng)濟學(xué)家”。——編者注]這樣說：“這種定期舉行的農(nóng)神節(jié)每一次都長久地留下傷風(fēng)敗俗的痕跡。”這是很自然的。這是道地的古羅馬的農(nóng)神節(jié)。在這個節(jié)日里，主人變成了奴隸，奴隸變成了主人?？墒侨绻`只當(dāng)一天主人，那末這一天粗野的本能就會統(tǒng)治一切。主人就是統(tǒng)治階級的或統(tǒng)治階級中某些集團的達官顯貴，扮演奴隸角色的就是這些階級的大批享有選舉特權(quán)的人，他們周圍則有成千上萬個沒有選舉權(quán)的人，后者的唯一使命就是充當(dāng)單純的配角；這些人的口頭支持或舉手贊成向來都是很需要的，——即使只是為了獲得戲劇效果。如果回溯一下英國百余年來的選舉史，那末產(chǎn)生的問題就不會是英國歷屆議會為什么這樣糟糕，反而會提出這樣的問題：它們?yōu)槭裁淳尤贿€能成為它們過去的那個樣子，并且還能模模糊糊地多少反映出一些英國社會發(fā)展的真實情況。同樣，反對代議制的人在發(fā)現(xiàn)下面的事實時想必也會感到驚奇：只憑抽象的多數(shù)、只憑票數(shù)的偶然對比來決定一切的立法機關(guān)，有時卻能按照形勢的要求作出決定和解決問題，——至少在其全盛時期是如此。任何時候，單從票數(shù)的對比，即使借助于最牽強的邏輯推理，也不能得出表決必然符合實際情況的結(jié)論；相反，議員的一定的對比的必然性，卻是由當(dāng)前的情況自然而然產(chǎn)生的。英國選舉中傳統(tǒng)的行賄，不正是表現(xiàn)互相競爭的政黨之間力量對比的一種粗野而露骨的特殊形式嗎？這些政黨在其他場合以尋常的方式采用的影響和統(tǒng)治的手段，在選舉的這幾天中則以特殊的方式，以相當(dāng)離奇的形式實行著。而這兩種不同情況卻有一個共同的前提：互相競爭的政黨的候選人代表著全體選民的利益，而這些有特權(quán)的選民又代表著沒有選舉權(quán)的群眾的利益，或者更確切些說，這些沒有選舉權(quán)的群眾還沒有自己的特殊利益。德爾斐的女巫必須被一種氣體迷倒，才能得到神諭；不列顛人民必須用杜松子酒和黑啤酒把自己灌醉，才能找到帶來神諭的立法使者。至于到哪里去找這些使者，那是不說自明的。

從工商業(yè)中等階級即資產(chǎn)階級作為一個正式的政黨與輝格黨和托利黨平起平坐的時候起，特別是從1831年改革法案通過的時候起，各個階級和政黨彼此間的地位發(fā)生了根本的變化。資產(chǎn)者對耗費頗大的競選手段，對大選的這些faux  frais〔非生產(chǎn)費用〕絲毫不感到興趣。他們認為，同土地貴族競爭，利用一般的道德手段要比個人出錢來得便宜。另一方面，他們意識到他們代表著普遍的在現(xiàn)代社會中占主要地位的利益。因此他們能夠要求選民本著全民的利益、而不本著個人或地方的利益行事。用來影響選民的陳舊手段愈是（由于選民的成分本身）主要地成為土地貴族的武器，而為資產(chǎn)階級所不能使用，資產(chǎn)階級也就愈是堅持上述的要求。因此，資產(chǎn)階級就為建立在道德原則基礎(chǔ)上的選舉而斗爭，并且強迫議會通過根據(jù)這種精神制定的法律，其中每一項法律都是用來抵御土地貴族的地方勢力的。的確，從1831年起，賄賂行為采取了比較文明比較隱蔽的形式，大選也在較為平靜的狀態(tài)下進行了。現(xiàn)在，人民群眾總算是不再做應(yīng)聲蟲了，過去他們或多或少熱心地參與了那些抽簽決定勝負的官場英雄們的斗爭，當(dāng)議會偶像被創(chuàng)造出來的時候，他們就像克里特島上的庫列特在丘比特誕生時一樣痛飲狂歡[260]，并因熱烈地參加對這些偶像的歌頌而獲得相當(dāng)?shù)某杲鸷涂畲，F(xiàn)在，憲章派則成群結(jié)隊，來勢洶洶，團團圍住了要演出官方的競選斗爭的場所，并且用充滿懷疑的目光仔細地監(jiān)視著場上的一舉一動。在這種條件下，1852年這樣的選舉不能不引起公憤。甚至保守黨的機關(guān)報“泰晤士報”也破天荒第一次替普選權(quán)說了幾句話，而不列顛的廣大的無產(chǎn)階級群眾則異口同聲地喊道：改革的敵人給改革的擁護者提供了最好的論據(jù)；在現(xiàn)存的階級制度下的選舉就是這個樣子！在這種選舉制度下產(chǎn)生的下院就是這個樣子！

要了解最近這次選舉中所采用的這一套行賄、舞弊、恫嚇手段的真正性質(zhì)，必須注意到同樣也在這一方面起作用的一個情況。

如果看一下1831年以來的各次大選，那就會發(fā)現(xiàn)，占國內(nèi)人口大多數(shù)的沒有選舉權(quán)的居民對享有特權(quán)的選民圈施加的壓力愈大，資產(chǎn)階級要求擴大這個圈子的呼聲和工人階級要求徹底消滅這個圈子的呼聲愈高，真正參加投票的選民也就愈來愈少，因而，選民圈也就愈來愈縮小。這在最近這次選舉中表現(xiàn)得再明顯不過了。

我們就拿倫敦做例子來看吧。在西蒂區(qū)，有26728個選民，參加投票的只有10000人。在哈姆雷特塔區(qū)，登記的選民有23534人，參加投票的只有12000人。在芬斯貝里，20025個選民中投票的還不到一半。在競選斗爭最劇烈的利物浦，17433名登記的選民中投票的只有13000人。

這些例子已經(jīng)足夠了。這說明什么呢？說明享有選舉特權(quán)的選民對選舉的冷淡。而這種冷淡又說明什么呢？說明這個選民圈已經(jīng)過時了，這些選民對于自己的政治生活失去了任何興趣。但這決不是說，選民們對任何政治都抱淡漠態(tài)度；他們只是對結(jié)果多半不是幫助托利黨趕走輝格黨就是幫助輝格黨戰(zhàn)勝托利黨的這樣一種政治抱淡漠態(tài)度。選民們本能地感覺到，這個或那個問題的決定已不再取決于議會，也不再取決于議會選舉。谷物法是誰廢除的呢？當(dāng)然，不是選出主張保護關(guān)稅的議會的那些選民，更不是主張保護關(guān)稅的議會本身；谷物法僅僅是并且純粹是由于外來的壓力才廢除的?，F(xiàn)在，甚至大部分選民自己也已經(jīng)相信這種外來壓力，相信除了投票以外的其他影響議會的手段了。他們把直到現(xiàn)在還存在的合法投票方式看做是一種過了時的儀式；要是有一天議會開始抗拒外來壓力并強迫國民接受按這一狹隘的選民圈的意旨制定的法律，那他們就會加入到對這整個過時的制度的總沖擊中來。

因此，托利黨人使用賄賂和恫嚇手段，只不過是想拚命挽救那個已不能有什么積極作為的、在選舉中再也不能起決定作用和選出真正國民的議會的垂死的選民圈而已。結(jié)果怎樣呢？舊議會解散了，因為在它快要完結(jié)的時候，它已經(jīng)分裂成一個個互相使對方不能有絲毫作為的派別集團了。新議會開始時的情形則同舊議會完結(jié)時一樣。它一生下來就陷于癱瘓狀態(tài)。

卡·馬克思寫于1852年8月16日前后

載于1852年9月4日“紐約每日論壇報”第3552號和1852年10月16日“人民報”第24號

署名：卡爾·馬克思

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報”，并根據(jù)“人民報”校對過

注釋：

[257]三十九信條是1571年由英國議會通過的英國國教會的信條。——第398頁。

[258]見注244。——第399頁。

[259]指1852年6月29—30日一群狂熱的英國新教徒在地方當(dāng)局和警察的縱容下在斯托克波爾特城（英國柴郡）蹂躪愛爾蘭人的暴行。占全城居民三分之一的愛爾蘭天主教徒的住房被搗毀，有些愛爾蘭人被打死，數(shù)十人受傷；而當(dāng)時警察卻把一百多名無辜的愛爾蘭人拘禁起來，拘禁的借口是他們參加了騷動。斯托克波爾特事件使英格蘭和愛爾蘭之間的民族糾紛重新加劇起來。——第400頁。

[260]據(jù)希臘神話，庫列特在克里特島上保護了嬰兒宙斯（至高無上的天神，相當(dāng)于古羅馬神話中的丘必特）。宙斯的父親害怕自己的孩子篡奪自己的王位，想把他吃掉，他的母親女神蕾婭把他藏起來?？盗刑赜妹瑩舳芘瓢l(fā)出的一片響聲蓋住了新生的宙斯的哭聲。——第403頁。

出處：馬克思恩格斯全集第8卷