核心提示：隨著第八次刑法修正案的推進，刑法改革的問題再一次引來了人們的關注，中國當前的刑法改革面臨哪些問題，我們又該如何理性看待刑法修正案的爭議，有關這些問題，請著名法學專家，北京師范大學教授趙秉志先生與我們共同探討。

主持人：歡迎走進《世紀大講堂》，這里是思想的盛宴，這里是學術的殿堂，隨著第八次刑法修正案的推進，刑法改革的問題再一次引來了人們的關注，中國當前的刑法改革面臨哪一些問題，我們又該如何理性看待刑法修正案的爭議，有關這些問題，今天我們非常容幸地邀請到了著名法學專家，北京師范大學教授趙秉志先生，掌聲歡迎，那么我們先看一下大屏幕，一個介紹趙先生的短片。

1956年出生的趙秉志現(xiàn)任北京師范大學刑事法律科學研究院暨法學院院長，教育部“長江學者”特聘教授、博士生導師。作為新中國第一位刑法學博士，趙秉志密切關注中國現(xiàn)代化進程對刑法提出的挑戰(zhàn)，他曾經(jīng)用十年時間全程參加中國立法機關制定刑法典的工作，他的刑法學研究也因之表現(xiàn)出強烈的前沿意識和現(xiàn)實感。

嚴刑峻法非治理貪污腐敗最有效手段

剛才這個介紹中間，說您從1988年到1997年全程參加了中國立法機關制定刑法典的具體工作，那么這里我想先給我們的觀眾介紹一個常識，中華人民共和國的第一部刑法產(chǎn)生于哪一年。

嘉賓：1979年。

主持人：1979年，那么在此之前我們依據(jù)什么東西來斷刑事案件。

嘉賓：在1979年之前的前30年，我們國家僅僅有幾部單行刑法，涉及的面很窄，比如說懲治反革命條例，懲治貪污賄賂條例，妨害貨幣治罪條例，其它大量是靠當時一些內(nèi)部的司法解釋、司法文件。

主持人：是靠這個。

嘉賓：對。

主持人：那么從1979年到今天，第一部刑法這個頒布到現(xiàn)在應該是31年了，31年，剛才我們也說到，這是第八次刑法修正，那么這八次修正中間，是根據(jù)什么樣的情況然后進行修正，八次修正各自的重點有什么不同。

嘉賓：首先應該說明一下，1979是第一部刑法典，到了1997年有了第二部刑法典，這八次修正是在1997年之后的。

主持人：1997年一直到現(xiàn)在。

嘉賓：1997年之后有八次修正了，1979年到1997年期間里還有25次的修正。

主持人：是這樣，就是這個1997年的刑法典現(xiàn)在已經(jīng)是八次修正了。

嘉賓：八次修正了。

主持人：那么這一次的這個刑法修正案，媒體比較關注，網(wǎng)上熱議也很多，好像比較關注的是這一次好像就是說，用老百姓的話，用網(wǎng)民的話來說，是貪官可以不死了，好像是這點大家比較關注。這個是一個誤解，應該說是這一次的修正，涉及到的十三個罪名，沒有涉及到貪污罪、受賄罪，但是因為它跟貪污罪、受賄罪是一個性質，都是非暴力的經(jīng)濟類財產(chǎn)類的犯罪，加上我們有一位很有重要地位的全國人大常委會的委員在他的發(fā)言中談到了，現(xiàn)在可以著手來研究貪污罪、受賄罪的死刑的廢止問題。那么因此引起了很大的關注不是這一次，這一次沒有涉及。

主持人：因為中國有一句古話叫做是亂世當用重典，或者說要重典治吏，吏就是官員了，重典治吏，我們老百姓有時候確實對貪官是恨之入骨，恨不能寢其皮食其肉。

嘉賓：這個用死刑，用嚴刑峻法是懲治腐敗犯罪最有效的手段，那我說這個是不符合事實的，實際上從理論上分析也是不符合的，為什么貪官會前仆后繼，真正是要使能夠有效地防止的話，貝卡利亞作為一個著名的刑法學者，資產(chǎn)階級啟蒙刑法學者，說過一句很有名的話，我們的革命導師列寧非常贊賞，就是說刑法的有效性不是在它的殘酷性，不是在它的非常嚴厲，而是在于刑事責任的不可避免性，也就是說貪官被查出的機率很高，被查出的機率很高，按照我們現(xiàn)代的說法就是，我們對于反貪倡廉要有刑事制裁的話，法網(wǎng)要嚴密，法網(wǎng)的推進它的實施也要能夠有效，而不是在于嚴厲。

主持人：對，所以貪官的僥幸不是僥幸在說我抓起來以后是死還是活，他的僥幸是我能不能被抓起來。

嘉賓：你說的話特別對，這實際上這正是犯罪分子的想法，不是說我拿幾百萬、幾千萬換我一條命，或者是多少年的自由值不值，他連一天監(jiān)牢都不愿意坐，如果說他肯定被抓住，我經(jīng)常舉一個例子，說我們現(xiàn)在懲治貪官，嚴刑峻法，只要發(fā)現(xiàn)全部都是死刑，但是你只能抓1%、2%、5%，跟我這個刑法沒有那么重，但是我可以抓80%、90%，我相信對于犯罪的阻止，那么應該是后者而不是前者更為有效。

主持人：好，下面我們就進入正式演講，大家歡迎。

刑法改革進步對國家對人民至關重要

我們知道刑法是關于犯罪刑事責任和刑罰的國家的基本的法律，刑法設置是不是科學合理，刑法要不要隨著時代的發(fā)展來改革來進步，應該說對人民對國家都是至關重要的，我們中國由于1979年頒布了第一部的刑法典，新中國了，1997年修訂第二部的刑法典，之后我們通過了一個單行刑法，和七個刑法修正案，對刑法做了局部的修改，當前國家立法機關正在審議第八個刑法修正案，第八個刑法修正案，從內(nèi)容上是極為重要的，它的重要程度我認為超過了以前八次的修改。

那么由于刑法修正案它是改革是改進，這樣的話使刑法的改革問題，特別其中一些熱點問題，引起了全社會的關注，那么我今天關于中國刑法改革，是在我個人的以往研究的基礎上，結合當前的一些熱點問題，做了一個新的思考和探索，大體想講五個問題。

第一個問題關于中國刑法改革的必要性和理念。我們的現(xiàn)行的刑法之所以需要改革，那是由于這種刑法本身它存在各種各樣的這個問題，各種各樣的問題，或者說隨著社會的發(fā)展出現(xiàn)了那樣的問題，但是這個改革不是推倒重來，為什么要提出改革呢，第一點就是因為社會發(fā)展，社會發(fā)展之后，出現(xiàn)了一些過去危害不嚴重的，或者過去沒有出現(xiàn)的行為，現(xiàn)在需要把它作為犯罪來處理。

第二點，由于社會的發(fā)展，人們觀念的改變，過去有一些作為犯罪處理，那么現(xiàn)在它的危害性不夠了，要把它排除出刑法，那么第三點人們對一些重大的刑法問題的認識發(fā)生了改變，發(fā)生了變革，那么也要做出新的調整。

第三個方面就是要彌補這個現(xiàn)行刑法規(guī)范的一些不足之處，現(xiàn)行刑法的規(guī)范在刑法的結構方面還是存在著一些失衡的現(xiàn)象，同時在刑事處罰的輕重方面，也還有一些前后左右的關系有一些不夠合理的，另外關于犯罪權利劃定，犯罪的范圍本身也還是有失當?shù)牡胤?，最后刑法的?guī)范跟現(xiàn)代的法制發(fā)達的國家，跟我們有一些參加的國際條約公約的要求還有些差距，因此由于上述三個方面的原因，我們需要提出刑法改革的問題。

那么刑法改革需要有一個明確的目標，需要有與目標相配合的先進的理念，既然講改革當然是先進理念了，我們刑法改革的目標離不開我們社會整體發(fā)展的一個目標了，那么結合到刑法本身的特點，我們提出來刑法改革的目標就是維護社會和諧，貫徹寬嚴相濟，促進刑法的科學化和現(xiàn)代化、國際化。

死刑罪名中非暴力犯罪占約三分之二

那么下邊我談的這個第二個問題就是死刑制度的改革，死刑制度改革它有一個大的背景，我們國家的現(xiàn)行的死刑制度，從立法上來講，1979年刑法典有27個死刑罪名，后來通過的軍人違反職責性條例有11個，這38個死刑罪名應該說是1979年刑法在制定的時候就準備就涉及的，我們這里要指出來，11個軍事犯罪的罪名，還有14個危害國家安全的都是備而不用的，很少用，那么普通犯罪當時只有13個死刑罪名，應該說這個范圍還是大體適當?shù)?，非暴力犯罪，普通犯罪里邊只有一種，這就是貪污罪，當時受賄罪是沒有死刑的，但是改革開放拉開帷幕之后，隨著各方面的情況的影響，特別是對外接觸之后，那么一定的社會轉型期我們的經(jīng)濟犯罪，危害社會治安的犯罪可以說比較嚴重，當時國家立法機關基于當時認識，也是實際的需要，增加了一些新的罪名，也加重了刑法，包括死刑，在1997年刑法典通過之前，我們立法上的單行刑法和刑法典里死刑罪名達到了70多個，經(jīng)過1997刑法典整合，當時采取的，從今天看當時還是比較穩(wěn)妥或者說有一些保守的做法，把當時的死刑罪名絕大多數(shù)納入了刑法典里，刑法典里是68個死刑罪名，這是我們當前的68個死刑罪名，從1997年確立。

那么非暴力犯罪占了差不多接近2/3，這個數(shù)量、這個布局在全世界保留死刑的國家里邊都是名列前茅的，而且特別是非暴力犯罪是非常突出的，我們知道非暴力犯罪，從它的犯罪性質上從各方面來考察，全世界設置死刑的國家是鳳毛麟角，因為這是不適宜的，但是我們是特定時期的這么一個情況，這是一個立法的背景。

那么在司法中，一度的我們把死刑案件的核準權，相當大一部分下放到了省一級法院，2007年適應改革的需要，適應限制減少死刑的需要，最高法院作出了把死刑案件的核準權全部收回最高法院的這樣一個決策，運行幾年來大大地降低了死刑的數(shù)量，提高了死刑案件審判的質量，統(tǒng)一了死刑案件的標準，就在這么一個背景下，也就是說立法上在這之前沒有邁出步伐，司法中已經(jīng)，司法改革已經(jīng)先行了，再加上我們的社會的發(fā)展，人權觀念的進步，那么我們加入國際的條約公約的要求，在這樣的背景下我們提出了改革死刑的問題，改革死刑在現(xiàn)階段，大家的共識就是說，應該是承認認可現(xiàn)階段我們國家還需要保留死刑，但是需要逐步地限制減少死刑，最終廢止死刑，特別是近幾年大家逐步認識到限制減少死刑，逐步的話它應該有步驟分階段的，那么當務之急它的重點應該是對于非暴力犯罪經(jīng)濟性和其它類非經(jīng)濟性的非暴力犯罪，應該盡快地分階段的分批的，我給它提出來叫成規(guī)模的來廢止它的死刑，實際上我們這次刑法修正案八在這個方面可以說就作出了重要的，可以說邁出了重要的步伐，那么死刑制度改革要有哪些步驟，有哪些的措施，我們大體上看，主要有這么幾個措施。

第一個就是要嚴格地限制死刑適用的范圍，也就是從主體上來進行限制，我們現(xiàn)行刑法遵循的這個國際的大體的一個通行的做法，當然也是從我們國家實際出發(fā)，我們對于死刑是有嚴格的限制，這是主要表現(xiàn)在對于所有的不滿18歲的未成年人，以及審判時候懷孕的婦女，是不能夠適用死刑的，也包括不能適用死緩，但除此之外我們在主體上沒有限制，經(jīng)過這些年的這個理論和實踐的探索，甚至考慮到我們國家的歷史文化的傳統(tǒng)，也考慮到聯(lián)合國的相關的公約的一些倡導性的要求，以及相當一些法制發(fā)達國家的立法經(jīng)驗，我們目前這些年里，理論界一直在探討，對一種特定的群體，也就是達到一定年齡的老年人應該考慮禁止適用死刑，應該考慮禁止適用死刑，那么這次我們刑法修正案八，在這方面作出了可以說大膽的有意義的這樣一個探索，刑法修正案八第三條的規(guī)定，說已滿75周歲的人不適用死刑，對這個問題我們要看到，在立法審議中，在社會的討論中，對這個問題還有很多不同的看法，比如說倒底應不應該對老年人禁用死刑，有肯定的聲音，有反對的聲音，這個反對的聲音的最主要的理由就是，這違背這個適用刑法人人平等，而且老年人跟未成年人不一樣，老年人他這個辨認控制能力，他的責任能力是完備的，不像未成年人是不完備的，那么另一種觀點當然是認為是無論從人道主義，還是從老年人的責任能力的強弱來看，那么另外從刑法目的必要性上來看，對老年人應該考慮一定年齡段老年人不適用死刑，那么此外還有就是對什么年齡段的老年人不適用死刑，目前我們是規(guī)定是75周歲。

我個人認為對老年人犯罪不適用死刑，從理論和實踐，從人道主義從國際慣例各個方面都是應該加以支持的，加以支持的。

第二點就是關于減少死刑罪名的數(shù)量問題，這次我們刑法修正案八提出了要削減13個死刑罪名，這13個死刑罪名屬于經(jīng)濟犯罪的有九種，屬于財產(chǎn)犯罪有一種，屬于妨害社會管理犯罪的有三種，那么它一個特點就是經(jīng)濟類和其它類非暴力行為，第二個特點就是在司法實踐中，很少用，用的不多的，或者說有些甚至多年來沒有適用過的，主要跟這個相關聯(lián)的就是像剛才我們的這個主持人提到的，一個問題就是說，它既然是非暴力犯罪是經(jīng)濟類的，那么跟它相關聯(lián)的貪污罪、受賄罪，會不會下邊也會馬上考慮要廢止死刑，這個我們的國情民意允許不允許。

我剛才已經(jīng)提到，我認為貪污罪、受賄罪，這個在我們國家歷史上有從嚴治吏的這么一個傳統(tǒng)，在現(xiàn)代我們反貪倡廉的任務又比較艱巨，我們已經(jīng)規(guī)定了這個死刑，我們現(xiàn)在是在嚴格限制死刑，包括對貪污罪、受賄罪也是嚴格限制，因此我們既然定上來了，我們的國情民意來看這方面的任務還比較重，那么因此現(xiàn)在不忙一下子把它廢止，但是我們也要認定它是非暴力犯罪，它是涉及經(jīng)濟財產(chǎn)的，盡管它有職務的問題，它在將來或者說在不遠的將來，也是要把它的廢止死刑的問題提上來。

因此我不贊同那種說貪污罪受賄罪在很長的時間內(nèi)都不能廢止死刑，甚至有人說一百年都不要討論這個問題，我覺得你說多少年不是拍拍腦袋想出來的，你要有社會發(fā)展做根據(jù)，你要有社會文明程度做根據(jù)，要有我們的觀念的進步做根據(jù)，這是一個問題。

那么第二個問題就是其它的相近似的罪名，我們看到一個很突出的，就是集資詐騙罪，作為金融類詐騙類犯罪其它都廢止死刑了，為什么這個集資詐騙罪還在保留，再比如說組織賣淫，組織賣淫強迫賣淫，侵犯人身危害比較嚴重，為什么強迫賣淫有死刑，組織賣淫也有死刑啊，這是后來增加的，為什么這一次不可以把它一并廢止呢，這是一種見解一種觀點，我個人看法認為，有道理，如果說我們立法機關原來把它納入了，我認為也沒有什么了不起的，也可以是通過的，但現(xiàn)在既然沒有納入，我們社會接受這樣的總是有一個過程，有一個程度，因此我也贊成立法機關目前這樣做法。

第三個方面這個死刑改革要注意的這個發(fā)揮的死緩制度的雙重的功效，我們國家有一個創(chuàng)造，也就是說在保留死刑的情況下，由如果根據(jù)犯罪情節(jié)根本各方面的情況，不是必須立即執(zhí)行的，可以宣告死刑的同時，判處死刑的同時宣告緩期兩年執(zhí)行，兩年期滿之后如果再有故意犯罪，就要核準執(zhí)行死刑，如果沒有故意犯罪就要減為無期徒刑，如果符合一定的條件還可以減為有期徒刑。

這個制度不得了，這個制度可以說是在維護嚴厲制裁的同時，實際上有效地減少了司法實際執(zhí)行死刑的數(shù)字，但是在長期的時間內(nèi)，這個制度的適用本身是沒有受到應有的重視的，在最高法院收回死刑案核準權之后，一年多的時間里，最高法院的報告里邊，令人矚目地提到，我們這個死緩制度首次它的數(shù)量超過了死刑立即執(zhí)行，本來就應該超過的，但是過去沒有做到，目前在這個死刑改革的情況下做到了，因此我們認為對死緩制度要發(fā)揮它的雙重作用，一方面要重視它的適用，來切實地履行它能夠減少死刑立即執(zhí)行，替代死刑立即執(zhí)行的這么一個功效，另一方面我們在立法的設計上，在司法的執(zhí)行上也要考慮，也要考慮這個死緩制度它畢竟是一種死刑執(zhí)行的方式，還應該有相當?shù)膰绤栃裕荒軌蛩膱?zhí)行力是過短就出來了，就放到社會上來了，因此我們這次刑法修正案八，對死緩犯的減刑假釋做了嚴格的限制，要保證死緩犯執(zhí)行到相當長的期限，這是關于死刑制度改革。

自由刑為我國適用最為廣泛的主刑

第二個問題自由刑的改革，自由刑我們知道，從拘役、管制、有期徒刑、無期徒刑都是自由刑，甚至說從死緩犯減為之后，減為無期有期之后，它也進入了自由刑的這個行列，自由刑是我們國家適用最廣泛的主刑，最廣泛的主刑，所以說在死刑作為一個重大改革的同時，我們的自由刑改革也應該跟上，自由刑的問題存在著缺陷，主要是說我們的一個是說我們的有期徒刑期限過短，說最高期限15年，數(shù)罪并罰說20年，然后自由刑執(zhí)行過程中因為是無期徒刑執(zhí)行這個十年以上，有期徒刑可以執(zhí)行一半以上，就可以假釋，另外還有我們有一個創(chuàng)造，在執(zhí)行中可以減刑，因此自由刑最大的一個缺陷就是從設計上到執(zhí)行中，這個長期徒刑或者說無期徒刑，最后執(zhí)行下來的期限十來年多一點，這個最重的自由刑都可以出來，這樣的話實際上它跟無期真正的無期徒刑，特別是跟死刑銜接上差距過大，所以說造成了死刑過重生刑過輕，甚至說死緩跟死刑相比它就差距就很大，所以叫生死兩重天，我們認為這個自由刑的改革，還可以考慮普遍地提高有期徒刑的刑期，但是也不能提得過長，我們考察世界各國的情況，考慮我們到我們這個十五年，特別考慮到犯罪分子的實際年齡，那么我覺得適當?shù)靥岣?，比如說提高到20年，甚至把無期徒刑最后執(zhí)行的實際刑期提高到20年，是應該可以考慮的。

總之我認為這個自由刑的改革，一方面是它本身完善的需要，另一方面特別是長期自由刑，無期徒刑這樣的改革，一定要考慮到我們目前的限制減少死刑的實際的需要。

下邊的第四個問題，是一個受到社會廣泛關注的問題，也就是特殊群體的從寬制度問題，特殊群體的從寬制度，在我們國家主要是指一小一老，小就是指未成年人，因此這個我要先談談未成年制度，老當然指老年人了。未成年人的犯罪的從寬制度，我們國家在未成年人犯罪從寬的這么個形勢政策的指導下，我們的立法從1979年到1997年，是有發(fā)展變化有充實的，那么目前我們未成年的這個從寬制度有三點，第一點就是關于刑事責任年齡制度，不滿14歲的人不負刑事責任，已滿14歲不滿16歲的人，只對八種特定的嚴重犯罪負刑事責任，已滿16歲的人盡管都負刑事責任，但是我們還有這個從寬制度，這第一點是刑事責任年齡。第二點是對于不滿18歲的人，包括已滿14歲不滿18歲的人，依法構成犯罪的情況下，都要從寬地來適用，應當從輕減輕來處罰，第三點規(guī)定不滿18歲未成年人一概不適用死刑，應該說我們國家的關于未成年人犯罪從寬的這個制度，最重要的內(nèi)容我們是已經(jīng)具備了，但是還存在一些不完善的地方，這次刑法修正案八也在這個方面作出了一些改進，一些改革了，一個是規(guī)定不滿18歲未成年人不構成累犯，第二個是對于未成年人只要符合緩刑條件的規(guī)定，一定要適用緩刑，那么第三點就是對于未成年人被判處5年以下有期徒刑的，也就是輕罪的這樣的情況，不是很嚴重的犯罪情況，免除了前科報告制度。這些措施我覺得應該得到全社會的支持，未成年人我們一向實行可以說教育挽救為主，那么懲罰改造為輔的這么一種方針，我們這都是在制度上加以保障了。

關于老年人犯罪從寬的這個制度就不像剛才講的未成年人，是一個完善的問題，是個創(chuàng)建的問題，在創(chuàng)建的基礎才有完善。我們國家盡管有幾千年，我們從奴隸社會到封建社會到舊中國，對于老年人，在我們的法律上，過去是都是有從寬的這樣的制度的，我們國家的這個這次的立法可以說考慮到了老年人犯罪需要從寬的這種實際情況，也借鑒參考了國外的相關立法例，也考慮到了我們所加入的這個聯(lián)合國有關公約的一個原則性的要求，這次對老年人的犯罪從寬，可以說是創(chuàng)設了這方面的制度。

刑法修正案關注保護社會民生利益

最后一個方面我要談一下這個關于完善民生的刑法保護問題，近年來隨著社會的各方面的發(fā)展，在發(fā)展過程中也出現(xiàn)了一些嚴重損害到民生的一些犯罪情況，比如說醉駕，比如說飆車，比如說惡意欠薪，造成了這個事件等等，因此這些都是涉及到民生的問題了，涉及到我們和諧社會的構建問題，那么對于民生的刑法保護應該采取什么樣的原則和策略，這是應該首先討論的問題，我覺得對這個問題要具體分析，我就說我們要看原來的基礎，又要看到我們對于犯罪界定的這么一個特點一個標準，我還是贊同我們國家區(qū)分違法和犯罪這么一種立法的原則，我們不能把一切社會治安問題，一切的危害社會問題都靠刑法來解決，刑法來解決的只是那些嚴重危害社會的行為，這一點我們立法思想是一個辯證的，我覺得是沒有錯的，也是西方現(xiàn)在反過來搞非犯罪化運動，恰恰從反面證明了我們國家立法的原則的正確性。

但是我們也要看到，我們的犯罪圈劃得還是不夠的，有很多本來應該用刑法來調整的行為，我們沒有納入刑法調整，因此我們需要規(guī)定一些新的犯罪，但是我們在規(guī)定這些新的犯罪的時候應該慎之又慎，應該區(qū)分是不是達到了非常嚴重危害社會程度，非要動用刑法來處理不可，因此我提出來，我們既不能搞非犯罪化，在刑法改革上，在這個對于新的罪名上，也不搞能搞過多的犯罪化，我們應該搞適度的犯罪化，也就是要選擇那些危害極其嚴重的行為，還沒有納入刑法調整的，那么才來作為刑法來調整來制裁了。

在這樣一個理念之下，我們要加強民生的保護，就有一個選擇，就有一個區(qū)分了，我們這次刑法修正案增補了一些新的罪名，也提高了一些行為的這個刑罰的這樣一個處罰的力度，剛才增補新的罪名我已經(jīng)提到，比如說這個危險駕駛，包括了這個醉駕，包括了情節(jié)惡劣的飆車行為，再比如說惡意欠薪達到情節(jié)惡劣的，再比如說組織的非法買賣的人體器官，還有一些這個虛開的一些普通的假的發(fā)票等等，都是有一定的限制的，并不是這類行為就當然地為刑法所禁止所制裁，因此我們增補新的罪名，只是這一類行為里面比較嚴重的了，那當然這里面有爭議，有人說那醉駕沒有情節(jié)惡劣的要求啊，那醉駕要求不要求啊，但是醉駕我們說是個輕罪，是個危險犯罪，醉駕本身就是一個非常惡劣的情節(jié)，非常危險的行為，因此我認為這里有規(guī)定，它本身就達到了這種嚴重危害社會的這個程度，另外一個還有就是在這個方面還有是降低入罪的門檻，降低入罪門檻，比如說這個涉及到這個民生的，像生產(chǎn)銷售假藥罪，原來要求是嚴重危害人體健康，那么還有這個像重大環(huán)境污染事故罪，要求造成嚴重后果，這次刑法修正案八降低了入罪的門檻。

這些都是舉一些例子，說明我們刑法修正案八關注到了民生，關注到了用刑法武器來保護民生，來制裁那些嚴重危害民生的行為。

最后在結束的時候，我想談這么幾個觀點或者要點。

第一點，刑法的改革，除了我剛才講到的這幾個問題之外，還有一些重要的問題，也應該納入刑法改革的這個考慮，比如說對于國際條約公約所規(guī)定的，國際的實踐中所出現(xiàn)的國際犯罪的國內(nèi)立法的體現(xiàn)問題，甚至說有些國家都規(guī)定了一個專章規(guī)定國際犯罪，我覺得這個也是可以考慮的。第二點關于中國刑法的改革，我們要考慮到任何改革都不是一蹴而就的，應該本著先易后難，分步驟分階段有策略地逐步推進，我們不能夠要求它一步到位，全部到位。

最后第三點在刑法改革的過程中，要特別注意正確的理解、合理的協(xié)調，刑法改革中的有三個因素的關系問題，一個是刑法改革的理念，第二個是刑法的立法上的改革，第三個是刑法的司法上的改革，我認為這個理念是一個先導，無論立法司法都要有理念的這個鋪墊和推進，立法是改革的根本，是改革的基礎，司法是改革的一個關鍵環(huán)節(jié)，但是我們要特別要考慮到，就是說我們的立法改革和司法改革，不但他們兩個之間是互動的，而且這種制度的改革，實踐的改革不但是受到理念的引導和促進，它們本身也促進理念的發(fā)展。

像我們這次刑法修正案八，這么一些改革，這些制度我相信會在相當程度上，不光引起社會的關注，會促進我們的刑法改革的理念，因此理念不僅僅是先導，它也被這些制度所推進，這是我考慮到這個刑法改革的這個幾個要點問題，以上就是我關于這個中國刑法改革的一些問題的一些新的思考，那么也希望也歡迎各位能夠提出來相關問題我們進行討論，謝謝大家。

立法難以把量刑條件定義得非常具體

主持人：非常感謝趙秉志教授精彩的演講，趙先生的演講讓我們對中國刑法的這個改革，上升到了一個理性的高度，確實，刑法的某些具體條款的改革，它其實說起來好像就是幾個字的改革，但是實際上這里頭牽涉到一個我們整個社會進步的問題，我們整個國民的這個思想意識的問題，包括我們整個國家的國際化的問題，牽涉了太多的問題在中間，那么這次的這個第八次的這個刑法修正案，在某種意義上，總體來說我覺得是一個社會進步的表現(xiàn)，那么這里頭當然有些問題引起了我們大家的關注，引起了大家的熱議，這種熱議和關注本身也是一個社會進步的表現(xiàn)，那么這里頭剛才我們在趙先生演講之前我們更多地討論了關于這個貪官和非暴力經(jīng)濟犯罪問題，但事實上還有很多網(wǎng)民特別關注的就是，這個刑法修正案中間關于民生的這個刑法保護的一些新的條例，比如說剛才特別重點提到的醉駕、飆車還有就是這個惡意欠薪這些問題。其實這個問題真的和我們每個人都有很大的關系。

嘉賓：我也看到了就是一些社會的評論，我覺得我在這個全國刑法年會曾經(jīng)有一次，我們立法機關到那里征求一下專家學者意見，我作為刑法學會會長，我是主持了那次會議，我最后談了一個觀點，因為什么，我看到這個我們?nèi)珖舜蟪Ｎ瘜@個的條文絕大多數(shù)都是擁護贊成的，社會的這個聲音也是贊成的，但是在我們一些學者里邊，擔心我們的刑法被遷移性，但是我們刑法觸礁觸得太遠，我就表達了一個觀點，我說我們有一些條文，特別涉及到民生的這個問題，我們要從社會大局上來看，要從長遠來看，要從社會大局來看，不是僅僅看技術問題，有些人說你看你這個飆車什么叫情節(jié)惡劣，你這個沒有明文規(guī)定，因此的話操作性不強，還不如不定，我說這個是最高司法機關的問題，立法不可能把這個條件定義非常具體，我們立法除了這個明確之外，它還有概括性的一面，所以像這些問題我們不能以小害大，因此我非常贊同你這個觀點，像這個飆車這種行為，像這個醉駕這種行為，他是嚴重威脅了公共安全，我們現(xiàn)在還是把他作為一個危險犯，是一種非常輕的犯罪，那怎么能夠連這個還不能制定呢，我覺得它的，從危險性來講，從危害性上來講，完全達到了需要刑法調整的程度。

主持人：下面我們進入提問階段，有關這個刑法改革，包括有關咱們中國的這個刑法制度，有關這方面的問題要向這個趙先生請教的請舉手。

免除70歲以上罪犯死刑引發(fā)很大爭議

學生：趙老師，剛才您的演講中提到就是這次刑法修正有涉及就是對于老年人，達到一定年齡不適用死刑的問題，但是現(xiàn)實生活中老年人犯罪的情形也是多種多樣的，如果對年滿70歲的老年人一概免死的話，會不會也有一些不合理的現(xiàn)象會產(chǎn)生，那對此您怎么看呢？

嘉賓：這是一個爭論非常熱烈的問題，甚至在我們的立法機關里，在我們權威的這些人大常委之間，我覺得相當一部分人對這個問題提出了一些質疑的聲音，我覺得這個首先就是說，你承認不承認說老年人是一個特殊的群體，是一個無論從犯罪原因還是從犯罪預防，還是從懲罰上來講都需要對待的問題，我們講老年人年滿70歲，人活七十古來稀。

另外老年人他的辨認能力控制能力有很多也有下降的，我們刑法這個也要考慮這方面的。我們中華民族歷來有對老人對兒童這么一個關愛的這么一種體制，我覺得這是一個我們中華民族這個法律文化和社會文化中的一個精華而不是糟粕，因此我認為對老年人無論從哪個方面來講，給他的從寬，它的弊應該說都是遠遠可以說是小于利的，也就是利大于弊，它總有權衡，權衡以后總體來講，這實際上是好的制度，所以我認為我還是積極地主張贊成。

主持人：下一位同學。

同學：趙老師您好，這次刑法修正案八草案也明確規(guī)定了，黑社會性質組織的特征，您認為保護傘這一特征是否應該作為認定黑社會性質組織的必備特征呢。

嘉賓：這是一個很好的這個理論的問題，同時一個實踐的問題，我們知道我們刑法典里相關條文里邊，對黑社會性質組織是沒有規(guī)定這個報保護傘特征的，但是在2000年最高法院有關司法解釋里邊講了四條特征，其中有一條就是有保護傘，后來由于我們的最高司法機關之間有一些意見的分歧，2002年全國人大常委會作出一個相關的立法解釋，把保護傘的特征作為可有可無了，也就是說這個特征也可以有也可以沒有，不是必備特征了，不是必備特征了，因此這一次在刑法修正案八的這個討論中，也有些人說，既然可有可無，你把它的取消了算了，我個人的看法，保護傘的特征不但不能夠取消，應該強化，應該作為必備的特征，為什么呢。

一，從黑社會性質組織，從它的本意，從全世界來看，稱得上黑社會，稱得上對抗我們的這個正常的社會，那么不是這個官匪勾結，不是由這個擔任一定職務的公職人員的支持，也就是不是有保護傘，它是很難達到這種程度的了，第二點從我們國家的反黑打黑的實際情況來看，凡是取得決定性成績的打黑的斗爭，都總結一條經(jīng)驗，包括這重慶打黑，說反黑要跟打擊腐敗犯罪結合起來，也就說保護傘，要打擊保護傘，如果不有效地打擊保護傘，就不可能有效地反黑，既然說打擊保護傘這個是反黑的一個重要的條件，那么為什么立法上不做這樣的要求呢，如果不做這樣的要求，就會放松司法機關查處保護傘的這種責任和義務，因此我個人主張，這個我認為這個立法解釋是欠妥當?shù)?，我是非常贊同最高法院的這種解釋，當然我覺得還要進一步完善，所以這個問題目前的話恐怕，目前我們的刑法修正案八草案，是把這個立法解釋關于這個黑社會性質的特征，把立法解釋原封不動地照搬進來了，我覺得這是一個時機，還可以推敲一下，從立法解釋到立法這也是一個大的進步，那么這個時候把這個黑社會性質組織特征，應該更加科學地界定，而不是原樣來照搬。

關于危險駕駛立法可具備一定前瞻性

主持人：下一位同學。

同學：趙教授您好，剛才您在演講中也提到，刑法修正案八草案中，關于危險駕駛罪規(guī)定了醉酒駕駛和飆車兩個行為，那么您認為是否有必要增加一些其它的危險駕駛行為呢，謝謝。

嘉賓：這也是一個很好的問題，這個問題我不知道大家注意到?jīng)]注意到，在刑法修正案八這個提交審議之前的一次全國人大常委會的會議上，我們的國務委員兼公安部長孟建柱先生，代表國務院向立法機關提了一個立法建議，當時他提的就是建議增設這個危險駕駛這樣一個罪名，那么包含的就不僅僅是醉酒和飆車，按照理論上按照實踐中，按照國外的這個考察，應該說這種危險駕駛行為還有一些，你比如說吸食毒品后的駕駛，它的危險性程度絕不亞于這樣一個了，再比如說嚴重地超速超載，甚至在高速公路上逆向行駛，這樣的危險行為是很大的，現(xiàn)在我們國家的立法機關里，立法工作機關，立法機關為什么在修正案八里邊，就是把它僅限于這兩種，我也參與了部分的討論，我覺得我們立法機關里有一個逐步推進的一個問題，也就說目前這兩類具有比較大的普遍性，比較拿得準，社會反映也比較強烈，當然了，是不是說只能夠成熟一點，認為這個現(xiàn)在非常把握了就能夠定下去，我覺得在立法上也可以有一點前瞻性，你比如說假設有些學者提出來了，我說有道理。

假設我們講到前面列的是一種醉酒駕駛，或者是飆車的情節(jié)惡劣的等危險駕駛的行為，在解釋中把它嚴格一些，給司法解釋給司法實踐留一個余地，這樣的話我覺得可能更為合理，因此我認為危險駕駛絕不應當僅僅限于目前的兩類行為，還應該適當?shù)卦黾樱渌m當?shù)卦黾拥?，如果像吸食毒品這個我覺得可以規(guī)定上去，還有一些概括不出來的，達到這種程度了，我覺得應該給司法解釋，我們國家的司法解釋起很大的作用，應該給司法解釋留有一定的余地。

主持人：刑法是有效遏制犯罪維護社會良性發(fā)展的重要法律，刑法的修正從一個側面反映了社會變革的理性需求，刑法修正盡管會存在這樣或者那樣的問題，但是爭議的出現(xiàn)并不是壞事，我們完全可以說，正是這些爭議，這些引起了各個階層廣泛關注的爭議，預示著人們法制觀念的推進，也預示著我們在依法治國的路上又前行了一大步，好，讓我們再一次對趙秉志先生精彩的演講表示感謝，同時也感謝今天在座的北京師范大學的老師和同學，我們下周同一時間《世紀大講堂》再見，謝謝，謝謝同學們。