第二章 體現(xiàn)為《MüHLEIGNER》[4]的批判的批判或茹爾·法赫爾先生所體現(xiàn)的批判的批判（恩格斯）  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

 批判在前面不顧自己的身分用外國話胡言亂語，從而給自我意識(shí)大效其勞，同時(shí)用這種行動(dòng)把世界從貧困中解救了出來；現(xiàn)在，它又打算不顧自己的身分在實(shí)踐和歷史中胡言亂語了。它通曉“英國的迫切問題”并給我們提供了真正批判的英國工業(yè)史概要[5]。

自滿自足、自圓其說和自成一家的批判當(dāng)然不會(huì)承認(rèn)歷史的真實(shí)的發(fā)展，因?yàn)檫@無異于承認(rèn)卑賤的群眾的全部群眾的群眾性，而事實(shí)上這里所涉及的正是要使群眾擺脫這種群眾性。因此歷史將從它的群眾性中解脫出來，而自由地處理自己的對(duì)象的批判又向歷史吆喝道：“你知道嗎，你應(yīng)當(dāng)如此這般地產(chǎn)生！”批判的一切法律都有溯及既往的力量，在批判的判決以前，歷史完全不是遵照批判的判決產(chǎn)生的。因此，群眾的，即所謂真正的歷史是和“文學(xué)報(bào)”第7期第4頁上開始發(fā)表的批判的歷史大不相同的。

在群眾的歷史中，工廠出現(xiàn)以前是沒有任何工廠城市的，可是在兒子生父親（像在黑格爾那里一樣）的批判的歷史中，曼徹斯特、波爾頓和普累斯頓在誰都還沒有想到工廠以前就已經(jīng)是繁榮的工廠城市了。在真正的歷史中，棉紡織業(yè)的發(fā)展主要是從哈格里沃斯的珍妮紡紗機(jī)和阿克萊的紡紗機(jī)（水力紡紗機(jī)）運(yùn)用到生產(chǎn)上以后才開始的，而克倫普頓的騾機(jī)只不過是運(yùn)用了阿克萊發(fā)明的新原理來改進(jìn)珍妮紡紗機(jī)而成的。但是批判的歷史善于辨別：它輕蔑地否認(rèn)了珍妮紡紗機(jī)和水力紡紗機(jī)的片面性，并把騾機(jī)譽(yù)為這兩個(gè)極端的思辨的同一。實(shí)際上，隨著水力紡紗機(jī)和騾機(jī)的發(fā)明，立即有了在這些機(jī)器上運(yùn)用水力的可能，但是批判的批判卻把那些被歷史的粗笨的手撮合在一起的原則互相分割開來，并把水力的這種運(yùn)用當(dāng)做一種完全特殊的東西歸于較晚的時(shí)代。實(shí)際上，蒸汽機(jī)的發(fā)明早于上述的一切發(fā)明，而在批判中，蒸汽機(jī)被當(dāng)成整個(gè)建筑物的頂點(diǎn)，因而在時(shí)間上是最晚的。

實(shí)際上，利物浦和曼徹斯特之間的現(xiàn)代意義上的商務(wù)聯(lián)系是英國商品出口的結(jié)果，在批判中，商務(wù)聯(lián)系卻成了這種出口的原因，而商務(wù)聯(lián)系和出口這二者則是這兩個(gè)城市成為近鄰的結(jié)果。實(shí)際上，從曼徹斯特運(yùn)往大陸的所有的商品幾乎都經(jīng)過赫爾，在批判中卻認(rèn)為是經(jīng)過利物浦。

實(shí)際上，英國的工廠里存在著所有的工資等級(jí)，從1+（1/2）先令到40先令，甚至更多一些，在批判中卻只有一種工資——11先令。實(shí)際上，機(jī)器代替了手工勞動(dòng)，而在批判中卻是機(jī)器代替了思維。實(shí)際上，工人為了提高工資而實(shí)行的聯(lián)合在英國是允許的，在批判中，這種聯(lián)合卻是被禁止的，因?yàn)槿罕娫谧鋈魏问虑橹岸急仨氄?qǐng)求批判的允許。實(shí)際上，工廠勞動(dòng)是極端折磨人的，并且引起各種特殊的疾?。ㄉ踔劣袑ｉT研究這些疾病的醫(yī)學(xué)著作），在批判中卻說“過分的緊張不會(huì)妨礙勞動(dòng)，因?yàn)槌隽Φ氖菣C(jī)器”。實(shí)際上，機(jī)器就是機(jī)器，在批判中，機(jī)器卻有意志：機(jī)器不休息，工人也不能休息，所以工人是受外來意志支配的。

但是這些還算不了什么。批判不滿意英國的群眾的政黨；它創(chuàng)造了新的政黨，創(chuàng)造了“工廠黨”，為此，歷史應(yīng)對(duì)它表示感謝?？墒撬褟S主和工廠工人混為群眾的一團(tuán)，——這點(diǎn)區(qū)區(qū)小事又何足為怪呢！——并且武斷地說，工廠工人不給反谷物法同盟[6]捐獻(xiàn)基金，并不像愚蠢的廠主所說的那樣是出于惡意或是由于對(duì)憲章主義的擁護(hù)，而只是由于貧窮。批判接著武斷地說，一旦英國的谷物法被廢除，農(nóng)業(yè)短工就一定會(huì)同意降低工資，但是，我們敢于冒昧地指出，這個(gè)一貧如洗的階級(jí)再也不會(huì)同意減少一文錢，否則他們就會(huì)餓死。雖然愚蠢的非批判的英國法律注意到不使工作超過十二小時(shí)，批判卻武斷地說，英國工廠里一天工作十六小時(shí)。雖然非批判的群眾的美國人、德國人和比利時(shí)人通過競(jìng)爭(zhēng)漸漸地一個(gè)又一個(gè)地奪去了英國人的市場(chǎng)，批判卻武斷地說，英國仍舊應(yīng)當(dāng)成為全世界的大作坊。最后，批判武斷地說，財(cái)產(chǎn)的集中及其對(duì)勞動(dòng)階級(jí)所造成的后果，在英國無論是有產(chǎn)階級(jí)或是無產(chǎn)階級(jí)都沒有看出來，可是愚蠢的憲章派就認(rèn)為他們對(duì)財(cái)產(chǎn)集中的現(xiàn)象了解得非常透澈，社會(huì)主義者也認(rèn)為他們?cè)缫言敱M地描述了這種后果，而且連托利黨人和輝格黨人（如卡萊爾、艾利生和蓋斯克爾）都可以用自己的著作來證明他們是了解這種現(xiàn)象的。

批判武斷地說，艾釋黎勛爵的十小時(shí)法案[7]是膚淺的中庸的措施，而艾釋黎勛爵本人則是“立憲活動(dòng)的忠實(shí)的反映”，可是到現(xiàn)在為止，廠主、憲章派、土地占有者（一句話，整個(gè)群眾的英國）都把這種措施看成徹底激進(jìn)的原則的一種表現(xiàn)（誠然是極微弱的表現(xiàn)），因?yàn)檫@種措施會(huì)破壞對(duì)外貿(mào)易的根基，并且會(huì)隨之而破壞工廠制度的根基，——更確切些說，不僅會(huì)破壞，而且會(huì)挖它的老根。這一點(diǎn)批判的批判比誰都了解。批判知道，十小時(shí)工作日的問題是在下院的一個(gè)什么“委員會(huì)”上討論過，而非批判的報(bào)紙還竭力要使我們相信這一“委員會(huì)”就是下院本身，即“全院委員會(huì)”，但是批判卻非取消英國憲法的這種荒誕性不可。

批判的批判自己制造出自己的對(duì)立物即群眾的愚蠢，同時(shí)也制造出詹姆斯·格萊安爵士的愚蠢，它用批判地解釋英語的方法把非批判的內(nèi)務(wù)大臣從來沒有說過的話歸之于這位大臣，而它之所以這樣做只是為了借格萊安的愚蠢來更加鮮明地襯托出自己的聰明。批判宣稱，格萊安曾說過不管工廠的機(jī)器每天工作十小時(shí)或十二小時(shí)，工廠的機(jī)器大約可用十二年，所以十小時(shí)法案使資本家不可能通過機(jī)器的工作在十二年里再生產(chǎn)出投入這些機(jī)器的資本。批判接著就證明它替格萊安爵士捏造出來的結(jié)論是錯(cuò)誤的，因?yàn)闄C(jī)器每天少工作1/6的時(shí)間，它的使用年限自然會(huì)延長。

盡管批判的批判對(duì)它自己的錯(cuò)誤結(jié)論的這種指斥是完全正確的，但是我們應(yīng)當(dāng)為詹姆斯·格萊安爵士主持公道，實(shí)際上他是這樣講的：實(shí)行了十小時(shí)法案，機(jī)器就必然會(huì)按工作時(shí)間縮短的比例加快速度（批判本身在第8期第32頁上也引證過這段話），在這樣的情況下機(jī)器的磨損時(shí)間仍然正好是十二年。這一點(diǎn)是不能不承認(rèn)的，更何況這種承認(rèn)只是對(duì)“批判”的贊揚(yáng)和歌頌，因?yàn)檎桥斜旧聿粌H做出了錯(cuò)誤的結(jié)論，并且接著又把它駁倒。批判對(duì)待約翰·羅素勛爵卻非常寬宏大量，它硬說這位勛爵有改變國家制度的形式和選舉制度的意圖。由此我們必須做出結(jié)論：不是批判生來就特別醉心于制造蠢事，就是約翰·羅素勛爵在最近一周變成了批判的批判家。

批判發(fā)現(xiàn)：雖然有跡象表明“英國工人也注意工作時(shí)間的立法限制”，但是他們對(duì)這一問題只表現(xiàn)了“部分的關(guān)心”，而實(shí)際上工人為了要求實(shí)行十小時(shí)法案，在四、五月間曾一次又一次地舉行集會(huì)，一次又一次地請(qǐng)?jiān)?，工廠區(qū)的每一個(gè)角落都籠罩著一種兩年來從來沒有過的激憤；批判還作出了一個(gè)偉大的、卓越的、前所未聞的發(fā)現(xiàn)：“乍看起來，廢除谷物法會(huì)給工人帶來更多的直接的好處，所以在工人的大部分愿望得到滿足從而實(shí)際證明廢除谷物法對(duì)工人毫無好處以前，工人一直都會(huì)把這些愿望寄托在廢除谷物法上面”，而實(shí)際上，工人在一切公眾的集會(huì)中堅(jiān)決地把主張廢除谷物法的人從講壇上轟走，使反谷物法同盟不敢在英國的任何一個(gè)工廠城市舉行公眾的集會(huì)，他們把反谷物法同盟看做唯一的敵人，他們?cè)谟懻撌r(shí)工作日時(shí)，像在討論類似的問題時(shí)幾乎經(jīng)常有的現(xiàn)象一樣得到托利黨人的支持。批判正是在作出這些發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，它在制造蠢事方面才真正變得偉大起來。批判發(fā)現(xiàn)：“工人仍被憲章運(yùn)動(dòng)的廣泛的允諾所迷住”，而實(shí)際上憲章運(yùn)動(dòng)正是工人的輿論的政治表現(xiàn)；批判在自己的絕對(duì)精神的深處看出“兩個(gè)集團(tuán)即政治集團(tuán)與土地和工廠所有者集團(tuán)已經(jīng)互不融合和互不掩護(hù)”，但是到現(xiàn)在為止我們還沒有聽到過，土地和工廠所有者集團(tuán)這兩個(gè)私有者階級(jí)雖然人數(shù)不多，政治權(quán)利也完全一樣（少數(shù)貴族除外），卻具有這樣廣泛的性質(zhì)，我們還沒有聽到過，實(shí)際上作為政黨的最徹底的表現(xiàn)和頂點(diǎn)的這一集團(tuán)又是和政黨集團(tuán)絕對(duì)同一的。批判能有這些發(fā)現(xiàn)真是妙不可言。批判硬說主張廢除谷物法的人不知道下面這個(gè)事實(shí)：在其它條件不變的情況下，谷物價(jià)格降低，工資也必然會(huì)降低，結(jié)果一切都仍舊和過去一樣，而事實(shí)上這些先生們是指望借助工資的這種顯著降低和由此而來的生產(chǎn)費(fèi)用的減少來相應(yīng)地?cái)U(kuò)大市場(chǎng)，可是這樣一來就減少了工人之間的競(jìng)爭(zhēng)，因而工資和谷物的價(jià)格比較起來多少總比現(xiàn)在要高一些。批判硬這樣說算是妙極了。

在藝術(shù)家式的陶醉中任意創(chuàng)造自己的對(duì)立物——胡言亂語——的批判，也就是兩年前叫喊“批判講德語，神學(xué)講拉丁語”[8]的那個(gè)批判，現(xiàn)在它又學(xué)會(huì)了英語，把土地占有者叫做《Landeig－ner》（landowners），把廠主叫做《Mühleigner》（mill－owners；英語中的《mill》指的是一切用蒸氣或水力發(fā)動(dòng)機(jī)器的工廠），把工人叫做“手”（hands），用“干擾”（interference）來代替“干涉”，并且基于對(duì)滲透了罪惡的群眾性的英語的無比同情，竟然降低自己的身分來改造英語和廢除學(xué)究式的規(guī)則，按照這一規(guī)則，英國人總是把勛爵士和從男爵的稱號(hào)“爵士”冠在名的前面，而不冠在姓的前面。群眾說“爵士詹姆斯·格萊安”；而批判卻說“爵士格萊安”。

批判著手改造英國的歷史和英國的語言是從原則出發(fā)，而不是輕率從事，關(guān)于這一點(diǎn)，讀者現(xiàn)在可以從它對(duì)待瑙威爾克先生的歷史時(shí)所具有的那種徹底性中得到證明。

注釋：

[4]《Mühleigner》（直譯是“磨坊主”），德語里沒有這個(gè)字，它是由英語的mill—owner（工廠所有者、廠主）譯過來的。恩格斯在這里嘲笑“文學(xué)總匯報(bào)”的撰稿人茹·法赫爾在自己的文章里使用了他按英國字的形式生造的字。——第13頁。

[5]恩格斯指的是茹·法赫爾在“文學(xué)總匯報(bào)”第7、8兩期（1844年6月和7月）上發(fā)表的“英國的迫切問題”一文。——第13頁。

[6]反谷物法同盟是曼徹斯特的廠主科布頓和布萊特于1838年創(chuàng)立的。旨在限制甚至禁止從國外輸入谷物的所謂谷物法，是為英國大地主的利益實(shí)行的。同盟要求貿(mào)易完全自由，廢除谷物法，其目的是為了降低工人工資，削弱土地貴族的經(jīng)濟(jì)和政治地位。同盟在反對(duì)地主的斗爭(zhēng)中曾經(jīng)企圖利用工人群眾，可是就在這個(gè)時(shí)候，英國的先進(jìn)工人展開了獨(dú)立的、有著自己政治見解的工人運(yùn)動(dòng)（憲章運(yùn)動(dòng)）。

工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和土地貴族在谷物法問題上的斗爭(zhēng)，由于1846年關(guān)于廢除谷物法的法案的通過而告結(jié)束。——第15頁。

[7]在英國爭(zhēng)取十小時(shí)工作日的立法限制的斗爭(zhēng)早在18世紀(jì)末和19世紀(jì)30年代初就已經(jīng)開始，這一斗爭(zhēng)席卷了廣大的無產(chǎn)階級(jí)群眾。由于土地貴族的代表力求在反對(duì)工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中利用這一深得人心的口號(hào)，他們?cè)谧h會(huì)里維護(hù)十小時(shí)工作日法案。從1833年起，在議會(huì)里擁護(hù)這一法案的首要人物是“托利黨人慈善家”艾釋黎勛爵。——第15頁。

[8]這是布·鮑威爾的話，引自他的“自由的正義事業(yè)和我自己的事業(yè)”一書，1842年蘇黎世和溫特圖爾版（《Die  gute  Sache  der  Freiheit  und  meine  eigene  Angelegenheit》．Zürich  und  Winterthur，1842）。——第18頁。

         出處：馬克思恩格斯全集第2卷