此前，嚴(yán)復(fù)就先于胡適對問題與主義相關(guān)問題進(jìn)行過思考，只是未像胡適那樣明確地將問題與主義分為兩個對立項來引發(fā)討論。蕭功秦指出：“胡適的討論‘問題與主義’的文章影響甚大，但其內(nèi)涵相當(dāng)膚淺而單薄，這幾篇行文松散的雜感式的文字，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罘治雠c邏輯推闡的周延性，嚴(yán)復(fù)比胡適更早對‘主義決定論’提出了批評”。嚴(yán)復(fù)具有相當(dāng)深厚的西學(xué)根基，他把批評的矛頭對準(zhǔn)西方哲學(xué)中的唯理主義傳統(tǒng)，“以及這一傳統(tǒng)對于法國大革命式的政治思潮的影響”。而胡適的缺陷則在于：“主義都是具體問題的具體解決法”。可是“并不是所有的主義都有經(jīng)驗上的來源，人類社會中的各種主義至少存在著兩種根本不同的類型：經(jīng)驗主義類型與唯理主義類型”。[64]蕭功秦認(rèn)為自20世紀(jì)初期以來，中國知識分子政治心態(tài)的一個基本特點是：崇尚某種抽象的中心象征符號，并以這種符號與理念作為一勞永逸的、整體的解決中國問題的基本處方。這是一種以某種“主義”來推演和涵蓋解決具體難題的途徑的思維模式。……這種以意識形態(tài)的“主義”來見涵蓋“問題”的政治文化現(xiàn)象，可以說是自五四以來中國知識分子的共同心態(tài)特征。[65]中國貧困潦倒內(nèi)壓外迫的艱難處境，使知識分子將目光更多地投向了唯理主義，希望借此表達(dá)自己的理想和追求，推翻一切重來，比改良要易得多。經(jīng)驗主義在中國并不如唯理主義那樣得到更多地認(rèn)可。對此，林毓生也認(rèn)為，“當(dāng)中國處于整體性危機(jī)的時代，人們渴望著對問題作整體性的解決”。[66]蕭功秦指出：“自由主義式的漸進(jìn)解決問題的方式，不能夠適合當(dāng)時許多人的心態(tài)”，[67]不能為中國大多數(shù)知識分子所能理解，久積重病的中國，呼喚著一場徹底的革命。絕大多數(shù)知識分子因而放棄了持續(xù)與堅忍的學(xué)術(shù)學(xué)理探討，而更熱衷于政治革命，包括胡適本人在內(nèi)的學(xué)者更關(guān)注“問題與主義”之爭的政治意義，也就不足為奇了。

　　“問題與主義”論爭為人們的開啟思想，關(guān)注問題，冷靜對待主義，確實起到了警醒作用，具有深遠(yuǎn)影響。政治上胡適與早期馬克思主義者曾是同一陣營的“激進(jìn)主義”者（李大釗語），是可以共同商量政治綱領(lǐng)的同志。[68]學(xué)理上胡適和李大釗論爭主要是如何看待理論和實踐的關(guān)系問題，這一點他們其實也無多大分歧，實用主義與馬克思主義在這一點上原本就較一致。分歧的關(guān)鍵在于對主義的過分強(qiáng)調(diào)迷信執(zhí)著，此時李大釗已公開聲稱是布爾什維克的“新信徒”，后來也的確出現(xiàn)了自由主義與馬克思主義的分野。具有諷刺意味的是這場論爭的實際后果，周策縱指出：就在自由主義者提出“多研究些問題”建議后不久的1920年，很多社會主義者及其追隨者開始走向工人和農(nóng)民中去研究他們的生活狀況，而自由主義者卻很少參加社會調(diào)查和勞工活動。1922年后，不少自由主義者卻傾向于從事考據(jù)之類的學(xué)術(shù)工作。[69]如此說來，從自由主義大師胡適的告誡中得益最多的，實際上卻是共產(chǎn)黨人。

　　政治問題、意識形態(tài)的主義旗幟問題也都可以是學(xué)術(shù)問題，不同主義的信奉者可以是朋友，平心靜心地討論。思想無禁異，學(xué)術(shù)無禁區(qū)，李大釗就說：“‘自由政治’的精髓，不在以多數(shù)強(qiáng)制少數(shù)，而在使一問題發(fā)生時，人人得以自由公平的態(tài)度，為充分的討論，詳確的商榷，求一個公同的認(rèn)可”。[70]對論敵的寬容和尊重是“自由政治”的前提，論爭中我們也看到了學(xué)術(shù)自由、言論自由的可貴和價值。由于亂世危局中對思想意識的專制相對弱化，使五四后的二三十年代出現(xiàn)了許多發(fā)自民間不受控制的很有意義的思想文化論爭，“問題與主義”論爭雖政治性濃厚，卻有著很高的學(xué)術(shù)價值，論爭中體現(xiàn)了論者很高的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)和水平。