1919年7月20日，胡適先生發(fā)表了一篇“多研究些問題，少談些‘主義’”的時評，引發(fā)了“問題與主義”的論爭，產(chǎn)生了廣泛的影響。囿于個人認(rèn)知和時代變遷，后來各界的評價褒貶不一，也留下了不少歷史誤解。九十年后我們來回顧反思和再評價這場論爭，顯然是有意義的。

　　五四是新文化、新思想和各種外來“主義”炫眼耀目的時期，舊的傳統(tǒng)思想遭冷遇，青年受時髦主義的影響，情緒浮躁，或一知半解就成了這種或那種學(xué)說的支持者。有些別有用心的人如北洋御用政客安福系王揖唐，也通過宣揚各種主義來美化政府統(tǒng)治，兜售“過激”主義。以致當(dāng)時無政府主義最為走俏，國家主義也甚囂塵上，社會主義更是形形色色，王揖唐、陳炯明等都奢談社會主義，搞得孫中山都疑惑：“社會主義有57種，不知那一種是真的”。[1]五四狂飆后不久，胡適冷靜地告誡那些主義的迷信者：抽象理論不能取代實際問題，對主義和理論必須加以仔細(xì)研究，而不能作為口號，喚醒民眾對社會實際問題研究的認(rèn)識。胡適的立論很快有藍(lán)公武、李大釗發(fā)文駁難，后又有嚴(yán)復(fù)、梁啟超、陳獨秀、魯迅、毛澤東、張東蓀、戴季陶等人參與討論，各述己見，很快形成一場很有意義的思想論爭。

　　“問題與主義”之爭為后人留下很多思考的空間，但早些年我國學(xué)界將其納入“中共黨史框架”，按照“革命史范式”解讀這場論爭，說成是資產(chǎn)階級自由主義對馬克思主義的惡毒攻擊，是思想領(lǐng)域的階級斗爭。眾所周知，解放初年大陸官方開展了對胡適思想的批判，這讓胡適也頗感這場論爭的政治意義非凡，在晚年回憶里亦用“我和馬克思主義者沖突的第一回合”來加以描述，這又被某些操弄意識形態(tài)的人看作是胡適的“主動招供”。而實際上中共當(dāng)時尚未成立，很難說當(dāng)年的論爭就是胡適與馬克思主義者的沖突，除政治意義外，“問題與主義”之爭尚有更深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)思想文化意義。

　　一、“問題與主義”之爭的發(fā)起和論辯

　　胡適是喝過洋墨水的“洋博士”，與安徽同鄉(xiāng)陳獨秀同為五四新文化運動的旗手，但他回國后及至北大任教時的心態(tài)是只專注于文化學(xué)術(shù)，而不想?yún)⑴c政治討論，曾許諾“二十年不談?wù)巍薄Ｋ踔琳J(rèn)為五四運動因為“政治干擾”，而不幸脫離了新文化運動的軌道。當(dāng)然，傳統(tǒng)“士大夫”精神的傳承使新型知識分子不能完全擺脫其源自本性的政治訴求，況且五四是中國的“文藝復(fù)興”，思想開放活躍，千年來的經(jīng)世濟(jì)民、家國天下情懷，使任何一個思想者對內(nèi)憂外患的中國現(xiàn)狀及其出路，都不能不有所思考和有所表態(tài)。當(dāng)時西方各種主義已在中國大肆宣傳流行，而關(guān)乎國計民生大大小小的現(xiàn)實問題，卻很少有人深入研究并拿出解決方案。胡適對此深感擔(dān)憂卻隱忍未發(fā)。

　　熱衷于政治的陳獨秀于1918年12月22日在北京創(chuàng)辦政治性刊物《每周評論》，胡適雖也經(jīng)常投稿，但他“做的文字總不過是小說文藝一類，不曾談過政治”。1919年6月中旬陳獨秀“因政治活動”被捕，胡適來接辦，“方才有不能不談?wù)蔚母杏X”。[2]到1919年8月31日[3]《每周評論》被北洋軍閥政府封禁，前后共出刊37期。其第1至25期由李大釗、陳獨秀主編，從26期起由胡適主編，他們?nèi)硕际潜贝蠼淌谇沂呛糜?。而《每周評論》正是“問題與主義”論爭的主陣地，胡適也因接手《每周評論》從鉆研學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向談?wù)撜?，針對安福部首領(lǐng)王揖唐也高談民生主義，發(fā)表了《多研究些問題，少談些‘主義’》。