第二個特征是官民之間矛盾比較突出。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國的矛盾排在第一位的是官民，第二位是貧富，第三位是勞資，跟馬克思時代很不一樣，那時勞資矛盾是第一位的。官民矛盾，一個原因是民眾對于政府有一種復(fù)雜的態(tài)度：一方面，民眾對于政府有些不滿；另一方面，又離不開政府，民眾對于政府有著一種心理和行為的慣性依賴，有事不找法院，什么事都找政府。另一個原因是政府定位的錯位、缺位、越位?，F(xiàn)代政府的定位應(yīng)該是公共服務(wù)型政府。而我國在毛主席時代是全能型政府，改革開放后實際上定位為經(jīng)濟型政府。現(xiàn)在，無論是胡錦濤總書記還有溫家寶總理都強調(diào)公共服務(wù)型政府，但我們政府這個公共服務(wù)型組織角色扮演還不是很好，甚至缺位，民眾的需求得不到一定的滿足。另外，有些官員在具體工作時，直接侵害了民眾的利益。本來民眾對政府就有很多要求，對政府很依賴，現(xiàn)在既滿足不了他的要求，還損害他的利益，官民之間肯定會產(chǎn)生矛盾。而且有些地方的政府理念沒有轉(zhuǎn)過來，甚至有的時候跟民眾對立起來，直接引發(fā)了官民之間的糾紛、矛盾和沖突。

第三個特征是個案問題容易演變成群體化的矛盾。

實際上，50%的群體事件原本是很簡單的個案的治安性問題，但由于處理不好，演變成了一種地區(qū)的、規(guī)?；?、群體的社會矛盾、沖突。這樣的例子比比皆是，2004年重慶市萬州區(qū)一名臨時工冒充公務(wù)員，毆打搬運工，本來是一件問題不大的治安事件卻引起了一場規(guī)模不小的群體性事件。再比如，2005年6月，安徽池州的一起普通的交通事件，就是因為傳言政府袒護“老板”，進而引發(fā)了一起規(guī)模較大的群體性事件。經(jīng)調(diào)查，中國的群體事件有個特點，卷入群體事件的絕大多數(shù)人往往與誘發(fā)群體事件的導(dǎo)火索無關(guān)。江蘇省金壇市曾經(jīng)發(fā)生因集資案糾紛引起的幾萬人群體事件，事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，80%參與圍堵的群眾沒有參與集資。這說明，現(xiàn)在民生問題沒有得到改善，主要群體有弱勢化的趨向，很多人心里不滿，需要發(fā)泄，找到機會就借機宣泄、借題發(fā)揮。所以，有學(xué)者把這種現(xiàn)象叫做無直接利益沖突。