今天我們主要研討五個問題。第一，“顏色革命”概念的由來。第二，“顏色革命”給發(fā)生國帶來的沉重災難。第三，美國戰(zhàn)略和“顏色革命”的關系。第四，美國鼓動或策動“顏色革命”的手段和方式。第五，“顏色革命”對中國的影響和啟示。

“顏色革命”概念的由來

2003年至2005年，獨聯(lián)體地區(qū)接二連三發(fā)生了一系列非正常的政權更迭事件。

首先是格魯吉亞原總統(tǒng)謝瓦爾德納澤2003年11月在議會選舉中下臺，反對派領導人薩卡什維利成為新的執(zhí)政者。由于薩卡什維利每次出席示威活動，總是習慣手里拿一朵玫瑰花，所以西方把發(fā)生在格魯吉亞的政權更迭叫“玫瑰花革命”。

然后是在2004年烏克蘭的總統(tǒng)選舉中，親俄勢力和親西方勢力進行激烈較量，最終代表親西方勢力的尤先科獲勝。由于俄羅斯支持的亞努科維奇選擇了烏克蘭國旗的兩個顏色——藍色和白色，尤先科選擇了橙色作為標志，因此這個“革命”被稱做“橙色革命”。

“橙色革命”以后，就出現(xiàn)了所謂“顏色革命”的說法。2005年3月，吉爾吉斯斯坦在議會選舉之后發(fā)生的騷亂迫使總統(tǒng)阿卡耶夫流亡國外，這又被稱為“郁金香革命”或是“黃色革命”，因為當時很多示威者的頭上都系著黃色的頭巾或是舉著郁金香。

這些被冠之為“顏色”或“花朵”的“革命”在獨聯(lián)體國家接二連三地發(fā)生，引發(fā)了尖銳的政治沖突和社會對抗。這些所謂的“革命”普遍采取一種非暴力的、街頭政治的方式，一般都是利用選舉或者其他一些事件作為發(fā)端，動員大量的民眾上街搞非暴力的抗議活動，通過這樣一種手段來實現(xiàn)非正常的政權更迭。雖然叫“顏色革命”，但其實就是政變，因為這些國家的社會制度沒有發(fā)生根本變化，這與過去那種導致制度變化的“革命”概念不同，也和蘇東劇變有很大的差異，實際上就是一部分政治集團或者政治派別甚至是統(tǒng)治集團內部的一部分人奪取政治權力。像烏克蘭的尤先科，格魯吉亞的薩卡什維利，吉爾吉斯斯坦的巴基耶夫，他們在成為反對派領袖之前都是政權內部的人。他們領導的“革命”不過是反對總統(tǒng)本人，并不是為了爭得民主。他們利用群眾對當局的不滿，以示威游行的方式來奪取政權。

對于“顏色革命”的判斷，專家學者有不同的看法。有人認為是地緣政治的爭奪造成的；有人認為是由這些國家內部的社會經(jīng)濟問題造成的；還有人認為是民族國家在建設過程沒有解決好民族主義問題造成的。這里確實存在著地緣政治和民族主義情緒的因素，比如說烏克蘭、格魯吉亞。但對這個問題不能簡單視之。我們在研究“顏色革命”的時候，需要從一個更廣闊的歷史背景上來觀察。獨聯(lián)體地區(qū)出現(xiàn)“顏色革命”，與上個世紀80年代末、90年代初的蘇東劇變有著非常直接的聯(lián)系，除了蘇聯(lián)解體后這些新建立的民族國家由于缺乏經(jīng)驗，加之深處復雜的國際環(huán)境中，不可避免地會遇到困難和挫折外，蘇東劇變的方式方法都給這些“革命”以直接的影響，顯示出很多相似的地方。

最早對非暴力革命的關注是在東歐劇變后。大部分的東歐國家以非暴力的方式實現(xiàn)劇變，被西方媒體大肆炒作，認為這種方式非常文明，非常可取。上世紀80年代末，捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨失去執(zhí)政黨地位，政權實現(xiàn)和平轉移，這可視為最早的“顏色革命”。當時西方用了一個名詞叫作“天鵝絨革命”，因為整個政權更迭像天鵝絨一樣柔滑順暢。

“顏色革命”的成因很復雜，有各種各樣的因素在里面起作用，既有外因，又有內因。但這里有一個重要的值得認真思考的問題，那就是在“顏色革命”中，這些當權者對群眾的示威游行顯得無能為力，或者說是應對失措，這也說明了他們的執(zhí)政能力不足，政權合法性出現(xiàn)了問題。很多問題和事實可以證明，腐敗、經(jīng)濟落后和領導人專權是引發(fā)民眾不滿的最主要原因。“顏色革命”只不過是這些國家國內矛盾積聚已久后的集中爆發(fā)。在全球化背景下，各轉型國家民主化過程的發(fā)展是“顏色革命”形成的政治條件；各國國內嚴重的貧困、兩極分化、貪污腐敗、社會不公等問題是“顏色革命”形成的社會條件；這些國家內部由于歷史文化等原因形成的地區(qū)和族群對立是“顏色革命”形成的歷史文化條件；美國在這些國家和地區(qū)推動的政權“民主化”改革則是“顏色革命”形成的外部條件。在所有這些因素的共同作用下，“顏色革命”的浪潮逐步興起。