三、遵循比例原則
(一)手段的妥當(dāng)性
在具體工作當(dāng)中,一方面我們要關(guān)注推行一項(xiàng)工作的目的是否正確,另一方面要思考手段或措施能不能達(dá)到目的。如果采取的手段或措施不能達(dá)到目的,那么這種手段或措施就可能涉嫌違法。比如,機(jī)動(dòng)車限行這項(xiàng)規(guī)定是否合法?機(jī)動(dòng)車限行是一種手段,限制的是財(cái)產(chǎn)的使用權(quán),這種手段是否合法要看目的。如果是以改善空氣質(zhì)量為目的,則必須要有科學(xué)依據(jù)做支撐,即造成霧霾的主要原因是汽車尾氣排放的科學(xué)依據(jù)。另外,限行也是為了緩解交通擁堵,這個(gè)目的通過(guò)限行自然可以達(dá)到。所以,領(lǐng)導(dǎo)干部在開展工作時(shí),既要考慮目的是否正確,也要檢驗(yàn)手段是否能達(dá)成目的。
(二)手段的必要性
這一項(xiàng)在實(shí)踐中很容易被忽略。在遵循了手段的妥當(dāng)性原則后,假如有多種手段可以達(dá)成目的,那么我們應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)當(dāng)事人損害最小的手段。在具體工作實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)小過(guò)重罰的現(xiàn)象。如何避免這種現(xiàn)象的出現(xiàn),《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第五條規(guī)定:“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。采用非強(qiáng)制手段可以達(dá)到行政管理目的的,不得設(shè)定和實(shí)施行政強(qiáng)制。”第八條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織因人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行中有違法行為或者擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍受到損害的,有權(quán)依法要求賠償。”比如,原本查封1000萬(wàn)就可以達(dá)成目的,但是相關(guān)機(jī)關(guān)卻查封了5000萬(wàn),多出來(lái)的4000萬(wàn)便屬于擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍?!吨腥A人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第十條規(guī)定:“突發(fā)事件應(yīng)對(duì)措施應(yīng)當(dāng)與突發(fā)事件可能造成的社會(huì)危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng);有多種措施可供選擇的,應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度地保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益,且對(duì)他人權(quán)益損害和生態(tài)環(huán)境影響較小的措施,并根據(jù)情況變化及時(shí)調(diào)整,做到科學(xué)、精準(zhǔn)、有效。”
最高人民法院在匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴哈爾濱市規(guī)劃局一案的判決中,即體現(xiàn)了行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)當(dāng)遵循比例原則的思想和理念。該案情況是:匯豐公司在尚未全部取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下,在哈爾濱市中央大街建成一棟九層的建筑物,受到哈爾濱市規(guī)劃局處罰,匯豐公司不服提起行政訴訟。黑龍江省高院一審經(jīng)審理后認(rèn)定,哈爾濱市規(guī)劃局處罰顯失公正,判決對(duì)市規(guī)劃局的具體行政行為予以變更,減少了拆除面積,變更了罰款數(shù)量。哈爾濱市規(guī)劃局不服一審判決,提起上訴。最高人民法院在終審判決中指出:“規(guī)劃局所作的處罰決定應(yīng)針對(duì)影響的程度,責(zé)令匯豐公司采取相應(yīng)的改正措施,既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),又要兼顧保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限,盡可能使相對(duì)人的權(quán)益遭受最小的侵害。而上訴人所作的處罰決定中,拆除的面積明顯大于遮擋的面積,不必要地增加了被上訴人的損失,給被上訴人造成了過(guò)度的不利影響。原審判決認(rèn)定該處罰決定顯失公正是正確的。原審判決將上訴人所作的處罰決定予以變更,雖然減少了拆除的面積和變更了罰款數(shù)額,但同樣達(dá)到了不遮擋新華書店頂部和制裁匯豐公司違法建設(shè)行為的目的,使匯豐公司所建商業(yè)服務(wù)樓符合哈爾濱市總體規(guī)劃中對(duì)中央大街的規(guī)劃要求,達(dá)到了執(zhí)法的目的,原審所作變更處罰并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,適用法律、法規(guī)正確。上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(四)項(xiàng)、第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。”
(三)利益均衡性原則
我們?cè)谧鳑Q策時(shí)要考慮得失,可以為了大利益放棄小利益,但不可以為了小利益放棄大利益?!吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條規(guī)定人民法院判決確認(rèn)違法,但不撤銷行政行為的兩種情況:一是依法應(yīng)當(dāng)撤銷,但撤銷會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的;二是輕微違法,但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的。我們經(jīng)常講“有錯(cuò)必糾”,但在利益均衡性原則看來(lái),有錯(cuò)不一定要糾正,要綜合考量糾錯(cuò)的成本和收益之間的關(guān)系。
已有0人發(fā)表了評(píng)論