廢止關(guān)于使用本民族語(yǔ)言文字或者本民族通用的語(yǔ)言文字進(jìn)行教學(xué)的規(guī)定。國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)對(duì)有的民族自治地方民族教育條例等法規(guī)提出合憲性審查建議，認(rèn)為條例中的有關(guān)規(guī)定存在合憲性問(wèn)題，不利于促進(jìn)民族交往交流交融。經(jīng)審查認(rèn)為，憲法和有關(guān)法律已對(duì)推廣普及國(guó)家通用語(yǔ)言文字作出明確規(guī)定，包括民族地區(qū)在內(nèi)的全國(guó)各地區(qū)應(yīng)當(dāng)全面推行國(guó)家通用語(yǔ)言文字教育教學(xué)，有關(guān)法規(guī)中的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)予糾正。經(jīng)溝通，制定機(jī)關(guān)已廢止有關(guān)法規(guī)。

2020年，有政協(xié)委員建議對(duì)機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，即“民航發(fā)展基金”進(jìn)行合憲性審查。經(jīng)審查認(rèn)為，征收民航發(fā)展基金不屬于憲法規(guī)定的對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收或者征用，不存在與憲法相抵觸的問(wèn)題。但是，征收民航發(fā)展基金依據(jù)的是國(guó)務(wù)院文件和有關(guān)部門(mén)規(guī)章，與2014年修改后的預(yù)算法關(guān)于政府性基金依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定征收的規(guī)定不符。全國(guó)人大常委會(huì)法工委已向司法部發(fā)函，督促完善征收民航發(fā)展基金的法律依據(jù)。

廢止有些地方擴(kuò)大襲警罪范圍的規(guī)定。有的省級(jí)法院、檢察院、公安廳就辦理襲警罪案件聯(lián)合發(fā)文。經(jīng)審查研究認(rèn)為，該聯(lián)合發(fā)文涉及犯罪構(gòu)成具體內(nèi)容，擴(kuò)大了法定襲警罪、妨害公務(wù)罪的懲治范圍，超出了刑法規(guī)定范圍；立法法是重要憲法性法律，有關(guān)聯(lián)合發(fā)文不符合立法法關(guān)于“兩高”以外的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不得作出具體應(yīng)用法律的解釋的規(guī)定，超出了制定機(jī)關(guān)權(quán)限。制定機(jī)關(guān)已發(fā)文通知停止執(zhí)行有關(guān)文件。

關(guān)于調(diào)用檢察官是否可代表本院出庭的規(guī)定的爭(zhēng)議，經(jīng)研究認(rèn)為，憲法和有關(guān)組織法等法律共同構(gòu)成檢察權(quán)行使的法律依據(jù)，根據(jù)人民檢察院組織法有關(guān)規(guī)定，上級(jí)人民檢察院可以調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件；被調(diào)用的檢察人員代表辦理案件的人民檢察院履行出庭支持公訴等各項(xiàng)檢察職責(zé)的，須經(jīng)本級(jí)人大常委會(huì)作出相關(guān)任職決定。

廢止連坐的規(guī)定。有的地方對(duì)涉罪重點(diǎn)人員的配偶、子女、父母和其他近親屬在受教育、就業(yè)、社保等方面的權(quán)利進(jìn)行限制。我國(guó)憲法規(guī)定，公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。經(jīng)研究認(rèn)為，任何違法犯罪行為的法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由違法犯罪行為人本人承擔(dān)，而不能株連或者及于他人，這是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則。全國(guó)人大常委會(huì)法工委與有關(guān)主管部門(mén)督促有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)通告予以廢止，支持有關(guān)主管部門(mén)在全國(guó)范圍內(nèi)部署開(kāi)展自查自糾，防止、避免出現(xiàn)類(lèi)似情況，確保執(zhí)法司法工作在法治軌道上規(guī)范推進(jìn)。

二、授權(quán)原則與公權(quán)力的法律邊界

習(xí)近平總書(shū)記指出：“領(lǐng)導(dǎo)干部具體行使黨的執(zhí)政權(quán)和國(guó)家立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)，是全面依法治國(guó)的關(guān)鍵。”任何國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力都有法律邊界。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)政府包辦了幾乎所有社會(huì)事務(wù)，可以說(shuō)是“全能政府”，擁有無(wú)限權(quán)力。經(jīng)過(guò)四十多年的改革開(kāi)放，我國(guó)政府逐漸將權(quán)力讓渡給個(gè)人、社會(huì)、企業(yè)，因此我們才有必要探討政府權(quán)力的法律邊界。

政府權(quán)力是憲法法律賦予的，界定公權(quán)力的法律邊界的原則是“法有授權(quán)即可為，法無(wú)授權(quán)不可為”。相對(duì)的，個(gè)人權(quán)力也有法律邊界。有人說(shuō)，個(gè)人權(quán)力也是憲法法律賦予的，這是錯(cuò)誤的。個(gè)人權(quán)力來(lái)源于人權(quán)，是與生俱來(lái)、生而為人的權(quán)力。任何人都有做人的權(quán)力，憲法法律不過(guò)是將其法定化，也就是說(shuō)，憲法法律確認(rèn)了我們的權(quán)力。因此，界定個(gè)人權(quán)力的法律邊界的原則是“法無(wú)禁止即自由”，法律禁止的不能做，法律沒(méi)有禁止的都可以做。因?yàn)楣珯?quán)力的來(lái)源與私權(quán)力的來(lái)源不同，所以界定邊界的原則不同，二者不可混淆。

對(duì)于公權(quán)力來(lái)說(shuō)，授權(quán)原則一定程度上可以等同于限權(quán)原則。授予權(quán)力同時(shí)也暗含著限制權(quán)力的意義，據(jù)此我們可以推論出有限政府原則，所有的公權(quán)力都要在授權(quán)范圍內(nèi)。再進(jìn)一步，我們還可以推論出越權(quán)無(wú)效原則，所有國(guó)家機(jī)關(guān)在沒(méi)有獲得憲法法律授權(quán)的情況下所作出的任何行為在法律上都是無(wú)效的。

近年來(lái)，我國(guó)推行地方各級(jí)政府工作部門(mén)權(quán)力清單制度，把分散在不同的法律、法規(guī)、規(guī)章等賦予政府的權(quán)力集中到一個(gè)清單上。給政府權(quán)力列的清單，屬于正面清單，呈現(xiàn)的是政府能干的事情。如果給個(gè)人權(quán)力列清單，則只能是負(fù)面清單，呈現(xiàn)個(gè)人不能干的事情。我國(guó)有兩部法律對(duì)行政機(jī)關(guān)的越權(quán)作出規(guī)定，一是行政訴訟法，二是行政復(fù)議法。國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)在作出任何決定之前，都要先想一想憲法法律有沒(méi)有授權(quán)。