廢止關(guān)于使用本民族語言文字或者本民族通用的語言文字進行教學(xué)的規(guī)定。國務(wù)院有關(guān)主管部門對有的民族自治地方民族教育條例等法規(guī)提出合憲性審查建議，認為條例中的有關(guān)規(guī)定存在合憲性問題，不利于促進民族交往交流交融。經(jīng)審查認為，憲法和有關(guān)法律已對推廣普及國家通用語言文字作出明確規(guī)定，包括民族地區(qū)在內(nèi)的全國各地區(qū)應(yīng)當(dāng)全面推行國家通用語言文字教育教學(xué)，有關(guān)法規(guī)中的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)予糾正。經(jīng)溝通，制定機關(guān)已廢止有關(guān)法規(guī)。

2020年，有政協(xié)委員建議對機場建設(shè)費，即“民航發(fā)展基金”進行合憲性審查。經(jīng)審查認為，征收民航發(fā)展基金不屬于憲法規(guī)定的對私有財產(chǎn)的征收或者征用，不存在與憲法相抵觸的問題。但是，征收民航發(fā)展基金依據(jù)的是國務(wù)院文件和有關(guān)部門規(guī)章，與2014年修改后的預(yù)算法關(guān)于政府性基金依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定征收的規(guī)定不符。全國人大常委會法工委已向司法部發(fā)函，督促完善征收民航發(fā)展基金的法律依據(jù)。

廢止有些地方擴大襲警罪范圍的規(guī)定。有的省級法院、檢察院、公安廳就辦理襲警罪案件聯(lián)合發(fā)文。經(jīng)審查研究認為，該聯(lián)合發(fā)文涉及犯罪構(gòu)成具體內(nèi)容，擴大了法定襲警罪、妨害公務(wù)罪的懲治范圍，超出了刑法規(guī)定范圍；立法法是重要憲法性法律，有關(guān)聯(lián)合發(fā)文不符合立法法關(guān)于“兩高”以外的審判機關(guān)、檢察機關(guān)不得作出具體應(yīng)用法律的解釋的規(guī)定，超出了制定機關(guān)權(quán)限。制定機關(guān)已發(fā)文通知停止執(zhí)行有關(guān)文件。

關(guān)于調(diào)用檢察官是否可代表本院出庭的規(guī)定的爭議，經(jīng)研究認為，憲法和有關(guān)組織法等法律共同構(gòu)成檢察權(quán)行使的法律依據(jù)，根據(jù)人民檢察院組織法有關(guān)規(guī)定，上級人民檢察院可以調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件；被調(diào)用的檢察人員代表辦理案件的人民檢察院履行出庭支持公訴等各項檢察職責(zé)的，須經(jīng)本級人大常委會作出相關(guān)任職決定。

廢止連坐的規(guī)定。有的地方對涉罪重點人員的配偶、子女、父母和其他近親屬在受教育、就業(yè)、社保等方面的權(quán)利進行限制。我國憲法規(guī)定，公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。經(jīng)研究認為，任何違法犯罪行為的法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由違法犯罪行為人本人承擔(dān)，而不能株連或者及于他人，這是現(xiàn)代法治的一項基本原則。全國人大常委會法工委與有關(guān)主管部門督促有關(guān)機關(guān)對通告予以廢止，支持有關(guān)主管部門在全國范圍內(nèi)部署開展自查自糾，防止、避免出現(xiàn)類似情況，確保執(zhí)法司法工作在法治軌道上規(guī)范推進。

二、授權(quán)原則與公權(quán)力的法律邊界

習(xí)近平總書記指出：“領(lǐng)導(dǎo)干部具體行使黨的執(zhí)政權(quán)和國家立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)，是全面依法治國的關(guān)鍵。”任何國家機關(guān)的權(quán)力都有法律邊界。在計劃經(jīng)濟體制下，我國政府包辦了幾乎所有社會事務(wù)，可以說是“全能政府”，擁有無限權(quán)力。經(jīng)過四十多年的改革開放，我國政府逐漸將權(quán)力讓渡給個人、社會、企業(yè)，因此我們才有必要探討政府權(quán)力的法律邊界。

政府權(quán)力是憲法法律賦予的，界定公權(quán)力的法律邊界的原則是“法有授權(quán)即可為，法無授權(quán)不可為”。相對的，個人權(quán)力也有法律邊界。有人說，個人權(quán)力也是憲法法律賦予的，這是錯誤的。個人權(quán)力來源于人權(quán)，是與生俱來、生而為人的權(quán)力。任何人都有做人的權(quán)力，憲法法律不過是將其法定化，也就是說，憲法法律確認了我們的權(quán)力。因此，界定個人權(quán)力的法律邊界的原則是“法無禁止即自由”，法律禁止的不能做，法律沒有禁止的都可以做。因為公權(quán)力的來源與私權(quán)力的來源不同，所以界定邊界的原則不同，二者不可混淆。

對于公權(quán)力來說，授權(quán)原則一定程度上可以等同于限權(quán)原則。授予權(quán)力同時也暗含著限制權(quán)力的意義，據(jù)此我們可以推論出有限政府原則，所有的公權(quán)力都要在授權(quán)范圍內(nèi)。再進一步，我們還可以推論出越權(quán)無效原則，所有國家機關(guān)在沒有獲得憲法法律授權(quán)的情況下所作出的任何行為在法律上都是無效的。

近年來，我國推行地方各級政府工作部門權(quán)力清單制度，把分散在不同的法律、法規(guī)、規(guī)章等賦予政府的權(quán)力集中到一個清單上。給政府權(quán)力列的清單，屬于正面清單，呈現(xiàn)的是政府能干的事情。如果給個人權(quán)力列清單，則只能是負面清單，呈現(xiàn)個人不能干的事情。我國有兩部法律對行政機關(guān)的越權(quán)作出規(guī)定，一是行政訴訟法，二是行政復(fù)議法。國家機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)在作出任何決定之前，都要先想一想憲法法律有沒有授權(quán)。