在我的已出版的作品中，《哲學(xué)通論》所產(chǎn)生的影響是最為廣泛的，也是最為持久的?！墩軐W(xué)通論》之所以能夠產(chǎn)生廣泛而持久的影響，既是同它對“哲學(xué)”的追問密不可分的，又是同它作為“專著性的教材”而流傳于世密切相關(guān)的?！墩軐W(xué)通論》的主題很鮮明，問題很集中，就是在對“哲學(xué)”的追問中闡述我對“哲學(xué)”的理解。我把《哲學(xué)通論》稱之為“專著性的教材”，既不是有意為之地標(biāo)榜其“專著性”，也不是有意為之地強(qiáng)調(diào)其“教材性”，而是因為這本書的“立意”和“追求”本身是“二重性”的：其一，它以“追問哲學(xué)”為主線，針對古今中外的哲學(xué)家們對“哲學(xué)”的各異其是的理解和闡釋，具體地探討哲學(xué)的研究對象、思維方式、理論性質(zhì)、社會功能和演進(jìn)邏輯，系統(tǒng)地反思哲學(xué)的基本理論和基本范疇，并賦予這些基本理論和基本范疇以作者的獨特的思想內(nèi)涵，因而是一部具有很強(qiáng)的個體性的學(xué)術(shù)著作；其二，它又以“追問哲學(xué)”為主線，針對通行的“哲學(xué)原理教科書”對“哲學(xué)”的教條化的理解和闡釋，具體地分析教科書對唯物論、辯證法、認(rèn)識論和歷史觀這“四大板塊”對哲學(xué)基本理論的論述，系統(tǒng)地反思教科書對“哲學(xué)”“真理”“矛盾”“規(guī)律”“價值”“歷史”等基本范疇的闡述，體系化地展現(xiàn)作者對哲學(xué)基本理論和基本范疇的理解，因而又是一部具有很強(qiáng)的教科書性質(zhì)的教材。正是基于《哲學(xué)通論》本身的“二重性”，我把它稱之為“專著性的教材”。

《哲學(xué)通論》的“專著性”與“教材性”的“二重性”，直接地體現(xiàn)在它的內(nèi)容與形式的“二重性”上。從形式上看，《哲學(xué)通論》呈現(xiàn)給讀者的是“講述”哲學(xué)的自我理解、思維方式、生活基礎(chǔ)、主要問題、派別沖突、歷史演進(jìn)以及哲學(xué)的修養(yǎng)和創(chuàng)造，具有顯著的教科書式的敘述方式；從內(nèi)容上看，《哲學(xué)通論》所論述的全部問題，又是論證作者自己對這些問題的理解，賦予哲學(xué)的基本理論和基本范疇以新的思想內(nèi)涵，變革了“教科書”所給定的哲學(xué)觀念，因而又具有顯著的學(xué)術(shù)專著的理論內(nèi)容?！墩軐W(xué)通論》的內(nèi)容與形式的“二重性”，決定了它是一部“專著性的教材”。作為“專著”，它變革了教科書的哲學(xué)觀念；作為“教材”，它使變革了的哲學(xué)觀念得以普及。以“教材”的形式而展現(xiàn)“專著”的內(nèi)容，又以“專著”的內(nèi)容而訴諸“教材”的形式，這大概就是《哲學(xué)通論》產(chǎn)生廣泛影響的生命力之所在。

《哲學(xué)通論》的“專著性”與“教材性”的“二重性”，又比較鮮明地體現(xiàn)在它的“形上”與“形下”之間的“張力”上?！墩軐W(xué)通論》訴諸的是對哲學(xué)的基本理論和基本范疇的反思與論證，但是，這種反思和論證所訴諸的敘述方式卻不是抽象的、晦澀的哲學(xué)概念的羅列，不是“原理加實例”的解說，而是對人們所“熟知”的哲學(xué)觀念的探究與追問。這集中地體現(xiàn)在以下三個方面：《哲學(xué)通論》所探討的問題，幾乎都是人們普遍關(guān)切的問題；《哲學(xué)通論》所研究的理論，幾乎都是人們普遍熟悉的理論；《哲學(xué)通論》所分析的范疇，幾乎都是人們經(jīng)常使用的概念?！墩軐W(xué)通論》的出發(fā)點是黑格爾的那句名言：“人們經(jīng)常掛在嘴邊的名詞，往往是人們最無知的東西”。具體言之：怎樣理解哲學(xué)的“愛智”？怎樣理解哲學(xué)的“世界觀”？怎樣理解真理的“客觀性”？怎樣理解價值的“主觀性”？如何看待“唯物主義”和“唯心主義”？如何看待“辯證法”和“形而上學(xué)”？如何看待“真善美”與“假惡丑”？如何看待“歷史活動”與“歷史規(guī)律”？“思維和存在的關(guān)系問題”何以是“哲學(xué)的重大的基本問題”？哲學(xué)何以“使人作為人而成為人”？由“熟知”而追究“真知”，由“名稱”而升華為“概念”，由“文本”而凝煉為“思想”，從而超越“原理加實例”的教科書模式，把哲學(xué)的“學(xué)術(shù)”變?yōu)槿藗兊?ldquo;學(xué)養(yǎng)”，這就是《哲學(xué)通論》力求達(dá)到的“形上”與“形下”之間的張力。

《哲學(xué)通論》的“專著性”與“教材性”的“二重性”，還比較顯著地體現(xiàn)在它的“文本”與“思想”之間的“張力”上?！墩軐W(xué)通論》力圖以全部哲學(xué)史和當(dāng)代哲學(xué)為背景來追問哲學(xué)，幾乎每個哲學(xué)問題都要回應(yīng)古今中外哲學(xué)家們所提出的重要理論觀點，并因而觸及難以勝數(shù)的哲學(xué)著述。“文本研究”應(yīng)當(dāng)是“通論哲學(xué)”的堅實基礎(chǔ)。然而，“通論哲學(xué)”的《哲學(xué)通論》并不是關(guān)于某種哲學(xué)理論或某種哲學(xué)思潮的專門研究，而是力圖以哲學(xué)史為背景而疏通對“哲學(xué)”的理解，因此，就需要自覺地保持文本與思想之間的張力，力求做到史論結(jié)合、以論帶史、論從史出。在我看來，哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史。在《哲學(xué)通論》中，對于作為“思想性的歷史”的哲學(xué)史，我著力概括其“思想性”，對于作為“歷史性的思想”的哲學(xué)，則著力闡明其“歷史性”，從而疏通對哲學(xué)的歷史性的理解，并打通理解哲學(xué)的思想道路?！墩軐W(xué)通論》的敘述邏輯，就是把歷史性的思想作為顯性邏輯，而把思想性的歷史作為隱性邏輯，以“縱向問題橫向化”的方式，凸顯理解哲學(xué)的重大理論問題，并賦予這些重大理論問題以新的思想內(nèi)涵。“融通”古今中外哲學(xué)，“變通”各異其是的哲學(xué)觀，“打通”哲學(xué)的理論空間，“開通”哲學(xué)的思想道路，這就是立意于“通”的《哲學(xué)通論》的主旨和追求。

[作者為吉林大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)資深教授（一級教授）。本文根據(jù)《孫正聿作品系列》總序編輯]