不過，仔細(xì)查對(duì)《日下舊聞考》轉(zhuǎn)引的《元一統(tǒng)志》坊名釋文時(shí)發(fā)現(xiàn)，被說明語源的只有四十九坊而不是《析津志》所說的五十坊這個(gè)“大衍之?dāng)?shù)”。如下圖所示：

是不是清朝的《日下舊聞考》在抄錄《元一統(tǒng)志》的時(shí)候漏了一個(gè)？我認(rèn)為是不可能的。因?yàn)椤度障屡f聞考》是官修的，以前我們稱為“欽定日下舊聞考”，是經(jīng)過皇帝過目的，不可能漏一個(gè)。有人認(rèn)為，“居仁坊”實(shí)際上有東西兩個(gè)，恰好符合五十之?dāng)?shù)。然而，此說是對(duì)《元一統(tǒng)志》釋文的誤讀，不能成立。這段原文為：“由義坊，西方屬義故；居仁坊，地在東市，東屬仁。取《孟子》居仁由義之言，分為東西坊名。”兩個(gè)坊的命名出自《孟子•盡心上》：“居仁由義，大人之事備矣。”在我國傳統(tǒng)文化中，把仁、義、禮、智、信五種道德觀念與東、西、南、北、中五個(gè)方位相配，東方對(duì)應(yīng)著“仁”，西方對(duì)應(yīng)著“義”。處于大都東側(cè)與西側(cè)、位置上相互對(duì)稱的兩個(gè)坊，從《孟子》“居仁由義”之語中各取其半，據(jù)此分稱“居仁坊”和“由義坊”。如果把釋文標(biāo)點(diǎn)為“由義坊，西方屬義故。居仁坊，地在東市，東屬仁，取《孟子》居仁由義之言，分為東西坊名”，不僅前面“由義坊”的語源沒有著落，而且有違原文把兩個(gè)同源坊名一并解釋的邏輯。

事實(shí)證明，元大都最初應(yīng)當(dāng)只有“四十九坊”，而《析津志》所謂“坊名：元五十，以大衍之?dāng)?shù)成之”，則是未能完整地體會(huì)《周易•系辭上》文句造成的失誤。因?yàn)?，在《周?bull;系辭上》中，“大衍之?dāng)?shù)五十”后面，緊接著還有一句“其用四十有九”。

漢代經(jīng)學(xué)家王弼提出：“演天地之?dāng)?shù)，所賴者五十也，其用四十有九，則其一不用也。”（《十三經(jīng)注疏》80頁）這就是說，演算天地萬物、占卜吉兇，只需要五十根蓍草（即所謂“策”）就夠了，而在推衍時(shí)真正用到的只是其中的四十九根。

由此可以得到的基本結(jié)論：在悠久的儒家文化傳統(tǒng)影響下，元代依據(jù)《周易》設(shè)置大都各坊時(shí)，勢(shì)必本著嚴(yán)格遵循圣賢經(jīng)典的精神，以“大衍之?dāng)?shù)五十”的原則做出宏觀規(guī)劃，再依“其用四十有九”之言確定其具體數(shù)量，這就形成了載于《元一統(tǒng)志》的大都“四十九坊”而不是與“大衍之?dāng)?shù)”相等的“五十坊”。換言之，《元一統(tǒng)志》記載的四十九坊并無遺漏，大都城內(nèi)并不存在所謂“五十坊”；《析津志》所說的“以大衍之?dāng)?shù)成之”，道出了各坊布局的理論依據(jù)，但對(duì)坊的準(zhǔn)確數(shù)目卻疏于核對(duì)，只是順著《周易》“大衍之?dāng)?shù)五十”的習(xí)慣性思維，斷定元大都在忽必烈時(shí)代設(shè)置了五十個(gè)坊，后來者則沿用“五十坊”之說，或偶有對(duì)《元一統(tǒng)志》行文不周的懷疑。自元末熊夢(mèng)祥開始，歷經(jīng)明清以迄當(dāng)今，六百多年間對(duì)大都坊數(shù)究竟是多少的問題一誤再誤，根源就在于論者對(duì)《周易•系辭上》文句理解的疏闊：只盯住了“大衍之?dāng)?shù)五十”，卻忽略了緊隨其后的“其用四十有九”。