國家利益是國家安全戰(zhàn)略的底線

國家戰(zhàn)略切中的是國家利益，尤其是關(guān)鍵利益

經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊：您是長期從事大戰(zhàn)略研究的，您如何理解“大戰(zhàn)略”這個概念？

張文木：大戰(zhàn)略，其要義不在“大”字。但現(xiàn)在也有一些大而無當(dāng)?shù)膬A向：將國家安全戰(zhàn)略寫得像國家安全大全。這種研究無邊無沿，以致人類安全都成了“非傳統(tǒng)安全”的核心。這就脫離了國家安全戰(zhàn)略的本意。戰(zhàn)略，就其本性而言，切中的是主要矛盾中的主要方面；而國家戰(zhàn)略切中的則是國家利益，尤其是其關(guān)鍵利益。國家利益是國家安全戰(zhàn)略的底線，這個底線并不能以一個“大”字而隨便超越。大戰(zhàn)略基于大的歷史結(jié)構(gòu)：縱的方面是歷史，橫的方面是現(xiàn)實，這樣構(gòu)成一個戰(zhàn)略坐標(biāo)系。

經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊：你認(rèn)為，中國的戰(zhàn)略研究，在哪些方面需要改進(jìn)和提升？

張文木：關(guān)于中國的戰(zhàn)略研究狀況，一句話概括就是：短期策略有余，而長期戰(zhàn)略不足。今后中國的戰(zhàn)略不能只要“把自己的事搞好”就行了，還要有全球眼光，因為中國政治已成為世界政治的一部分。但就整體而言，目前中國的國家戰(zhàn)略能力高于美國。但這不夠：在全球眼光及世界治理能力上，中國還要揚(yáng)棄性地學(xué)習(xí)盎格魯—撒克遜民族的一些東西。政治無色彩，只有成和敗。

中國的戰(zhàn)略研究還沒有形成整體：一方面是風(fēng)景這邊獨好，另一方面還有點食洋不化。印了那么多關(guān)于戰(zhàn)略的西洋書，卻沒有考慮洋人們是在什么背景下思考和解決怎樣的問題。只論述“戰(zhàn)略”或“大戰(zhàn)略”是什么，這沒有用，我們應(yīng)結(jié)合中國的國家利益研究中國戰(zhàn)略。現(xiàn)在還有一個提法叫“軟戰(zhàn)略”。軟倒是不怕，只是有時軟得失去戰(zhàn)略的基本原則。戰(zhàn)略是貫穿政治的，政治就是國家戰(zhàn)略不能再讓的底線，是主要矛盾的主要方面。戰(zhàn)略能力要求在復(fù)雜的問題中看到最關(guān)鍵的問題。我在印度時注意到中國與印度戰(zhàn)略研究中的一個有趣現(xiàn)象：印度學(xué)者將戰(zhàn)略談得過于窄，中國學(xué)者則談得過于泛。印度學(xué)者談得相當(dāng)具體，其關(guān)鍵詞基本就是“巴基斯坦”“克什米爾”和“中國”。中國人視野比印度人要宏大得多，但內(nèi)容比印度學(xué)者要空泛和含糊。比如我們常看一些學(xué)者文章中有“世界形勢無非三種可能性”“機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存”等，都是一些不著調(diào)的空泛斷語。終極政治就是戰(zhàn)場，戰(zhàn)爭沒有什么“三種可能性”：要么生，要么死。選擇正確者生，錯者亡。掉腦袋的事哪能容人胡思亂想。

不過，那些不著邊際而又滿嘴“世界前景無非三種可能性”、“其結(jié)果是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存”的學(xué)者們，往往沖在國際前臺，真誠且不知疲倦。這些人對中國崛起是有特殊“貢獻(xiàn)”的；塔利班和薩達(dá)姆沒有這種“人才”，反將剛上臺就喊著中國是“潛在對手”的小布什引向并使之陷入中東。由此，中國在新舊交替因而是比較脆弱之際獲得了難得的“戰(zhàn)略機(jī)遇期”。

總之，政治問題就是吃飯問題，稀缺資源應(yīng)是戰(zhàn)略研究的邏輯起點，國家利益應(yīng)是戰(zhàn)略研究的目標(biāo)。離開這些的戰(zhàn)略研究，基本上是不靠譜的。

理論邏輯必須接受實踐經(jīng)驗的約束

如果世界是多元的，必然性也是多元的，認(rèn)識能力的強(qiáng)弱在于我們對多元世界合力的駕馭

 經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊：您怎么看待戰(zhàn)略理論中存在的各式流派，您如何評價您自己的理論特點？

張文木：我對目前那么多不著邊際的流派不感興趣。如不結(jié)合中國實際，學(xué)那些東西就是浪費時光。被壓迫者沒時間去跟著富人的“文明理論”瞎轉(zhuǎn)悠。學(xué)習(xí)至今，如果說從屬感，我倒傾向于馬克思主義。因為這個學(xué)說是為被壓迫的國家和人民服務(wù)的，從方法論上它也講究實事求是，講究“武器的批判”和“批判的武器”。我在哲學(xué)上認(rèn)可辯證唯物主義。和平的基礎(chǔ)是均勢，在力量均勢的基礎(chǔ)上才可以建構(gòu)理念。中國正在直面越來越大的國家風(fēng)險，很可能還有離我們不太遙遠(yuǎn)的戰(zhàn)爭風(fēng)險。如果中國現(xiàn)在已強(qiáng)大到了美國那個程度，我可能更多地強(qiáng)調(diào)理想與和平。我現(xiàn)在看問題基本不帶流派色彩，看出的是“X光片”。我只歸屬于自己的祖國。

經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊：您一直說自己是“實事求是”派，您認(rèn)為哲學(xué)上對您產(chǎn)生影響的是哪些？

張文木：我受中國經(jīng)世致用的思想影響比較大，僅從方法論的意義上說，無論是毛澤東的“實事求是”，還是西方培根、杜威的經(jīng)驗主義，我都推崇。從某種意義上說，杜威的實用主義就是美國式的實事求是思想。從技術(shù)層面上來說，法權(quán)分析是我研究的重要視角之一。而且我做的不是學(xué)理上的，而是基于現(xiàn)實利益的法權(quán)分析。邏輯上我更多的是根據(jù)現(xiàn)實邏輯而非理論邏輯?，F(xiàn)在學(xué)者往往從邏輯上而非根據(jù)經(jīng)驗來推理政治學(xué)問。但邏輯必須受實踐經(jīng)驗的約束。有時邏輯沒錯，但經(jīng)驗上卻不是那回事。比如，一只狼和一只羊在一起，是1+1的邏輯，還是1-1的邏輯？是前者，卻不等于2，是后者也不等于0。一只饑餓的老虎與二只羊在一起，就既不會等于負(fù)1也不會等于3，而是等于1，這正如薩達(dá)姆與布什加在一起，就不會等于2而是等于1的道理一樣。有人不同意，說只有同等質(zhì)量的事物才能形成某種數(shù)理關(guān)系，但這只是邏輯推論。而實際經(jīng)驗是，人不能兩次踏入同一條河，事物每分每秒都處在變動之中，質(zhì)量絕對同等或一致的事物關(guān)系是不存在的。因而“1+1=2”的算式只是觀念中的抽象而非現(xiàn)實的展現(xiàn)：現(xiàn)實生活中的解題更多地要靠“實事”中得到的“是”即實際經(jīng)驗。中國目前的現(xiàn)實邏輯是，與美國相比，中國處在弱勢，我的學(xué)術(shù)任務(wù)就是研究如何改變中國的這種弱勢地位，此后再談與美國的“1+1=2”的和平認(rèn)知。我不認(rèn)可國際政治理論中的中立原則，政治是最講求實際利益的。

另一方面，我也接受愛因斯坦的宇宙和諧思想，認(rèn)為宇宙是一個群環(huán)共構(gòu)的體系，世界也是由不同的以主權(quán)為基礎(chǔ)的相互依賴的法權(quán)體系，其中任何一個國家都沒有力量成為整個世界的絕對主宰。這樣就引導(dǎo)出我的“大國崛起于地區(qū)性守成，消失于世界性擴(kuò)張”的結(jié)論。

從哲學(xué)上來說，真正對我產(chǎn)生重要影響的是有限性和無限性相統(tǒng)一的思想，也就是儒家講的“仁”，己所不欲，勿施于人。把握住國家力量的有限性是國際社會和諧的前提。沒有力量的國家不會有人認(rèn)同，但有力量卻不尊重其他民族的國家也不會得到認(rèn)同。這就是孟子所說的“以力假仁者霸，霸必有大國”。這里的“霸”，就是仁愛之霸。沒有力量，談不上仁，沒有仁愛，則無大國地位。人也是這樣，一定要認(rèn)識自己的有限性，過了有限性就自我否定了。

經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊：您提出“國際政治本質(zhì)上是一門藝術(shù)的科學(xué)”，怎樣理解？

張文木：如果世界是多元的，那么必然性也就是多元的。認(rèn)識能力的強(qiáng)弱不在于我們對規(guī)律的把握，而在于我們對多元世界合力的駕馭。駕馭實質(zhì)上是一門藝術(shù)。大凡偉人，都是藝術(shù)家。杜威說，理論是科學(xué)也是藝術(shù)?，F(xiàn)在也有人在國際關(guān)系領(lǐng)域講“科學(xué)主義”，研究問題講究定量，乃至數(shù)量化，但這只在有限的范圍內(nèi)（比如教學(xué)領(lǐng)域或計算機(jī)軟件設(shè)計領(lǐng)域）是有意義的，而在更為復(fù)雜的現(xiàn)實國際政治領(lǐng)域，它無異于“宋襄公”的兵法。國際政治本身是博弈學(xué)說，博弈就是一門藝術(shù)。藝術(shù)多是無固定章法和反形式邏輯的。我是從實踐的角度提出“國際政治本質(zhì)上是一門藝術(shù)的科學(xué)”。

藝術(shù)是高度靈活性而又有其原則邊界的，但如果越過了藝術(shù)許可的邊界，靈活就成了機(jī)會主義。機(jī)會主義是藝術(shù)靈活性的機(jī)械形式，因而它與科學(xué)主義一樣都是另類的反藝術(shù)主義?？茖W(xué)主義者們（我指的是國際政治研究中的科學(xué)主義），如果還不能理解這些，那他們就永遠(yuǎn)不能理解“道可道，非常道；名可名，非常名”的奧妙，更不能理解“無，名天地之始；有，名天地之母”的深意。我說的“藝術(shù)”，更接近老子的“道”的表述。