2017年年初，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》，提出職稱評價應摒棄從前“一刀切”的方式，提出不唯資歷、不唯學歷、不唯論文。然而，記者近日暗訪發(fā)現(xiàn)，在久被詬病的“論文經(jīng)濟”視野之外，部分高校教師為評職稱爭相買圖書專著“掛名”的風氣逐漸興盛。圍繞著圖書專著的“掛名”，從內(nèi)容代寫、主編掛名再到代購代銷，形成了一條灰色利益鏈。

一面是職稱制度改革的深入推進，另一面卻是職場評審各種投機行徑的層出不窮。由“評職稱”所引發(fā)的舞弊亂象，以其他形式正輪番上演著。從論文造假到專著掛名，從中，我們既看到了相關(guān)市場的“敏銳與發(fā)達”，也看到了一部分高校教師的自我沉淪。商業(yè)社會，但凡有需求必有供給。而當這套邏輯在學術(shù)領(lǐng)域被完美演繹的時候，總令人深感遺憾。在某些大學中，健全的學術(shù)評價機制、誠實的學術(shù)生活，好像仍是遙不可及的事情。

之所以會形成“專著賣掛名”一類的生意，無疑有著多方面的原因。一部分教師客觀存在著以“專著”換職稱的需要，一部分出版社則迫于生存壓力而急于創(chuàng)收，兩者一拍即合之下，買賣關(guān)系自然就成立了。從現(xiàn)實來看，不少高校仍將擔任專著或教材的主編、副主編等列為職稱評審條件，尤其是并未健全學術(shù)評價機制的一些院校。這種略顯簡單、機械的評審模式，很容易會激勵一些人花小錢“買”職稱。

值得注意的是，不少高校在評職稱的過程中，對“專著”的認定往往都是重量輕質(zhì)的，諸如學術(shù)含金量、內(nèi)容原創(chuàng)度等核心指標，并不會被嚴格較真。這種形式審查大于實質(zhì)審查的局面，必然會引發(fā)“攢書”湊數(shù)、騙取職稱的結(jié)果。

理論上，出版行業(yè)本應對學術(shù)創(chuàng)作起到一定的把關(guān)、篩選功能，可事實上不少出版社已然淪為了這條造假產(chǎn)業(yè)鏈的一環(huán)。在這一背景下，若高校還對出版機構(gòu)的“成果”全盤照收，勢必只會招致更荒誕的后果。

教師的著作，當然可以作為職稱評審的條件，但這應有一整套前提條件作為支撐：必須強化對著作出版方的資質(zhì)查驗，針對專業(yè)出版社、綜合性出版社，一流出版社、二三流出版社的作品加以區(qū)別“采信”，并在此基礎(chǔ)上進行分級化的職稱計分折算；除此以外，高校自身也必須加速建立獨立而完善的學術(shù)評價體制。只有找到鑒定學術(shù)能力的明確方式，對著作的內(nèi)容進行更多實質(zhì)審核，才有望徹底杜絕掛名著作的存在。

在任何時候，著作評職稱都不能簡化為“著作換職稱”。學術(shù)生產(chǎn)，永遠不應該被附著太多功利化目的，更不該淪為少數(shù)人投機取巧的算計。治理“著作掛名”現(xiàn)象已然刻不容緩，這不僅是為了凈化學術(shù)風氣、維護競爭公平，也是為了從根本上維護“職稱”這一資源分配機制的應有效率。