第二，作為自我身份的建構(gòu)，中國(guó)扮演著西方世界的“他者”。中國(guó)的存在為世界提供了一種特殊的路徑選擇，塑造了一個(gè)西方世界只愿觀賞卻不愿接受的圖景?？杀氖牵鳛橐环N文化上的比照，西方世界始終不愿接受中國(guó)發(fā)展的事實(shí)——西方世界寧愿將上帝印在鈔票上，也不愿接受這個(gè)世界上五分之一的人口憧憬共產(chǎn)主義；他們認(rèn)為，中國(guó)的崛起是危險(xiǎn)的，必須加以遏制。事實(shí)上，在20世界早期，羅伯特·羅素出于哲學(xué)家的自覺(jué)看到了這種自我膨脹的危險(xiǎn)，他認(rèn)為“大戰(zhàn)（第一次世界大戰(zhàn)）的爆發(fā)表明我們的文明中有那么一些瑕疵，而俄國(guó)與中國(guó)的情況則使我相信這兩個(gè)國(guó)家能使我們分清對(duì)錯(cuò)”。 但這種啟蒙意味濃厚的自我批判，并未被西方廣泛地接受。而在20世紀(jì)末達(dá)到巔峰的“中國(guó)威脅論”，則是對(duì)自我批判的異化形式——西方世界不愿去認(rèn)識(shí)真實(shí)的中國(guó)，不愿去照面真實(shí)的“他者”，而寧可去相信一個(gè)抽象的自我建構(gòu)，從而將其中的積極意義葬送在虛妄中。其實(shí)，他們虛構(gòu)的這個(gè)中國(guó)，無(wú)外乎是自身的鏡像而已。

第三，在歷史上，資本主義也是誕生于對(duì)當(dāng)時(shí)歷史狀況的反思與批判，正如馬克思所指出的，這是它進(jìn)步與積極的一面，因而也獲得了走上歷史舞臺(tái)的合法依據(jù)。然而，資本主義在它出生的地方建造了自己的墳?zāi)?，它在喪心病狂的資本掠奪與強(qiáng)占市場(chǎng)中失去了自我革命的能力。在文化上，西方世界以其特有的方式訴說(shuō)著自己的歷史，描繪著自己的形象，就像道林·格雷一樣不遺余力地維護(hù)著自己完美的形象，隱藏起畫(huà)面背后的罪惡與脆弱。

在當(dāng)今時(shí)代中，中國(guó)作為西方世界的“他者”，是后者不愿理解與不能理解的。中國(guó)道路的日漸清晰與文化自覺(jué)撕碎了資本主義世界的遮羞布，這塊遮羞布是后者自我意識(shí)的精粹，是西方現(xiàn)代社會(huì)全部想象的唯一內(nèi)核。中國(guó)道路是一個(gè)政治概念，更是一個(gè)文化概念，立足于獨(dú)特的政治組織形式與意識(shí)形態(tài)理論的社會(huì)發(fā)展模式是它與眾不同的根本。然而，對(duì)于“發(fā)展”的評(píng)價(jià)體系并不是中國(guó)自己規(guī)定的。這一事實(shí)客觀而公正地繪制了中國(guó)道路飽滿(mǎn)而熱切的底色。同時(shí)，這種文化身份的明晰，奠定了中國(guó)在文化交往中保持獨(dú)立性與自主性的基礎(chǔ)。而中國(guó)道路作為一套日漸成熟的發(fā)展模式，為人類(lèi)世界的未來(lái)景觀提供了新的可能，為現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展取向建構(gòu)了新的闡釋空間。

三、文化交往語(yǔ)境下的自信心理建構(gòu)

文化自信歸根到底是一種心理表現(xiàn)。不同文化形態(tài)間的交往需要建立在這種心理的成熟之上，只有這樣，文化才能夠真正成為一個(gè)民族的靈魂。正如習(xí)近平所指出的，“思想文化是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的靈魂。無(wú)論哪一個(gè)國(guó)家、哪一個(gè)民族，如果不珍惜自己的思想文化，丟掉了思想文化這個(gè)靈魂，這個(gè)國(guó)家、這個(gè)民族是立不起來(lái)的”。同時(shí)需要說(shuō)明的是，思想文化的靈魂應(yīng)呈現(xiàn)出一個(gè)整體的形態(tài)。我們雖然強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化、革命文化與社會(huì)主義先進(jìn)文化三大支柱，但不應(yīng)遺忘三大文化支柱之間一以貫之的文化基因。畢竟，文化自信不能停留在歷史記憶中，而要以一個(gè)眺望的姿態(tài)向前看。筆者認(rèn)為，文化自信的心理建構(gòu)包含三個(gè)層次，首先是在交往中理解差異，其次是在交往中理解自我，最后是在交往中樹(shù)立正確的評(píng)價(jià)體系。在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)于自身文化才能實(shí)現(xiàn)真正的認(rèn)同，而這正是文化自信的根基。

1.在文化交往中，更好地理解文化的本質(zhì)差異

歷史從不等待任何人，也許還未等你就位，發(fā)令槍就已響起。中國(guó)在起點(diǎn)上就是落后的，這奠定了中國(guó)在現(xiàn)代歷史上的角色是“追逐者”，而非“先行者”。

正如前文所言，中國(guó)道路既是一個(gè)政治概念，也是一個(gè)文化概念，因而西方世界對(duì)中國(guó)道路的質(zhì)疑也更多的是一種政治與文化上的責(zé)難。有意思的是，這些對(duì)其他國(guó)家妄加指責(zé)的國(guó)家似乎天生對(duì)任何責(zé)難免疫，即使被稱(chēng)為霸權(quán)主義，他們依然我行我素旁若無(wú)人。這些崇尚自由市場(chǎng)的人們無(wú)一例外地把“市場(chǎng)”等同于“自由”，無(wú)一例外地用市場(chǎng)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的政治目的與文化訴求，以至于他們?cè)诨蛏系馁Y本共性使得這種共謀看起來(lái)是自然而然的。然而，正是基于這種原始的特性，使得關(guān)于現(xiàn)代性的全部想象都是世俗的，這些想象雖然不違背人們所規(guī)定的任何規(guī)則，但也注定與“崇高”無(wú)緣。

這里便出現(xiàn)了矛盾，現(xiàn)代性的內(nèi)核脫胎于現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，但它的意義卻在于尋求“崇高”?，F(xiàn)代性的物質(zhì)基礎(chǔ)是資本的無(wú)限積累與擴(kuò)張，而它的價(jià)值指向卻是人的幸福。通常來(lái)說(shuō)，彌合這一斷裂的手段有二種：其一，資本主義對(duì)個(gè)體進(jìn)行意義的規(guī)定——通過(guò)工作賺錢(qián)從而獲得幸福 （資本與幸福的關(guān)系被強(qiáng)制建立）；其二，資本主義對(duì)資本進(jìn)行意義的規(guī)定——作為普遍的交換中介功能的絕對(duì)公正（任何東西都可通過(guò)資本來(lái)衡量）。作為一種文化上的設(shè)定，雖然表面看上去十分精致，其本質(zhì)卻是虛偽的。

對(duì)此，資本主義采取的方案是“名實(shí)”分離。如果資本主義一定需要被死亡，就讓它在語(yǔ)言中死亡吧。例如，西方社會(huì)正在淡化資本主義的概念體系，取而代之的是資本主義的描述體系，他們?cè)絹?lái)越不愿使用“資本主義國(guó)家”這種說(shuō)法，而用“民主國(guó)家”替換之。因而，這些被稱(chēng)為“價(jià)值觀”的文化元素成了資本主義本性的代名詞，而“資本主義”本身則被當(dāng)作一個(gè)過(guò)時(shí)的概念拋棄。繼而，通過(guò)這種自我解構(gòu)，資本主義成了新時(shí)期的道德家，他們用價(jià)值體系建立起“應(yīng)然”的數(shù)據(jù)庫(kù)，并用其道德框架來(lái)克服自身的缺陷。然而，這種克服并不具有說(shuō)服力，正如馬克思所指出，“決不能因?yàn)橘Y本把每一個(gè)這樣的界限都當(dāng)作限制，因而在觀念上超越它，所以就得出結(jié)論說(shuō)，資本已在實(shí)際上克服了它”。

資本主義孕育了現(xiàn)代性的概念，卻把它限定在虛妄的價(jià)值體系的監(jiān)獄中。因而，現(xiàn)代性的完美想象終究難逃由內(nèi)而外的腐朽。幸運(yùn)的是，中國(guó)對(duì)現(xiàn)代性的理解與實(shí)踐并未受到這些限制，反而在某種程度上，挽救了現(xiàn)代性這個(gè)概念。