第三，文化取向的根本性轉(zhuǎn)變，開始向西方學(xué)習(xí)。在此之前，對于西方的學(xué)習(xí)一直停留在器物層面，從這一時期開始則深入到文化上來。甲午戰(zhàn)敗之后，中國人馬上認識到西方文化的重要性，到近鄰日本去學(xué)習(xí)西方文化。甲午戰(zhàn)爭之前的三百年中，日本翻譯中國書籍有129種之多，而中國翻譯日本書籍卻只有12種；但是之后的十幾年，日本翻譯中國書籍僅有16種，而中國翻譯日本書籍卻達到了958種，其中多數(shù)為政治、法律類書籍。可以看出，當(dāng)時中國人的價值取向已經(jīng)由自以為是的天朝上國轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛭鞣轿幕瘜W(xué)習(xí)，向近鄰學(xué)習(xí)。

第四，“變”的自覺。戊戌維新時期的政治理想和文化抉擇都選擇了變法。梁啟超在《變法通議》里講，“變亦變，不變亦變，變而變者,變之權(quán)操諸己，可以保國，可以保種，可以保教。不變而變者，變之權(quán)讓諸人，束縛之,馳驟之。嗚呼,則非吾之所敢言矣!”意思是，在目前的形勢下，中國變也要變，不變也要變。如果我們主動求變，變的主動權(quán)還掌握在自己手里，我們可以保衛(wèi)我們的國家，保衛(wèi)我們的民族，保衛(wèi)我們的信仰。如果是被動的變，那就是任人宰割，最終的結(jié)果不敢想象。

這一時期的變法跟歷史上的變法，比如商鞅變法、王安石變法有質(zhì)的不同。第一，與民族命運相聯(lián)系。謀求的目標就是挽救民族危亡，為民族尋找一條獨立、富強、現(xiàn)代化的出路。第二，與進化論相聯(lián)系。嚴復(fù)譯著《天演論》，康有為將西方資產(chǎn)階級政治理論同中國古代“公羊三世”說相結(jié)合，把變法與歷史觀、世界觀和社會制度的改造結(jié)合在了一起，這種變就不再是歷史上的局部之變，而是社會制度的革命性的變化。

二、辛亥革命前十年的文化自覺

實際上，在這個時期，大多數(shù)中國人仍然生活在傳統(tǒng)社會當(dāng)中，他們的觀念仍然是傳統(tǒng)的觀念，很多人對自己的同胞，對自己的國家全然沒有感情。結(jié)合了對這種歷史背景的理解，我們才能認識最早覺醒過來的中國人的文化自覺所具有的價值和意義。

重建中國文化的本體。針對當(dāng)時流行的“中體西用”、“政本藝末”、“中主西輔”等說法,嚴復(fù)于1902 年發(fā)表《與〈外交報〉主人書》予以一一駁斥,并明確提出:西學(xué)之本在于科學(xué),“中國之政,所以日形其絀,不足爭存者,亦坐不本科學(xué),而與通理公例違行故耳”。他認為，西方的科學(xué)技術(shù)是建立在西方的科學(xué)觀念上的，必須以科學(xué)、自由、民主作為中國現(xiàn)代文化的本體。

但是，僅僅學(xué)習(xí)西方是不夠的。針對當(dāng)時的崇洋心理、醉心歐化潮流,梁啟超提出，我們學(xué)習(xí)西方不能脫去了崇拜古人的奴隸性，又產(chǎn)生一種新的崇拜外人蔑視本族的奴隸性。他在《新民說》中談到，“新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人也。新之義有二，一曰淬厲其所本有而新之，一曰采補其所本無而新之。二者缺一，時乃無功。”前者是對待中國本土文化的態(tài)度；后者是對待西方文化的態(tài)度。前者避免了民族虛無，又不落入守舊的窠臼；后者避免了盲目排外，又不會誤入“醉心歐化”之途。

批判國民性。20世紀初，梁啟超已經(jīng)認識到改造國民的重要性。他認為，中國衰落的根本在于我們的國民，如果每一個人都有比較好的素質(zhì)，變法就會成功。戊戌變法失敗的原因之一就是依靠皇帝和朝中的幾個大臣，而依靠少數(shù)人的變法不會成功，即使成功了也難以推行下去。因此，針對戊戌變法的失敗，他提出要從改造國民性做起，提高中國的國家實力。

梁啟超為了宣揚“新民學(xué)說”，發(fā)表了一系列文章，如《國民十大源起論》《少年中國說》《呵旁觀者文》《新民說》等，核心宗旨就是要造就新國民。什么是新國民？新國民就是要知道國家是由國民組成的，國家的主權(quán)屬于國民，如果一個國家滅亡了，國民毫不關(guān)心，這樣的國民就不是新國民。他提出從兩個方面來改造國民性，一方面，培養(yǎng)國民的國家意識和民族認同。要把民族區(qū)分為兩個類型，一個叫大民族，一個小民族，或者大民族主義和小民族主義。排滿革命是以漢人或者以漢民族為代表的大漢族主義，實際上是一種小民族主義。這種民族主義是要不得的，我們所需要的是一種大的民族主義，就是要把滿、漢、回、藏等各個民族合為一體。我們認同的民族應(yīng)該是中華民族，強調(diào)民族的統(tǒng)一，由此來培養(yǎng)一種民族情感，愛國情懷。

另一方面，批判國民的劣根性。梁啟超在文章中用嬉笑怒罵的方式深刻揭示了當(dāng)時的中國國民身上幾千年以來習(xí)以為常的弊病。在他的一篇名為《呵旁觀者文》的文章里，他把當(dāng)時的中國人分為了這樣六種類型。第一，渾沌派。渾沌派是一種沒有腦筋的動物，日出而作，日落而息，餓了就吃，飽了就玩，困了就睡，醒了就起床。這種人天天圍繞著自己的小天地打轉(zhuǎn)，打的都是自己的小算盤，為了爭一分錢都可以跟對方拼命。國家滅亡不滅亡，跟自己沒有任何關(guān)系。第二，為我派。為我派是一種極端自私自利的人，要財不要命，極其貪婪。當(dāng)時的官、紳、士、商里面，只要占據(jù)高位、握有重權(quán)的都屬于這一類。第三，嗚呼派。嗚呼派就是認為自己很清高，天天憂國憂民，但事到臨頭往往無計可施。第四，笑罵派。笑罵派的人經(jīng)常站在別人的背后指指點點，冷嘲熱諷，不僅自己是旁觀者，也不想讓別人辦成事情。既罵守舊的人士，也罵維新的人士，既罵小人，也罵君子。第五，暴棄派。自暴自棄的無能之輩，他們認為中國有那么多人，多我一個不多，少我一個不少，我沒有什么本事，其他人去解決就完了，責(zé)任全部推卸給別人。第六，待時派。這一派是看看再說，明日復(fù)明日，最終的結(jié)果是不了了之。他們抱怨生不逢時，英雄無用武之地，總是抱著一種消極的逃避心態(tài)等待天時，但是永遠等不到。梁啟超認為，這些人雖然類型不一樣，但是他們作為旁觀者都是一樣的，不負責(zé)任，得過且過，能說不能做。梁啟超把當(dāng)時中國的國民性，稱為“劣下之根性”，他要把中國人的劣下之根性剪掉，還要讓國民樹立遠大的理想。

對中西文化的反思和批判。如果說戊戌變法時期的文化自覺，其中一個重要的方面是學(xué)習(xí)西方，那么這一時期在學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)之上多了另外一層含義，就是反思和批判。以孫中山提出的“三民主義”學(xué)說為例，從文化自覺的角度來看，它是雙重反思的結(jié)果，一是對中國傳統(tǒng)文化的反思，二是對西方現(xiàn)代文化的反思。三民主義既看到了傳統(tǒng)文化的優(yōu)點和缺點，又認識到西方文化的長處和短處，在綜合中西文化基礎(chǔ)之上提出來的一種學(xué)說。

民族主義在孫中山的革命學(xué)說中處于核心的地位。我們講民族主義的時候，常講到一個詞叫“排滿革命”。排滿革命就是中國歷史上的華夷之辨，也就是一種中國傳統(tǒng)的民族觀念。但是這種傳統(tǒng)的民族觀念有其狹隘性，實際上是一種大漢族主義。到了20世紀初，孫中山已經(jīng)認識到這種大漢族主義的局限性，他認為排滿革命并不是要殺盡滿人，僅僅是要推翻滿人的政權(quán)。辛亥革命勝利后，中華民國成立的時候，他提出“五族共和”，就是滿、漢、蒙、回、藏五個民族要共同治理國家。這既避免了傳統(tǒng)大漢族主義的局限性，也避免了像西方國家一樣在走向現(xiàn)代國家的過程中造成的大屠殺。孫中山的這種民族主義不僅僅是對傳統(tǒng)的大漢族主義的超越，同時也是對西方國家單一民族建國的超越。

民權(quán)主義是中西文化結(jié)合的產(chǎn)物。林肯曾經(jīng)提出過“of the people、by the people、for the people”，即“民有、民治、民享”。中國歷史上有民本思想，基本上相當(dāng)于里面的民有和民享，缺的是民治。孫中山提出創(chuàng)立合眾政府來實現(xiàn)民治，并提出了“五權(quán)憲法”，在西方三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，用中國古代的考試權(quán)來彌補西方公務(wù)員考試的不夠透明和不夠公平；用中國的監(jiān)察制度來防止和懲治官員的貪污和腐敗。

到19世紀20年代，孫中山把民生主義概括為八個字，叫“平均地權(quán)、節(jié)制資本”。平均地權(quán)，主要針對的是中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會土地的高度集中，特別是大地主對土地的壟斷，通過平均地權(quán)的辦法來防止貧富懸殊。節(jié)制資本，針對當(dāng)時西方國家資本高度集中在大資本家手里，社會貧富懸殊極端嚴重，他提出“節(jié)制資本”的概念，主張森林、礦產(chǎn)、土地、銀行等涉及國計民生的資本收歸國家掌握，防止大資本家控制資本。孫中山曾經(jīng)訪問過第二國際，后來又受蘇俄的影響，接受了一些馬克思主義學(xué)說。

從孫中山的“三民主義”可以看出，這一時期中國人的文化自覺已經(jīng)上升到一個新的高度，就是雙重反思，既對傳統(tǒng)文化有所反思，又對西方文化有所反思。