7月16日，北京首都機(jī)場發(fā)生“乘客逃票登機(jī)”事件。當(dāng)日，一名沒有買票的4歲兒童在首都機(jī)場成功登上飛往上海的飛機(jī)，后被乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)，整機(jī)乘客被要求下飛機(jī)，最終導(dǎo)致航班延誤5個多小時。對此，民航局航空安全辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱：經(jīng)調(diào)查，五名旅客系兩名成人和三名兒童。旅客均是首次乘坐飛機(jī)，誤以為1.2米以下兒童不用購買機(jī)票，無故意逃票行為，不構(gòu)成違法犯罪行為。（7月18日澎湃新聞）

隨著更多信息被披露，引發(fā)輿論嘩然的“兒童逃票登機(jī)”事件，其全部真相幾近呼之欲出。從最初的網(wǎng)友曝“大人掩護(hù)小孩逃票”，到如今民航局官方回應(yīng)“無故意逃票行為”，此事的定性似乎悄然間已發(fā)生了變化。就此而言，它也許并不是一個有關(guān)“熊孩子，壞家長”的離奇故事，但卻仍舊是值得公眾抱以最大關(guān)注的意外個案。

誠如各方所一再質(zhì)疑的，一個沒有機(jī)票、未經(jīng)查驗有效乘機(jī)證明的兒童，居然能通過三道關(guān)卡成功登機(jī)，這其中所暴露出的安檢漏洞和安全隱患何其嚴(yán)重？而需要追問的是，涉事家長到底有沒有故意掩護(hù)無票小孩登機(jī)？如果確有“掩護(hù)”，那么所謂“因不知情而犯錯”的說法顯然難以成立；如果沒有“掩護(hù)”，那么安檢環(huán)節(jié)未能檢出異常更是難辭其咎……

對于這樣一起 “事故”，善后處理必須徹底調(diào)查、嚴(yán)肅追責(zé)，方能真正平息爭議。這理應(yīng)包括兩個方面，其一就是主管部門對機(jī)場安檢的倒查。嚴(yán)重“漏檢”到底誰是責(zé)任人、該受到何種處罰，都該明確說明才是；其二，則是航空公司對肇事乘客的追償。盡管民航局認(rèn)定涉事旅客“無故意逃票行為，不構(gòu)成違法犯罪行為”，但這卻并不影響航空公司向他們要求民事侵權(quán)賠償。

最新消息是，涉事航空公司已允諾，將向因此事誤機(jī)的乘客賠償200元。這一做法，無疑符合相關(guān)合同約定和行業(yè)慣例。事實上，橫向比較而言，航空業(yè)可說是現(xiàn)代社會中規(guī)則體系最為完善的行業(yè)之一。無論服務(wù)提供商、消費(fèi)者還是監(jiān)管部門，按說都能很容易厘清自身的責(zé)任和義務(wù)。這種“各歸其位、各安其分”局面，有效降低了航空業(yè)運(yùn)營的整體成本。然而，疑似兒童逃票之類的事情，還是又一次提示了規(guī)則誤解所必然會造成的利益損失。

“誤以為1.2米以下兒童不用購買機(jī)票”，這種情況真的可能存在嗎？在絕大多數(shù)人都已對航空運(yùn)輸?shù)幕A(chǔ)規(guī)則心知肚明的大背景下，如何實現(xiàn)“規(guī)則”對老年人、首次乘機(jī)者等小眾群體的有效滲透，已然成為迫切需要解決的問題。之于此，固然要有賴于一般性的規(guī)則宣傳，卻更要在對個案的處置、追責(zé)中示范規(guī)則。就此而言，備受關(guān)注的“兒童逃票登機(jī)”事件，顯然不該大事化小小事化了，而應(yīng)該借著其所聚合的輿論熱度，進(jìn)一步以行動重申秩序。