文藝工作者應(yīng)樹立正確的義利觀

張江：市場對文藝工作者的考驗(yàn)，主要在于義與利的平衡和取舍。舍利取義固然高尚，但是這不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也不是文藝發(fā)展的長久之計(jì)。經(jīng)濟(jì)利益的獲得，不僅是對文藝工作者所付出勞動(dòng)的回報(bào)，更是文藝創(chuàng)作生產(chǎn)的有效驅(qū)動(dòng)。反之，舍義取利，一切向錢看，將文藝作品降格為一般商品，又違背了文藝作品的根本屬性，對文藝發(fā)展傷害更大。因此，優(yōu)秀的文藝工作者往往是在義與利的平衡與取舍中保持高度理性的那些人。

王一川：在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)條件下從事文藝創(chuàng)作，文藝工作者難免遭遇義與利的困擾，需要在義利觀方面保持清醒的自覺。這主要是由于此時(shí)的藝術(shù)品具有了雙重屬性：既是審美的個(gè)性化創(chuàng)造，依賴于個(gè)體想象力的自由馳騁，能對社會(huì)公眾產(chǎn)生陶冶和提升作用，又是文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的商品，需要按市場規(guī)律去投資、營銷和消費(fèi)，滿足公眾的休閑娛樂需要。假如前者更突出義，后者則離不開利，兩者合在一起就構(gòu)成了當(dāng)今藝術(shù)創(chuàng)作所不得不頻頻涉及的義利觀。更進(jìn)一步看，作為文藝工作者的產(chǎn)品的文藝作品，本身在法律上就具有權(quán)和利即“知識產(chǎn)權(quán)”，而“知識產(chǎn)權(quán)”是可以如一般商品那樣買賣、轉(zhuǎn)讓和盈利的。

義與利，表面看或許相反：前者指行為和事情合乎正義，后者則看重物質(zhì)利益的獲取。誠然，古代文藝家的創(chuàng)作有時(shí)可以完全出于“仁義”或“大義”，不謀求任何物質(zhì)回報(bào)，但在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)條件下，文藝創(chuàng)作卻無法與商品資本的邏輯完全絕緣。任何一家文化企業(yè)在投資制作某種藝術(shù)品，例如暢銷小說、電影或電視劇之時(shí)，必然需要考慮如何回籠資金、回收成本以及盈利，以利于擴(kuò)大再生產(chǎn)。在這個(gè)意義上說，文藝工作者在創(chuàng)作時(shí)適當(dāng)考慮利，無可厚非。不過，假如單純?yōu)槔鴦?chuàng)作乃至唯利是圖，創(chuàng)作之心整個(gè)兒掉進(jìn)錢眼里，那就會(huì)走向反面：忘掉責(zé)任而只剩下為利了。

要避免見利忘義的極端情形發(fā)生，不妨把文藝工作者的義利觀放到馮友蘭在《新原人》中論述的人生境界四層次說中去重新衡量。在他看來，人生應(yīng)當(dāng)有四重境界：第一重是自然境界，人做事時(shí)順著自己的本能和習(xí)俗；第二重是功利境界，人做事時(shí)是“為利”，即為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益而行動(dòng)；第三重是道德境界，人做事時(shí)是為社會(huì)而非為自己，這是一種“予”而非“取”，即為“義”而非為“利”；第四重是天地境界，人做事時(shí)要“事天”，順任或尊崇天地的規(guī)律，屬于人生的至高境界。按照馮友蘭的觀點(diǎn)，這四重境界中的每一重都是個(gè)體人生不可或缺的，但真正的“賢人”“圣人”來自個(gè)體由低到高的逐步上升過程。我們既不能為了高級境界而簡單地否定低級境界，也不能單純地沉溺于低級境界的滿足而遺忘向著高級境界的不懈攀登。重要的是，人生的意義來自不斷地從低到高的超越或上升過程。由此看，文藝工作者的創(chuàng)作固然不必輕易否定利，但也不能全然為了利，而是應(yīng)當(dāng)自覺地讓利服從于義的導(dǎo)引：必要的利的獲取，既是為了收回創(chuàng)作成本，也是為了擴(kuò)大藝術(shù)再生產(chǎn)，同時(shí)還是為了社會(huì)群體利益的滿足（比如通過藝術(shù)形象揭示社會(huì)生活的深層規(guī)律等），而這樣的利就與義豁然貫通了。

魯迅在上海時(shí)期的主要經(jīng)濟(jì)來源有稿費(fèi)、版稅、編輯費(fèi)與兼職所得，但這些“利”并沒有成為他寫作的目標(biāo)本身，而是一方面幫助他擺脫了自己一生最鄙棄的“幫忙”與“幫閑”的窘境，保持個(gè)體人格的獨(dú)立性和一貫的社會(huì)關(guān)懷立場，另一方面又可用于慷慨幫助蕭軍和蕭紅等一大批年輕的作家。魯迅的實(shí)例表明，讓利接受義的導(dǎo)引或者為義服務(wù)，應(yīng)當(dāng)成為文藝工作者的自覺的義利觀。