潘尼迦得出結(jié)論：

印度如果自己沒有一個(gè)深謀遠(yuǎn)慮、行之有效的海洋政策，它在世界上的地位總不免是寄人籬下而軟弱無力；誰控制了印度洋，印度的自由就只能聽命于誰。因此，印度的前途如何，是同它會逐漸發(fā)展成為強(qiáng)大到何等程度的海權(quán)國，有密切聯(lián)系的。

印度于1947年8月15日獨(dú)立，1950年1月26日建國，當(dāng)年4月1日與中華人民共和國建立外交關(guān)系。在當(dāng)時(shí)資本主義陣營中，印度是第一個(gè)承認(rèn)中華人民共和國的國家。為什么當(dāng)時(shí)尼赫魯要和毛澤東結(jié)好，因?yàn)橛《缺边呉€(wěn)定。顯然尼赫魯采納了潘尼迦的建議。潘尼迦斷定，第二次世界大戰(zhàn)后，美國將要在印度洋取代英國的霸主地位。印度洋的制海權(quán)從英國手中轉(zhuǎn)到美國手中，印度當(dāng)對海上安全保持警覺。潘尼迦提醒尼赫魯：

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國成了至高無上的海軍國。不錯(cuò)，它還沒有能搞成世界海權(quán)國必備的一系列基地、油站、船塢等等，但是從它在對日戰(zhàn)爭中所表現(xiàn)的海軍聯(lián)合作戰(zhàn)規(guī)模之大，以及從它在海軍建設(shè)中強(qiáng)調(diào)航空母艦的重要，都說明了美國海軍可以遠(yuǎn)離基地作戰(zhàn)，實(shí)際上是愛在哪里動(dòng)手，就可以在哪里動(dòng)手。它在太平洋上有珍珠港和馬尼拉，又占領(lǐng)了從前日本手里的雅浦島和關(guān)島，真是不可一世。而對印度洋，美國戰(zhàn)后確也搞了不少名堂。美國在阿拉伯、中東、巴林群島的油權(quán)，表明了它同印度洋區(qū)域的聯(lián)系正在大大增長。就是對伊朗的統(tǒng)一，阿富汗的建設(shè)，美國也是興趣很濃。實(shí)際上，由于美國奉行到處“遏制”共產(chǎn)主義的政策，所以各國沿海，凡是共產(chǎn)主義可能插足的地方，此刻都成了對美國安全有關(guān)的地區(qū)。戰(zhàn)后的世界形勢給印度洋帶來的對立局面如此，它很可能又一次把印度變成一個(gè)主要的戰(zhàn)略性戰(zhàn)場。

潘尼迦能被任命為首任駐中華人民共和國大使，這不能不說與尼赫魯本人對第二次世界大戰(zhàn)后印度面臨的“要么有聲有色”、“要么銷聲匿跡”的前途及與此相關(guān)的安全大戰(zhàn)略的考慮有關(guān)。令人扼腕痛心的是，在中印邊界沖突后的一年半的時(shí)間里，潘尼迦（1963年12月10日）和最理解他的尼赫魯（1964年5月27日）相繼逝世。此后，中印關(guān)系在相當(dāng)長的時(shí)間里冷淡下來。

盡管有1962年的沖突，但尼赫魯?shù)哪舷驊?zhàn)略并沒有為后來的印度政治家所改變。1999年，印度人民黨資深要員、印度前外長賈斯萬特·辛格（JaswantSingh）在《印度的防務(wù)》(DefendingIndia)一書中再次強(qiáng)調(diào)印度洋對印度國防的極端重要性。他認(rèn)為，失去對印度洋的控制是印度近代亡國的重要“分水嶺”。他說，“印度歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)并不是最終發(fā)生在陸地上的沖突”，“我們只需思考一下17和18世紀(jì)的一個(gè)重要失誤，就可正確地評價(jià)印度洋和通向印度海路的重要性。這個(gè)失誤導(dǎo)致外國勢力到達(dá)印度洋沿岸，最初是為了貿(mào)易，發(fā)展到后來就是為了征服”；“在這里，陸地上的勝利是緊隨著海上的征服而來的”，“因此有必要承認(rèn)，已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)意義重大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，即陸路被海路所取代”。

（三）尼赫魯?shù)谋^判斷被部分應(yīng)驗(yàn)

尼赫魯是成長于麥金德陸權(quán)和馬漢海權(quán)理論風(fēng)靡及西方殖民擴(kuò)張達(dá)到高峰時(shí)代的思想者，他所受到的良好的西方教育使他對麥金德、馬漢、斯派克曼的理論，尤其對其中關(guān)于印度次大陸地緣政治意義的分析了然于胸，因而不可能不加重他對印度獨(dú)立后的國家安全的深深憂慮。實(shí)際上，在“有聲有色”和“銷聲匿跡”的兩難判斷中，尼赫魯最擔(dān)憂的是后者。究其原因，就是因?yàn)橥暾y(tǒng)一且有獨(dú)立性的印度對于某些大國控制印度洋是不利的。

1944年尼赫魯在《印度的發(fā)現(xiàn)》一書對印度前途所表達(dá)的悲觀判斷很快就得到部分應(yīng)驗(yàn)。1947年6月，英國人離開印度之前公布了蒙巴頓方案，同意印巴分治。這導(dǎo)致巴基斯坦于當(dāng)年8月14日獨(dú)立，斯里蘭卡于次年（1948年）2月4日也從印度分離出來并獲得獨(dú)立。這樣既保留了印度的“大國”地位，又可以從南北兩面牽制印度的崛起。將斯里蘭卡分出，限制印度南向印度洋發(fā)展；把巴基斯坦從印度北方劃分出來，目的是為了將印度的力量引向北方。

但這只是印度“銷聲匿跡”過程的開始，20世紀(jì)70年代，在印度南端和斯里蘭卡北端之間出現(xiàn)泰米爾猛虎組織發(fā)動(dòng)的“獨(dú)立”運(yùn)動(dòng)，馬六甲海峽西北出口出現(xiàn)亞齊獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，這也是西方人留的伏筆。凡是地區(qū)性的分裂勢力，后面必然有大國的全球謀劃和安排。巴拿馬、埃塞俄比亞、厄里特里亞、吉布提等都是這種安排的結(jié)果。在世界有重要地緣政治利益的地方劃出小國，這是大國實(shí)現(xiàn)對其控制的重要手段。條件成熟的話，印度南邊和斯里蘭卡北面再生出一個(gè)“民族國家”并不是不可想象的。從這個(gè)角度看，位于馬六甲海峽西北出口的亞齊也會有同樣的結(jié)局。馬六甲海峽東南已分出新加坡，西北再分出來亞齊，這有利于一些大國實(shí)現(xiàn)對馬六甲海峽的絕對控制。與泰米爾猛虎組織一樣，亞齊有一個(gè)“自由亞齊運(yùn)動(dòng)”組織，主張以暴力手段爭取亞齊獨(dú)立的組織。盡管目前亞齊獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和猛虎組織與政府達(dá)成某種合解，但它仍是歐洲為重返亞洲隨時(shí)都可以激活的“冷子”。

西方人的國際政治貫穿著精細(xì)的地緣政治安排，這個(gè)我們不一定要照著做但一定要懂，這就是害人之心不可有，防人之心不可無。拿破侖戰(zhàn)爭后維也納體系的主要設(shè)計(jì)者奧地利外交大臣克萊門斯·梅特涅說：“化解他人之利益主張比亟于追求本身利益更為重要，別無所求，收益反大。”西方人擅長用搭積木而不是砸積木即打倒和消滅對手的方式構(gòu)筑有利于西方的世界力量板塊搭配格局：自己在其中可以游刃有余而對手卻動(dòng)彈不得。如果說在滑鐵盧打敗拿破侖的是威靈頓公爵，那么埋葬拿破侖法國的卻是設(shè)計(jì)維也納體系的梅特涅。斯大林曾說“天下什么力量都可以消滅，惟有‘民族’的力量是不會消滅的”。不能消滅，那只有削解其能量，轉(zhuǎn)化矛盾的性質(zhì)。化解而不是消滅印度的利益，正是英國在離開南亞時(shí)將斯里蘭卡和巴基斯坦分出印度的原因。

五、印度洋及其北岸的大國地緣政治：歷史和現(xiàn)實(shí)

（一）版圖由東向西逐次破碎化是印度洋及其北岸國家的重要特點(diǎn)

尼古拉斯·斯皮克曼說：“政治和經(jīng)濟(jì)的結(jié)論首先受到陸塊分布和地形性質(zhì)的限制和約束。這一切都是基本的、不變的要素，遇到各國的和平與安全受到威脅時(shí)，將是決定國際間和洲際間關(guān)系的條件。”研究印度洋及其北岸的大國地緣政治，首先要搞清這一地區(qū)的“陸塊分布和地形性質(zhì)”。

總體而言由近代西方殖民主義造成的版圖破碎化是印度洋及其北岸國家的重要特點(diǎn)。印度洋北岸可分東北和西北兩向。東北面是亞洲板塊，西北面是歐洲板塊。歐亞板塊的地緣政治的總體特點(diǎn)是二者面積懸殊、但國家數(shù)量卻接近，其整合程度形成鮮明反差：亞洲板塊的特點(diǎn)是中心國家巨大、四周國家碎小，中國是亞洲的主體和中心，破碎地帶發(fā)生在中國周邊，周邊與中心國家間不對稱破碎特點(diǎn)明顯。歐洲則是中間國家碎小（如瑞士、奧地利、盧森堡、列支敦士登、圣馬力諾、梵蒂岡等），而四周國家較大（如西班牙、法國、德國及東歐諸國），國家間對稱型破碎特征明顯。在兩大板塊中間的正北面，是麥金德說的歐亞“心臟地帶”的核心地帶。在南亞和西亞，分布著以印度和伊朗為重心的次區(qū)域國家群。它們分別圍繞印度和伊朗形成不對稱破碎地帶。但比較而言，中國、印度、伊朗與周邊國家的不對稱關(guān)系及建立其上的整合程度由東向西逐次遞減。所有這些區(qū)域中心又圍繞中國并與中國形成不對稱關(guān)系。亞歐地理板塊的這些基本特征是國家制定外交政策的最基本的參照。