3.以社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型作為分析框架，審視中國(guó)現(xiàn)代性，探尋核心價(jià)值觀生成的動(dòng)力

對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性的歷史方位、表現(xiàn)形式、現(xiàn)存問(wèn)題和建構(gòu)路徑的判斷，需要一個(gè)分析框架。這個(gè)分析框架就是“社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”。即從中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和力量轉(zhuǎn)移的角度來(lái)反思中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題。從中國(guó)現(xiàn)代化實(shí)踐與現(xiàn)代性價(jià)值設(shè)計(jì)上看，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化實(shí)踐是以一種自上而下的意識(shí)形態(tài)的政府語(yǔ)言呈現(xiàn)。它蘊(yùn)含著黨和政府對(duì)當(dāng)下社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的模式、道路與目標(biāo)的期許，并凝聚成社會(huì)主義核心價(jià)值觀。因此，對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的把握就轉(zhuǎn)化為：思考中共獨(dú)特的政治支配結(jié)構(gòu)以及中國(guó)共產(chǎn)黨人獨(dú)特的精神氣質(zhì)是如何形成的？這種社會(huì)結(jié)構(gòu)和氣質(zhì)與中國(guó)傳統(tǒng)文明有著怎樣的交相關(guān)系？在社會(huì)轉(zhuǎn)型這個(gè)分析框架中，如何對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行歷史建構(gòu)與自身塑造？

第一，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型作為一種分析框架的合理性。從歷史和實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)代性源于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型開(kāi)始的。現(xiàn)代化過(guò)程就是社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過(guò)程。因此，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型便成為詮釋已經(jīng)取得且值得人們關(guān)注思考和解決的現(xiàn)代性問(wèn)題的一個(gè)分析框架。以社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型作為分析框架，意味著把社會(huì)主義核心價(jià)值觀研究從政治學(xué)研究領(lǐng)域拉回到社會(huì)學(xué)范疇，拓展了其研究視野。

首先，社會(huì)轉(zhuǎn)型是文明轉(zhuǎn)變的根源?，F(xiàn)代性發(fā)源于社會(huì)轉(zhuǎn)型。即從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。現(xiàn)代社會(huì)既是以自由、理性與個(gè)人權(quán)利為軸心的現(xiàn)代核心價(jià)值轉(zhuǎn)型為支撐；又是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主法治和民族國(guó)家為基本制度的現(xiàn)代文明秩序的深刻轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代化的發(fā)展模式大體上有兩種，內(nèi)發(fā)型的現(xiàn)代化與外發(fā)型的現(xiàn)代化。在內(nèi)發(fā)型的現(xiàn)代化進(jìn)程中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突是在同一種文明圈內(nèi)逐步展開(kāi)；而外發(fā)型則是一種由外及內(nèi)的傳導(dǎo)性社會(huì)轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突，是兩種異質(zhì)文明之間的沖突，并在較短時(shí)間內(nèi)突發(fā)的方式展開(kāi)，是一種歷史傳承性的斷裂。其面臨的難題是如何消弭外來(lái)文化與本土文化的撕扯與斷裂。如果說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是導(dǎo)致文明斷裂的根本原因，并成為分析新的文明崛起的分析框架，那么，作為文明核心的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的形成，當(dāng)然也應(yīng)以社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為分析框架加以詮釋。

其次，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是構(gòu)成社會(huì)諸要素變化、重組與轉(zhuǎn)換的集中體現(xiàn)。社會(huì)變革不僅需要價(jià)值引導(dǎo)，社會(huì)轉(zhuǎn)型的成果更需要訴諸于人們的思想觀念、精神信仰之中，否則轉(zhuǎn)型舉步維艱。社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與核心價(jià)值觀相互型塑。一方面，從社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型可以透視現(xiàn)代化的本質(zhì)。即從人的依賴（或人身依附關(guān)系）中解放出來(lái)；使市場(chǎng)或資本力量相對(duì)獨(dú)立出來(lái)；使個(gè)人相對(duì)獨(dú)立且為主體。它經(jīng)歷著社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型——領(lǐng)域分立——力量轉(zhuǎn)移——利益博弈——思想分化的過(guò)程。社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型成為引發(fā)思想變革的根源。另一方面，思想的變革也會(huì)影響社會(huì)變革。“思想和文化風(fēng)格并不改變歷史——至少不會(huì)在一夜之間改變歷史。但是他們是變革的必然序幕，因?yàn)橐磺惺郎系淖兏?mdash;—價(jià)值觀和道德倫理上的變革——會(huì)推動(dòng)人們?nèi)ジ淖兯麄兊纳鐣?huì)安排和體制。” ［16］因此，基于社會(huì)轉(zhuǎn)型這個(gè)分析框架來(lái)闡釋社會(huì)主義核心價(jià)值觀及其中國(guó)現(xiàn)代性的歷史方位、表現(xiàn)形式和現(xiàn)存問(wèn)題，是歷史的必然。

最后、社會(huì)轉(zhuǎn)型本是中國(guó)社會(huì)內(nèi)生規(guī)定性的一次宏大而持續(xù)的文明較量，只有深度根植于中國(guó)社會(huì)土壤，才能探尋核心價(jià)值觀的生成的力量源泉。因?yàn)?ldquo;就中國(guó)來(lái)說(shuō)，幾千年來(lái)，比世界任何民族都成功地把幾億民眾，從政治文化上團(tuán)結(jié)起來(lái)，他們顯示出這種在政治、文化上統(tǒng)一的本領(lǐng)，具有無(wú)與倫比的成功經(jīng)驗(yàn)。這種統(tǒng)一正是今天世界的絕對(duì)要求。”［17］因此，以社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為分析框架，旨在探尋傳統(tǒng)價(jià)值觀在現(xiàn)代社會(huì)有著怎樣的表現(xiàn)形式。反過(guò)來(lái)也可以追問(wèn)，現(xiàn)代社會(huì)主義核心價(jià)值觀又如何在傳統(tǒng)中醞釀而成的？核心價(jià)值觀在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間是否有一個(gè)結(jié)合點(diǎn)，且這種結(jié)合是否足以鍛造現(xiàn)代公民品質(zhì)？

第二、社會(huì)主義核心價(jià)值觀在社會(huì)轉(zhuǎn)型中面臨的挑戰(zhàn)。社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型首先觸發(fā)的是國(guó)家與社會(huì)之間日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。現(xiàn)有西方現(xiàn)代性的內(nèi)在機(jī)理上存在缺陷，即西方現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)底色是新自由主義，其理論指向往往導(dǎo)致“社會(huì)中心論”。這種對(duì)社會(huì)的無(wú)限度的信任，致使社會(huì)與國(guó)家之間陷入一種“此消彼長(zhǎng)”的關(guān)系。而我國(guó)現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)底色是社會(huì)主義核心價(jià)值體系，一方面，中國(guó)實(shí)行一黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家治理體制，黨決定著國(guó)家的前途與命運(yùn)。另一方面，國(guó)家需要通過(guò)配套的機(jī)制體制創(chuàng)新來(lái)加強(qiáng)和不同社會(huì)主體之間的合作。讓社會(huì)力量加入?yún)f(xié)同共治之中，形成多元治理主體。當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中面臨的最大癥結(jié)據(jù)在于：如何化解一元黨政領(lǐng)導(dǎo)體制與多元社會(huì)治理訴求之間的張力？一元的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制如何以多元主體共同參與為特征的社會(huì)治理相兼容？如何在二者之間找到平衡點(diǎn)？如果放手壯大多元社會(huì)參與是否會(huì)削弱一元的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制？

一方面，厘清我國(guó)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。研究一種文明，必須研究這種文明在其獨(dú)特的制度結(jié)構(gòu)以及這種文明的價(jià)值擔(dān)當(dāng)者的精神氣質(zhì)。了解中國(guó)現(xiàn)代化文明，必須對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨特有的支配方式與政治文化進(jìn)行深入理解。厘清社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力主體是什么？主體的塑造應(yīng)該從什么地方入手？是國(guó)家，抑或是社會(huì)？在我國(guó)，無(wú)論是在近現(xiàn)代或是當(dāng)代，在處理國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的問(wèn)題上，都呈現(xiàn)出與西方社會(huì)的巨大差別。就中國(guó)而言，其獨(dú)特的歷史文化背景，政府這只看得見(jiàn)的手往往所起的作用更大。中國(guó)人有著尋找組織的某種慣性的沖動(dòng)與本能。中共以其自身的先進(jìn)性主導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型有著深厚的歷史邏輯與制度邏輯。一是中央順應(yīng)民意，積極承諾對(duì)各種社會(huì)問(wèn)題的正視與解決，并從理論上深入研究各種問(wèn)題的對(duì)策。二是積極協(xié)調(diào)中央與地方政府在發(fā)展思路上的差異，積極探索新的發(fā)展思路，以解決地方國(guó)家政府與群眾之間的緊張。三是加強(qiáng)黨的自身建設(shè)，從嚴(yán)治黨。要求共產(chǎn)黨員一身正氣，兩袖清風(fēng)。不僅通過(guò)延伸觸角，在數(shù)量上確保壯大黨組織。同時(shí)，通過(guò)打鐵還需自身硬的手段，在質(zhì)量上保證黨組織的先進(jìn)性。“無(wú)論是中共黨內(nèi)的民主集中制，還是中共通過(guò)黨員對(duì)非黨群組織的領(lǐng)導(dǎo)、或者群眾路線，都在政黨國(guó)家與人民群眾之間呈現(xiàn)出極其復(fù)雜而又獨(dú)特的交錯(cuò)關(guān)系。無(wú)論是將中共的這種集中，認(rèn)定為喬治﹒奧威爾筆下的‘反面烏托邦’，還是將中共的群眾路線或改革方向比附成西方式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)或民主取向，都是亂貼標(biāo)簽”。［18］

另一方面，從理論研究上來(lái)說(shuō)，我們對(duì)于國(guó)家與社會(huì)復(fù)雜關(guān)系的研究缺乏貼切的詮釋，幾乎忽視了國(guó)家視角，只是面對(duì)社會(huì)，遮蔽了對(duì)國(guó)家視角的研究。尤其是上世紀(jì)80-90年代，學(xué)術(shù)界把精力聚焦在城鄉(xiāng)、階層、社區(qū)、家庭等范疇之中，導(dǎo)致政黨、國(guó)家、政府研究的缺位。到2000年政府行為才開(kāi)始進(jìn)入社會(huì)學(xué)的研究視野。國(guó)家視角研究的回歸，旨在突破社會(huì)學(xué)慣常的機(jī)制研究、底層研究、潛規(guī)則研究；旨在找尋如何把制度本身的設(shè)計(jì)與實(shí)際運(yùn)作、上層與下層、規(guī)則與潛規(guī)則結(jié)合在一起，以透徹理解，現(xiàn)行制度怎樣運(yùn)作的？從哪里發(fā)端？如何沿革流變？如何加載在人的心中的？一旦遮蔽國(guó)家、政黨視角，就無(wú)法了解共產(chǎn)黨人的精神氣質(zhì)、組織形態(tài)。［18］就此而言，需要強(qiáng)化國(guó)家權(quán)能。因?yàn)閲?guó)家應(yīng)有權(quán)能被削弱對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是不利的。我們既迫切需要培育一個(gè)法治的、充滿活力的市民社會(huì)，又不得不依靠一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家體制來(lái)保護(hù)和完善市民社會(huì)，建設(shè)成熟的現(xiàn)代中國(guó)。