一些民主派把自由選舉當(dāng)做民眾正確選擇的唯一基礎(chǔ)，但其實(shí)，這種理論的前提是一種假設(shè)，即選民是理性的，能審時(shí)度勢(shì)，根據(jù)自己的利益和好惡做出最合理的選擇，如果大多數(shù)人都能夠做出理性選擇，其決定自然對(duì)整個(gè)社會(huì)而言是最佳選擇。但實(shí)際上，民眾在投票時(shí)可能更喜歡口號(hào)式的東西，相信他們認(rèn)為得到的信息（而非真正得到的信息），而且，普通選民很難有時(shí)間去鉆研那些復(fù)雜的政治問(wèn)題。美國(guó)政治社會(huì)學(xué)家卡普蘭用大量的調(diào)查數(shù)據(jù)證明，選舉政治并不能自動(dòng)導(dǎo)致最佳選擇，因?yàn)檫x民有意或無(wú)意之間會(huì)有非理智傾向。

第三，從最近幾年西方國(guó)家的競(jìng)選活動(dòng)可以看出來(lái)，選舉與財(cái)富直接相關(guān)。砸錢(qián)越多的人，被選上的可能性就越高。美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)栐?jīng)寫(xiě)過(guò)一本書(shū)，書(shū)中透露了競(jìng)選過(guò)程中的一些事實(shí)。他當(dāng)時(shí)的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)成員跟他說(shuō)，如果我們?cè)谀膫€(gè)地方的哪個(gè)環(huán)節(jié)砸錢(qián)，那個(gè)地方的選票就會(huì)出現(xiàn)不同的情況。他開(kāi)始不信，后來(lái)發(fā)現(xiàn)按照競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的話(huà)去做，馬上就產(chǎn)生了非常有效的結(jié)果。他當(dāng)然很高興，但卻有一種不祥的預(yù)感：關(guān)于我們的民主，這揭示了什么？美國(guó)建國(guó)元?jiǎng)讉兘⑵饋?lái)的代議民主制度，在今天已面臨被金錢(qián)徹底掏空的危險(xiǎn)，金錢(qián)統(tǒng)治著美國(guó)的民主政治，許多美國(guó)的高層精英們?cè)谕嬗媒鹑诳刂泼绹?guó)民主政治的游戲。

眾所周知，美國(guó)競(jìng)選花銷(xiāo)快速增長(zhǎng)。1860年，林肯競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)時(shí)花了10萬(wàn)美元；但1980年的兩位候選人花費(fèi)平均達(dá)10億美元；2008年則猛升至24億美元；2012年美國(guó)總統(tǒng)大選中，各候選人總開(kāi)支超過(guò)60億美元；而如今，就算是要競(jìng)選一名美國(guó)參議員，平均開(kāi)支也要在500萬(wàn)美元以上。這些費(fèi)用，要給競(jìng)選班子開(kāi)工資，請(qǐng)高級(jí)顧問(wèn)，投放媒體廣告，實(shí)施各類(lèi)路演，還要印刷宣傳資料等等。奧巴馬在2012年成功連任，他給自己的競(jìng)選班子發(fā)了1700萬(wàn)美元的工資和獎(jiǎng)金，在網(wǎng)絡(luò)媒體廣告一項(xiàng)上就支出了1350萬(wàn)美元，而在局面不定的搖擺州，雙方更是斥資數(shù)千萬(wàn)美元投入電視和廣播宣傳。

這種建立在金錢(qián)基礎(chǔ)上的選舉制度，實(shí)際上就是以金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)權(quán)利，是有錢(qián)人拿錢(qián)買(mǎi)候選人，候選人再拿錢(qián)買(mǎi)選票，這成了一種公然的制度腐敗。這些候選人一旦上臺(tái)執(zhí)政，一般都按照貢獻(xiàn)大小原則對(duì)捐助方給予紅利回報(bào)，或?qū)⑺麄兣神v國(guó)外當(dāng)大使，享受?chē)?guó)家預(yù)算給外交官的各種好處；或讓他們擔(dān)任內(nèi)閣閣僚，直接獲取權(quán)力，等等，這種隱形腐敗在西方多數(shù)國(guó)家是一種公開(kāi)的秘密。

第四，自由選舉的前提是每個(gè)候選人都拿出他們的執(zhí)政綱領(lǐng)，讓選民們按照他們呈現(xiàn)的執(zhí)政綱領(lǐng)去投票，但事實(shí)上，現(xiàn)在的競(jìng)選越來(lái)越趨向于候選人之間相互抹黑的過(guò)程。對(duì)手相互抹黑，不惜造謠生事，用各種各樣的手段調(diào)動(dòng)選民的動(dòng)物性，讓更多的選民卷入他所營(yíng)造的那種熱情氛圍中去，選民的情感被煽動(dòng)起來(lái)，而不是理性地去投票。在這種背景下選出來(lái)的候選人，能在多大程度上執(zhí)行對(duì)選民有意義的公共政策呢？

三、似是而非的謊言：一黨制無(wú)法保證政治清廉

有關(guān)民主，還有一個(gè)似是而非的謊言，就是說(shuō)一黨制無(wú)法保證政治清廉，只有多黨制才能互相監(jiān)督。在這個(gè)背景下，有一些人誤認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的中國(guó)共產(chǎn)黨與多民主黨派民主協(xié)商的方式有問(wèn)題，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨不受監(jiān)督，只有實(shí)現(xiàn)多黨制，才能互相監(jiān)督。

歷史地看，這種說(shuō)法根本站不住腳。從19世紀(jì)歐美國(guó)家實(shí)行代議制以來(lái)，就是多黨制。但是在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，歐美國(guó)家的公共治理被稱(chēng)為政黨分肥制，又叫政黨分贓制，英文叫Spoils system。就是說(shuō)，哪個(gè)政黨上臺(tái)，就可以把政府資源分給對(duì)競(jìng)選勝利有貢獻(xiàn)的人，大家可以隨便“分贓”。這種隨便“分贓”的制度，使得公共治理一塌糊涂，沒(méi)有人對(duì)國(guó)家治理效果負(fù)責(zé)任。那個(gè)時(shí)候的多黨制是一個(gè)非常腐敗的制度。啟蒙時(shí)代的思想家們發(fā)現(xiàn)中國(guó)的制度管理更為有效，便引進(jìn)了建立在科舉考試上的職業(yè)文官制度。這一制度使政黨分肥制度得到一定限制，保證了國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，從而使公共治理逐步走向穩(wěn)定。

輪流執(zhí)政容易出現(xiàn)對(duì)公共財(cái)政不負(fù)責(zé)任的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者布坎南有一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為民主國(guó)家的公共財(cái)政之所以混亂，債務(wù)不斷攀升，就是因?yàn)槎帱h輪流執(zhí)政。為了能夠得到選民的支持，延長(zhǎng)執(zhí)政時(shí)間，執(zhí)政黨利用擴(kuò)大公共財(cái)政支出來(lái)使支持自己的選民獲益。如果每一屆政府都這么做，就會(huì)使政府在公共財(cái)政方面大手大腳，造成公共財(cái)務(wù)膨脹，最后導(dǎo)致通貨膨脹。在這方面，中國(guó)有一個(gè)說(shuō)法，叫“政貴有恒、治須有常”。也就是說(shuō)，政治治理是一個(gè)長(zhǎng)期的事務(wù)，公共政策一定要穩(wěn)定，要給民眾一種預(yù)期，不能換來(lái)?yè)Q去。中國(guó)傳統(tǒng)智慧認(rèn)為，公共秩序一定要有較長(zhǎng)、較穩(wěn)的預(yù)期，這樣，老百姓才好根據(jù)預(yù)測(cè)進(jìn)行投資等活動(dòng)。從這個(gè)角度講，輪流執(zhí)政會(huì)造成財(cái)政和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重不穩(wěn)定，進(jìn)而影響政策執(zhí)行效果。

另外，多黨制與政治不穩(wěn)定有直接關(guān)系。多黨制體現(xiàn)在議會(huì)制中，政黨代表可以隨時(shí)更換立場(chǎng)，交換利益，政府不斷倒閣。在多黨制國(guó)家里，政府倒閣是經(jīng)常發(fā)生的事情，一些黨派即使已經(jīng)處在執(zhí)政位置上，其政黨代表有時(shí)候也會(huì)和其他政黨勾勾搭搭。如果其他政黨給他的許諾比現(xiàn)在的更好，那這些執(zhí)政代表就會(huì)反戈一擊，議會(huì)里的其他政黨聯(lián)盟就會(huì)推翻現(xiàn)有政府，重組內(nèi)閣。