當今中國，經(jīng)濟社會發(fā)展取得了巨大進步，經(jīng)濟規(guī)模世界矚目，人均收入、社會福利等各個方面也取得了很大進展。但是，仍然不時有人對中國前進的方向、采取的方法提出各種各樣的疑問。許多人認為，中國在政治改革方面沒有取得什么進步，因為中國沒有實行民主化，沒有實行自由選舉，沒有多黨輪流執(zhí)政。我們在前進道路上遇到的一切問題，都被一些人歸結(jié)為制度不如人。比如，我們面臨的腐敗、污染、霧霾等問題，總有人從制度上去找問題，把所有的事情都歸結(jié)為我們的制度不如人。今天，我要從五個方面來給大家講講，這些有關民主的固定思維和說法都是怎么來的、有什么樣的問題。

一、有關民主的幾個固定思維

（一）關于“民主是個好東西”

這種說法似乎很時髦，但我們在說這句話的同時，什么都沒做，就首先掉進別人給我們設定的思維定式陷阱里了。人們根據(jù)政治體制的差異把世界政體分為兩種，一種叫民主，一種叫專制。在這種兩分法的思維定式里，因為沒有人認同專制，民主就自然而然成為了“好東西”。但是，如果民主與專制本來就不是一對矛盾，那我們講“民主是個好東西”還有意義嗎？

2016年，英國公投脫歐，沒有任何政治經(jīng)驗的房地產(chǎn)大亨當選美國總統(tǒng)，這兩個全球“黑天鵝”政治事件的出現(xiàn)，讓人們開始懷疑，民主制度是否會失靈。其實，早在前幾年的美國政治體制中，這種民主制度失靈的現(xiàn)象就已經(jīng)顯現(xiàn)。比如，美國政府與國會的博弈進入互不相讓階段，國會甚至不惜讓政府關門。由于國會與政府在債務水平問題上發(fā)生嚴重爭執(zhí)，美國政府好幾次陷于癱瘓。即使像福山這樣提出歷史終結(jié)論、認為人類歷史會終結(jié)在民主加市場這種形式下的大政治學家，也開始懷疑自己的理論，認為美國式的民主可能最終會衰敗于這種否決式的決策過程之中。

有關民主的辯論，實際上是一個說不清楚的問題。從古代政治學來講，民主和專制并不是一個悖論。古希臘政治學并沒有把政體分為民主與專制，而是按照執(zhí)政人數(shù)的多少分成六類。第一類是一個人執(zhí)政的政體，被稱為君主制。如果執(zhí)政的君主是一個遵守道德、體恤臣民、做事有規(guī)則的人，那么君主制可能是個不錯的政體形式。第二類是少數(shù)人執(zhí)政的政體，被稱為貴族制。如果當權(quán)貴族以榮譽為底線、以重信守諾為行事榜樣的話，那么，貴族制在歷史上也曾是一個受人喜歡的政體形式。第三類是多數(shù)人執(zhí)政的政體，在古希臘被稱為共和制。共和制下多數(shù)人制定的規(guī)則和法律，如果被全體人民執(zhí)行，就能達到政通人和。

但是，古希臘政治學認為，任何形式的政體都有變質(zhì)、變壞的時候。如果以上三種政體變壞變質(zhì)，就會出現(xiàn)另外三種政體形式：君主制變成暴君制，貴族制變成寡頭制，共和制變成毫無秩序、規(guī)則、道德可言的“民主社會”。“民主社會”在古希臘不是一個褒義詞。另外，無論是暴君制、寡頭制，還是“民主社會”，都需要一定程度的專制來維持。所以，專制無關執(zhí)政人數(shù)的多寡，它可以是一個人的、少數(shù)人的，也可以是多數(shù)人的。

實際上，民主只是一種決策形式，是一種通過投票進行決策的制度。然而，多數(shù)人的決策就一定正確嗎？西方人談到民主總會追溯到古希臘的雅典，當時雅典實行的政體制度被認為是典型的民主制度。在很長一段時間里，民主制被哲學家們認為是一種不理智的政體形式。比如蘇格拉底，他曾經(jīng)說過：至于國家的形式，沒有什么制度比一個為盲眾所操縱、為沖動所指揮的民主更滑稽的了，沒有什么比讓一群爭論不休的人組成政府更可笑的了，沒有什么比匆忙選舉、讓頭腦簡單的農(nóng)民與商人掌握國家權(quán)力更可笑的了！蘇格拉底不相信民主，但蘇格拉底這個聰明的古希臘哲學家，恰恰是被民主的審判程序判處死刑。而這一審判也是非?；奶疲敊?quán)者給蘇格拉底扣上了一頂莫名其妙的帽子，說他誤導青年人。

一些人動不動就羨慕歐美國家為代表的西方文明，而西方文明又以古希臘為源頭，但我們在研究中卻發(fā)現(xiàn)，古希臘的哲學家們一開始就不認為民主是個好東西。相反，在很長一段時間里，民主一直是多“多數(shù)暴政”的代名詞。

（二）關于“在民主國家一定是自由民主”

在民主制度下，人民享有一定自由。因此，有人給民主打上了一個標簽，認為在民主國家就一定是自由民主的。

從哲學角度來看，自由和民主是一對矛盾。印度裔的美國政治評論家扎卡里亞撰文表示，他很擔心美國的自由民主政治傳統(tǒng)將要分裂，并最終把自由這個價值從自由民主中排斥出去，只剩下民主。其實，美國的建國者們非常擔心民主制度里多數(shù)人暴政的那一方面，因此在民主制度中設置了一系列抗衡多數(shù)人暴政的機制。比如，最高法院法官實行終身制等。伊拉克戰(zhàn)爭以來，美國不僅在國際上到處宣揚民主，還把自己也打扮成一個民主國家，在國內(nèi)處處以民主、以多數(shù)民意行事。最后的結(jié)果是什么？美國國會通過了《愛國者法》，以《愛國者法》的名義對美國公民的私人活動進行無時無刻的監(jiān)督，嚴重侵犯了公民個人隱私權(quán)和自由。以至于斯諾登發(fā)現(xiàn)這個秘密的時候，他作為個人根本無法反抗強大的壓力，選擇出逃國外，把事情公布于眾，使人們進一步認識到美國社會也出現(xiàn)了借民主之名踐踏自由的行為。

從根本上講，民主要求平等，而自由要求無拘無束。按照這個邏輯，如果讓無拘無束的自由任意發(fā)展，就一定會導致某種程度上的不平等，就會破壞民主的基礎。“占領華爾街”等社會運動，都表明近些年來在西方發(fā)達國家出現(xiàn)了嚴重的社會分配不均的行為，這恰恰表現(xiàn)出了自由和民主之間的矛盾。這個時候，民眾就開始以民主的原則質(zhì)疑自由本身。因此，在社會上就出現(xiàn)了嚴重的分裂。

美國在阿拉伯國家進行的“阿拉伯之春”等民主運動，許多西方研究者認為，整個阿拉伯國家的民主運動就是美國在背后策劃的一場“離岸革命”。但是，阿拉伯國家民主化的結(jié)果是極端主義大大擴展了它們的勢力。在所謂民主革命獲得成功的阿拉伯國家里，大多數(shù)上臺執(zhí)政的是伊斯蘭黨，他們號召以伊斯蘭法來統(tǒng)治國家，使社會陷入了嚴重的不自由狀態(tài)。所以，從伊斯蘭革命、“阿拉伯之春”等民主運動開始，歐美國家的理論家們就開始懷疑，以民主的名義推行各種各樣的社會革命能否達到自由民主的目的？現(xiàn)在，越來越多的西方人開始懷疑自由民主這個立論是否站得住腳。