（三）關(guān)于“三權(quán)分立是民主的典型”

還有人說(shuō)，民主體制就是權(quán)力的互相抗衡，因此，“三權(quán)分立”是民主的典型。實(shí)際上，如果追溯到美國(guó)建國(guó)時(shí)期，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“三權(quán)分立”的設(shè)立很大程度上是為了限制民主，限制多數(shù)人的暴政。

美國(guó)制定憲法時(shí)，那些政治精英們沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何選舉程序，也沒(méi)有人來(lái)證明他們作為代表的合法性。他們非常擔(dān)心未來(lái)的美國(guó)政體被多數(shù)人的暴政所取代。所以，他們精心設(shè)計(jì)了一個(gè)權(quán)力之間互相抗衡的政治制度。所以說(shuō)，“三權(quán)分立”的設(shè)立，非但不是民主制度的特征，反而是為了限制多數(shù)人暴政而以美國(guó)特殊形式出現(xiàn)的一種貴族政治設(shè)計(jì)框架?？梢哉f(shuō)，當(dāng)時(shí)設(shè)立“三權(quán)分立”政治框架的政治精英們，都是某種程度上的“反民主派”。

（四）關(guān)于“民主制度不犯大錯(cuò)誤”

經(jīng)常會(huì)有人說(shuō)，民主制度有千不好、萬(wàn)不好，但民主制度有一個(gè)大好處：民主制度不犯大錯(cuò)誤，因?yàn)樵诿裰髦贫认拢e(cuò)誤在很小的時(shí)候就能夠被發(fā)現(xiàn)、被糾正。這其實(shí)也是一個(gè)以訛傳訛的說(shuō)法。因?yàn)樵跉v史上不乏那些所謂民主國(guó)家犯了大錯(cuò)誤的事。比如發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，就是美國(guó)以民主的形式?jīng)Q定的。

當(dāng)時(shí)的小布什政府決定發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)的多數(shù)議員都投票支持，包括當(dāng)時(shí)還是民主黨參議員的希拉里·克林頓。小布什政府是共和黨政府，大部分議員都投票支持的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，最終被證明是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)后，世界發(fā)現(xiàn)伊拉克并沒(méi)有大規(guī)模殺傷性武器。另一方面，過(guò)去在阿拉伯國(guó)家控制極端伊斯蘭勢(shì)力發(fā)展的那些年輕軍官們，都是以現(xiàn)代化的名義在搞民族、國(guó)家建設(shè)的，他們認(rèn)為宗教是落后的表現(xiàn)。薩達(dá)姆政權(quán)被推翻后，極端伊斯蘭勢(shì)力迅速膨脹，演化為今天威脅歐美社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。這難道不是民主制度犯的一個(gè)巨大錯(cuò)誤嗎？

另外，2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)的一個(gè)重要因素是美國(guó)國(guó)會(huì)放松了對(duì)金融業(yè)的管制。而美國(guó)國(guó)會(huì)之所以放松對(duì)金融業(yè)的管制，是民主制度里各種各樣的利益集團(tuán)，特別是金融集團(tuán)游說(shuō)的結(jié)果。通過(guò)他們的大力游說(shuō)，國(guó)會(huì)以多數(shù)人的名義修改了監(jiān)督金融市場(chǎng)的一些法律。這些法律被拋棄后，金融活動(dòng)一發(fā)不可收拾，最終演化成一場(chǎng)巨大的危機(jī)。

這些都是民主決策機(jī)制不完善導(dǎo)致的巨大錯(cuò)誤，可見(jiàn)民主制度不犯大錯(cuò)也是一個(gè)站不住腳的思維定式。

二、“自由選舉”的悖論

有人認(rèn)為，民主就是能夠自由選舉，要給予人民以自由選舉的權(quán)利。在這個(gè)問(wèn)題中，也含有一個(gè)很大的悖論。

曾有一個(gè)青年人跟我說(shuō)，中國(guó)人真是悲哀，我們到今天還沒(méi)有自由選擇領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利。他抱怨我們的政治選舉不是那么自由。其實(shí)，能夠自由選舉，選舉自己中意的領(lǐng)導(dǎo)人，只是一個(gè)幻覺(jué)，是西方政治精英駕馭民眾的一種方法。

2016年美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選期間，一些非洲國(guó)家官員也問(wèn)我這個(gè)問(wèn)題，我和他們開(kāi)玩笑說(shuō)，自由選舉固然是一個(gè)好東西，但如果選舉的目標(biāo)沒(méi)有什么可選性的話，也挺悲慘的。比如說(shuō)，我很同情美國(guó)選民，因?yàn)槊绹?guó)選民沒(méi)有太多的選擇，他們只能在一個(gè)“騙子”和一個(gè)“瘋子”中做選擇。這恰恰反映出當(dāng)今世界所謂的自由選舉的一個(gè)巨大困境。在所謂的自由選舉中，有幾個(gè)問(wèn)題是非常難以控制的。

比如，一方面，我們說(shuō)民主傳統(tǒng)可以追溯到古希臘時(shí)期，另一方面，我們又說(shuō)，民主制度最大的原則就是可以自由選舉。這本身就包含著巨大的矛盾，在古希臘時(shí)期，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人不是通過(guò)選舉產(chǎn)生的，而是靠抽簽產(chǎn)生的。當(dāng)時(shí)的古希臘人已經(jīng)意識(shí)到選舉是一個(gè)不靠譜的事情，可以被操縱。所以，只有抽簽才是上蒼的意志，如果讓每個(gè)人都有平等的機(jī)會(huì)來(lái)掌握權(quán)力，那最好的辦法就是通過(guò)抽簽來(lái)決定誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任什么職務(wù)。例如，雅典重要的決策機(jī)制是500人議事會(huì)，當(dāng)時(shí)雅典有10個(gè)部落，每個(gè)部落可以產(chǎn)生50名議員，這些人從年滿30歲的自愿候選人（前提是雅典公民）中抽簽選取，加在一起正好500人。而且，其他官員的產(chǎn)生也靠抽簽，包括負(fù)責(zé)司法的約500位評(píng)審員，負(fù)責(zé)行政的約700位執(zhí)政官中的600余人等，除了將軍司庫(kù)等極少數(shù)需要專(zhuān)門(mén)技能的官員由公民大會(huì)選舉產(chǎn)生，其他所有官員都是從年滿30歲的公民中抽簽選出，不設(shè)經(jīng)驗(yàn)技能或財(cái)產(chǎn)資格方面的限制。

為何雅典會(huì)認(rèn)同抽簽而非投票？有學(xué)者總結(jié)了幾個(gè)因素：抽簽難以被人操控，無(wú)論是巧舌如簧還是笨嘴拙舌者，機(jī)會(huì)都一樣平等；抽選對(duì)所有人都敞開(kāi)大門(mén)，實(shí)現(xiàn)了機(jī)會(huì)平等；如果嚴(yán)格遵循隨機(jī)原則，最后抽簽產(chǎn)生的樣本基本會(huì)與人口總體特性一致；抽簽的方法植根于“人皆可以為堯舜”的理念，這才是雅典得以實(shí)行民主制的原因。孟德斯鳩曾評(píng)價(jià)說(shuō)：用抽簽的方法進(jìn)行選舉是屬于民主政治的性質(zhì)，用選擇的方式進(jìn)行選舉是屬于貴族政治的性質(zhì)。

近代以來(lái)，特別是19世紀(jì)以來(lái)，歐美國(guó)家紛紛開(kāi)始實(shí)行代議制。代議制在今天被認(rèn)為是民主政體的典型特征。就是說(shuō)，國(guó)家大了，人口多了，不可能任何問(wèn)題都讓老百姓投票決定，于是選出代表，讓他們代替人民去執(zhí)政。怎樣選舉代表呢？其實(shí)從一開(kāi)始就有很多理論家證明，選舉是一個(gè)不能選出最優(yōu)代表的程序。其原因就在于在這個(gè)過(guò)程中，有幾個(gè)理論和實(shí)際上的問(wèn)題。

第一，隨便選舉會(huì)陷入一種自我循環(huán)的過(guò)程。如果選出的代表不同，就會(huì)出現(xiàn)有些人覺(jué)得A比B和C都好，而另一些人覺(jué)得B比C和A都好的情況，導(dǎo)致選來(lái)選去選不出最優(yōu)結(jié)果。

第二，信息不對(duì)稱(chēng)與選民的非理性選擇。在選舉過(guò)程中，候選人需要競(jìng)選，但選民不知道這些候選人到底怎么樣。在這種信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的情況下去選舉，往往最后選出來(lái)的是他們不樂(lè)意看到的結(jié)果。在歐美國(guó)家，我們經(jīng)常可以看到一個(gè)現(xiàn)象，在高票選出領(lǐng)導(dǎo)人后沒(méi)多久，新當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人的民眾支持率開(kāi)始迅速下滑，與競(jìng)選時(shí)的支持率形成強(qiáng)大反差。這其中很大一個(gè)原因就是信息不對(duì)稱(chēng)。選民在投票時(shí)，不知道這些候選人未來(lái)會(huì)怎樣執(zhí)政。候選人競(jìng)選時(shí)透露的信息都是友好的、善意的，但當(dāng)其上臺(tái)執(zhí)政后，一旦其政策與原來(lái)許諾的不一樣，選民就會(huì)很失望，就會(huì)形成巨大的民意反差。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)學(xué)里被稱(chēng)為信息的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)。“信息不對(duì)稱(chēng)”理論告訴我們，政治選舉與在資本市場(chǎng)投資一樣，選民和小股民一樣，只能根據(jù)一些片面的、零散的信息去投資、去選舉，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)逆向選擇。

某種意義上說(shuō)，特朗普的出現(xiàn)也屬于這種逆向選擇的類(lèi)型。盡管共和黨很多大佬抵制特朗普，盡管特朗普在競(jìng)選中一再發(fā)表抨擊華爾街、抨擊非法移民、質(zhì)疑穆斯林移民、公開(kāi)支持俄羅斯總統(tǒng)普京等言論，但共和黨基層選民還是有很多在投票支持特朗普，這背后更多是因?yàn)樗麄兎锤泄埠忘h內(nèi)的那些傳統(tǒng)政治精英，他們投的是抗議票。