（三）關(guān)于“三權(quán)分立是民主的典型”

還有人說，民主體制就是權(quán)力的互相抗衡，因此，“三權(quán)分立”是民主的典型。實際上，如果追溯到美國建國時期，就會發(fā)現(xiàn)“三權(quán)分立”的設(shè)立很大程度上是為了限制民主，限制多數(shù)人的暴政。

美國制定憲法時，那些政治精英們沒有經(jīng)過任何選舉程序，也沒有人來證明他們作為代表的合法性。他們非常擔(dān)心未來的美國政體被多數(shù)人的暴政所取代。所以，他們精心設(shè)計了一個權(quán)力之間互相抗衡的政治制度。所以說，“三權(quán)分立”的設(shè)立，非但不是民主制度的特征，反而是為了限制多數(shù)人暴政而以美國特殊形式出現(xiàn)的一種貴族政治設(shè)計框架?？梢哉f，當(dāng)時設(shè)立“三權(quán)分立”政治框架的政治精英們，都是某種程度上的“反民主派”。

（四）關(guān)于“民主制度不犯大錯誤”

經(jīng)常會有人說，民主制度有千不好、萬不好，但民主制度有一個大好處：民主制度不犯大錯誤，因為在民主制度下，錯誤在很小的時候就能夠被發(fā)現(xiàn)、被糾正。這其實也是一個以訛傳訛的說法。因為在歷史上不乏那些所謂民主國家犯了大錯誤的事。比如發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，就是美國以民主的形式?jīng)Q定的。

當(dāng)時的小布什政府決定發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭時，美國國會的多數(shù)議員都投票支持，包括當(dāng)時還是民主黨參議員的希拉里·克林頓。小布什政府是共和黨政府，大部分議員都投票支持的伊拉克戰(zhàn)爭，最終被證明是一個嚴重的錯誤。一方面，戰(zhàn)爭發(fā)動后，世界發(fā)現(xiàn)伊拉克并沒有大規(guī)模殺傷性武器。另一方面，過去在阿拉伯國家控制極端伊斯蘭勢力發(fā)展的那些年輕軍官們，都是以現(xiàn)代化的名義在搞民族、國家建設(shè)的，他們認為宗教是落后的表現(xiàn)。薩達姆政權(quán)被推翻后，極端伊斯蘭勢力迅速膨脹，演化為今天威脅歐美社會穩(wěn)定的重要因素。這難道不是民主制度犯的一個巨大錯誤嗎？

另外，2008年全球金融危機爆發(fā)的一個重要因素是美國國會放松了對金融業(yè)的管制。而美國國會之所以放松對金融業(yè)的管制，是民主制度里各種各樣的利益集團，特別是金融集團游說的結(jié)果。通過他們的大力游說，國會以多數(shù)人的名義修改了監(jiān)督金融市場的一些法律。這些法律被拋棄后，金融活動一發(fā)不可收拾，最終演化成一場巨大的危機。

這些都是民主決策機制不完善導(dǎo)致的巨大錯誤，可見民主制度不犯大錯也是一個站不住腳的思維定式。

二、“自由選舉”的悖論

有人認為，民主就是能夠自由選舉，要給予人民以自由選舉的權(quán)利。在這個問題中，也含有一個很大的悖論。

曾有一個青年人跟我說，中國人真是悲哀，我們到今天還沒有自由選擇領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利。他抱怨我們的政治選舉不是那么自由。其實，能夠自由選舉，選舉自己中意的領(lǐng)導(dǎo)人，只是一個幻覺，是西方政治精英駕馭民眾的一種方法。

2016年美國總統(tǒng)競選期間，一些非洲國家官員也問我這個問題，我和他們開玩笑說，自由選舉固然是一個好東西，但如果選舉的目標(biāo)沒有什么可選性的話，也挺悲慘的。比如說，我很同情美國選民，因為美國選民沒有太多的選擇，他們只能在一個“騙子”和一個“瘋子”中做選擇。這恰恰反映出當(dāng)今世界所謂的自由選舉的一個巨大困境。在所謂的自由選舉中，有幾個問題是非常難以控制的。

比如，一方面，我們說民主傳統(tǒng)可以追溯到古希臘時期，另一方面，我們又說，民主制度最大的原則就是可以自由選舉。這本身就包含著巨大的矛盾，在古希臘時期，各級領(lǐng)導(dǎo)人不是通過選舉產(chǎn)生的，而是靠抽簽產(chǎn)生的。當(dāng)時的古希臘人已經(jīng)意識到選舉是一個不靠譜的事情，可以被操縱。所以，只有抽簽才是上蒼的意志，如果讓每個人都有平等的機會來掌握權(quán)力，那最好的辦法就是通過抽簽來決定誰來擔(dān)任什么職務(wù)。例如，雅典重要的決策機制是500人議事會，當(dāng)時雅典有10個部落，每個部落可以產(chǎn)生50名議員，這些人從年滿30歲的自愿候選人（前提是雅典公民）中抽簽選取，加在一起正好500人。而且，其他官員的產(chǎn)生也靠抽簽，包括負責(zé)司法的約500位評審員，負責(zé)行政的約700位執(zhí)政官中的600余人等，除了將軍司庫等極少數(shù)需要專門技能的官員由公民大會選舉產(chǎn)生，其他所有官員都是從年滿30歲的公民中抽簽選出，不設(shè)經(jīng)驗技能或財產(chǎn)資格方面的限制。

為何雅典會認同抽簽而非投票？有學(xué)者總結(jié)了幾個因素：抽簽難以被人操控，無論是巧舌如簧還是笨嘴拙舌者，機會都一樣平等；抽選對所有人都敞開大門，實現(xiàn)了機會平等；如果嚴格遵循隨機原則，最后抽簽產(chǎn)生的樣本基本會與人口總體特性一致；抽簽的方法植根于“人皆可以為堯舜”的理念，這才是雅典得以實行民主制的原因。孟德斯鳩曾評價說：用抽簽的方法進行選舉是屬于民主政治的性質(zhì)，用選擇的方式進行選舉是屬于貴族政治的性質(zhì)。

近代以來，特別是19世紀(jì)以來，歐美國家紛紛開始實行代議制。代議制在今天被認為是民主政體的典型特征。就是說，國家大了，人口多了，不可能任何問題都讓老百姓投票決定，于是選出代表，讓他們代替人民去執(zhí)政。怎樣選舉代表呢？其實從一開始就有很多理論家證明，選舉是一個不能選出最優(yōu)代表的程序。其原因就在于在這個過程中，有幾個理論和實際上的問題。

第一，隨便選舉會陷入一種自我循環(huán)的過程。如果選出的代表不同，就會出現(xiàn)有些人覺得A比B和C都好，而另一些人覺得B比C和A都好的情況，導(dǎo)致選來選去選不出最優(yōu)結(jié)果。

第二，信息不對稱與選民的非理性選擇。在選舉過程中，候選人需要競選，但選民不知道這些候選人到底怎么樣。在這種信息嚴重不對稱的情況下去選舉，往往最后選出來的是他們不樂意看到的結(jié)果。在歐美國家，我們經(jīng)?？梢钥吹揭粋€現(xiàn)象，在高票選出領(lǐng)導(dǎo)人后沒多久，新當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人的民眾支持率開始迅速下滑，與競選時的支持率形成強大反差。這其中很大一個原因就是信息不對稱。選民在投票時，不知道這些候選人未來會怎樣執(zhí)政。候選人競選時透露的信息都是友好的、善意的，但當(dāng)其上臺執(zhí)政后，一旦其政策與原來許諾的不一樣，選民就會很失望，就會形成巨大的民意反差。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟學(xué)里被稱為信息的嚴重不對稱。“信息不對稱”理論告訴我們，政治選舉與在資本市場投資一樣，選民和小股民一樣，只能根據(jù)一些片面的、零散的信息去投資、去選舉，有時還會出現(xiàn)逆向選擇。

某種意義上說，特朗普的出現(xiàn)也屬于這種逆向選擇的類型。盡管共和黨很多大佬抵制特朗普，盡管特朗普在競選中一再發(fā)表抨擊華爾街、抨擊非法移民、質(zhì)疑穆斯林移民、公開支持俄羅斯總統(tǒng)普京等言論，但共和黨基層選民還是有很多在投票支持特朗普，這背后更多是因為他們反感共和黨內(nèi)的那些傳統(tǒng)政治精英，他們投的是抗議票。