問題三：您剛才也提到農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，那么，應該如何理解和把握農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的內(nèi)涵？加快推進農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，如何精準發(fā)力，下一步改什么，怎么改？

徐祥臨：這個問題是2017年中央一號文件的重點，也是農(nóng)民最關(guān)心的一個問題。中央提出農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是說供和求兩個方面都有問題，但是重點在供給側(cè)。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革首先要解決的是體制機制問題，比如2017年中央一號文件提到的小生產(chǎn)與大市場的矛盾問題，就是結(jié)構(gòu)性問題。所謂大市場，比如北京、上海等一線城市，消費水平跟發(fā)達國家沒什么區(qū)別，市場需求大，但是在供給側(cè)方面，我國依然是一家一戶的小生產(chǎn)居多。當然，市場上一部分是公司加農(nóng)戶，比如伊利、蒙牛等現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，但是數(shù)量較少，大部分是一家一戶分散單干的小農(nóng)戶，其產(chǎn)品主要用來自給自足，即便是純粹對外銷售，也規(guī)模太小。個體農(nóng)戶對整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)市場的性能不熟悉，使用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的技術(shù)也不熟練，導致農(nóng)產(chǎn)品既不能保證產(chǎn)量高，又不能保證質(zhì)量好。這就屬于結(jié)構(gòu)性問題，現(xiàn)代市場需求和傳統(tǒng)生產(chǎn)方式不匹配。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是要解決這個問題。

小生產(chǎn)與大市場的矛盾，實際上自改革開放就有了，但那時候沒有解決好。這個問題是小崗村的改革經(jīng)驗解決不了的，后來山東出現(xiàn)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，即“公司+農(nóng)戶”的經(jīng)驗，在一定范圍內(nèi)解決了這個問題，特別是勞動密集型農(nóng)產(chǎn)品方面，取得了很大成效，但是由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的涵蓋面非常小，當市場行情波動較大時，農(nóng)戶的利益往往得不到保障。所以，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營對我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展起了很大的作用，但沒有解決根本性問題。2007年，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》正式實施，試圖解決這個問題。但專業(yè)合作社只是圍繞著某一種農(nóng)產(chǎn)品進行精生產(chǎn)，比較單一，在解決小生產(chǎn)與大市場矛盾的過程中起到了一定作用，卻依然解決不了根本性問題。

改革實踐證明，只有綜合性合作社才能有效應對小農(nóng)戶經(jīng)營體制。我國小農(nóng)戶經(jīng)營體制與西方發(fā)達國家相比有一個很大的特點，就是西方農(nóng)戶農(nóng)場規(guī)模較大，產(chǎn)品單一，適合實施專業(yè)合作，而中國農(nóng)戶生產(chǎn)規(guī)模小，但是經(jīng)營項目多樣，專業(yè)合作不適合中國這種多部門多品種的生產(chǎn)方式。而生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生產(chǎn)資料購買與農(nóng)產(chǎn)品銷售以及必然涉及的金融、保險等方面為農(nóng)民提供了全方位的服務，適合我國這種小農(nóng)戶經(jīng)營體制。