編者按

2016年，是中國特色新型智庫發(fā)展思路轉(zhuǎn)變、戰(zhàn)略優(yōu)化的關(guān)鍵之年，是通過改革創(chuàng)新推動(dòng)智庫轉(zhuǎn)型升級、提質(zhì)增效的重要一年，也是新型智庫從數(shù)量式增長到內(nèi)涵式提升所必須經(jīng)歷的關(guān)鍵階段。是年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上對中國特色新型智庫建設(shè)提出了問題、指明了方向，提供了清晰的改進(jìn)思路與發(fā)展藍(lán)圖。隨著各界對相關(guān)問題的認(rèn)真反思、不斷探索，中國特色新型智庫逐漸步入更加注重質(zhì)量、更加務(wù)實(shí)理性的健康發(fā)展軌道。

1.進(jìn)展與特征

——以國家高端智庫理事會(huì)制度運(yùn)行為標(biāo)志，新型智庫內(nèi)外部治理機(jī)制逐步建立?？茖W(xué)的治理機(jī)制是智庫發(fā)揮作用的重要前提。隨著國家高端智庫管理制度的不斷完善，各類智庫大膽改革、積極探索，智庫的外部管理體制和內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制、成果認(rèn)定與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等取得重大突破。

——以“一帶一路”智庫合作聯(lián)盟不斷壯大和2016年二十國集團(tuán)智庫會(huì)議（T20）在北京召開為標(biāo)志，中國智庫的國際影響力進(jìn)一步加大。中國正日益走向世界舞臺(tái)中央，迫切需要智庫成為前行者、吶喊者、謀劃者。2016年，中國智庫有了更多的思想自信、理論自信和話語自信，走出去的步伐開始加快，國際影響力持續(xù)增強(qiáng)，智庫成為參與國際事務(wù)的重要力量，推動(dòng)中國的國際話語權(quán)和軟實(shí)力進(jìn)一步提升。

——以中國智庫治理論壇舉行和中國智庫索引（CTTI）的建立為標(biāo)志，一個(gè)共建共治共享的智庫共同體正在逐步形成。線上線下各類智庫聯(lián)盟建立，智庫發(fā)展呈現(xiàn)社群化、聯(lián)盟化的特征，正朝著系統(tǒng)化、體系化的方向邁進(jìn)，智庫的整體影響力日益增強(qiáng)，智庫人的專業(yè)認(rèn)同感進(jìn)一步提升。

——以一批社會(huì)智庫的興起為標(biāo)志，社會(huì)力量參與創(chuàng)辦智庫的熱情高漲。隨著智庫建設(shè)的不斷推進(jìn)，社會(huì)力量參與智庫建設(shè)的積極性正在逐步釋放，社會(huì)智庫這塊短板有所拉長。一批社會(huì)智庫的活躍度不斷提升，傳統(tǒng)的智庫圈層結(jié)構(gòu)逐漸打破，開始向扁平結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，新型智庫體系趨于形成。

——隨著智庫與政府、媒體、社會(huì)的深入互動(dòng)，政策過程各環(huán)節(jié)正在形成思想產(chǎn)品生產(chǎn)和流動(dòng)的價(jià)值共創(chuàng)鏈。黨政領(lǐng)導(dǎo)對智庫的認(rèn)同度明顯提升，智庫參與決策的深度、廣度和“長度”均有明顯進(jìn)步。從深度看，部分智庫深層次參與決策，已經(jīng)成為黨委政府離不開的重要助手；從廣度看，智庫廣泛參與決策，包括內(nèi)政外交，都有其身影；從“長度”看，部分智庫的決策咨詢貫穿黨委政府決策事前、事中、事后各個(gè)過程，第三方評估成為智庫的重要職能之一。

——從智庫研究與社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究的關(guān)系看，二者的話語體系正在逐步貫通并且有所融合。不少學(xué)術(shù)刊物更多地接受智庫研究類論文和應(yīng)用研究類稿件，一些學(xué)術(shù)刊物更加關(guān)注智庫成果，并且涌現(xiàn)出一批以智庫命名的新欄目、新版面和新刊物。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)研究對智庫發(fā)展的支撐作用更加明顯，基礎(chǔ)理論研究與決策咨詢研究良性互動(dòng)的局面正在形成。

2.問題與挑戰(zhàn)

智庫概念的使用被有意無意地混淆，“貼牌”“拼盤”“泛化”跡象明顯。盡管《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》對新型智庫進(jìn)行了界定，明確了新型智庫的八個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，但真正符合要求的智庫比例并不高。有些機(jī)構(gòu)改頭換面，卻換湯不換藥，一夜之間就成了“智庫”。有的高校將校內(nèi)具有應(yīng)用研究功能的機(jī)構(gòu)打包“拼盤”，冠以智庫之名，組織分散、沒有形成實(shí)質(zhì)性的協(xié)同研究機(jī)構(gòu)。部分具有多種功能的研究機(jī)構(gòu)被命名為智庫，存在如何處理智庫功能與其他功能的關(guān)系等問題。部分決策咨詢色彩不鮮明的研究機(jī)構(gòu)和商業(yè)咨詢公司也自稱智庫，智庫的邊界被過度放大。

促進(jìn)智庫健康持續(xù)發(fā)展的制度供給仍然不足。部分地方黨委政府對智庫建設(shè)的推動(dòng)還停留在宏觀政策層面，與智庫發(fā)展密切相關(guān)的具體的、可操作的政策供給不足，缺少支持智庫發(fā)展的關(guān)鍵性、實(shí)質(zhì)性舉措，如政府購買決策咨詢服務(wù)制度，規(guī)范引導(dǎo)社會(huì)智庫發(fā)展的制度安排等。決策咨詢的需求不旺，問策智庫的主動(dòng)性不強(qiáng)，地方黨政層面對決策咨詢重要性認(rèn)識(shí)不足，對智庫的重視程度有待提升。

供需對接渠道不暢通。智庫決策咨詢產(chǎn)品的供給與黨委政府的決策咨詢需求尚不匹配，需求與供給之間存在明顯的結(jié)構(gòu)性矛盾。智庫供給決策咨詢產(chǎn)品的積極性普遍高漲，但數(shù)量有余而質(zhì)量不足，研究和實(shí)際決策需求相脫節(jié)，在一定程度上存在決策咨詢產(chǎn)品結(jié)構(gòu)失衡、供給不足和產(chǎn)能過剩并存的情況。部分決策者認(rèn)為智庫成果都是紙上談兵，缺乏針對性和可操作性，政策咨詢往往被看作論證的工具，甚至被用來“裝門面”“做姿態(tài)”“走形式”。黨政研究機(jī)構(gòu)和智庫運(yùn)行相對封閉，政府依靠熟人和圈子找決策咨詢專家，智庫靠“猜測”來對接黨委政府的決策需求，雙方之間存在信息不對稱、供需不匹配、產(chǎn)品不對路等問題。