（四）愛的囈語

與《歷史研究》一樣，湯因比在與池田大作對話中仍不忘記曾讓西方殖民主義屢試不爽的可讓被壓迫者主動繳槍的“關于愛的囈語”[127]。湯因比在《展望21世紀》書中以牧師的口吻說：

我相信人的正確的崇拜對象是“存在于宇宙之中，宇宙的彼處”，宇宙的背后的某種“終極的精神之存在”。我還認為這種終極的存在就是愛。[128]

歷史證明，通過戰(zhàn)爭圓滿解決糾紛的事例幾乎是沒有的。所以也很少有通過戰(zhàn)爭長久解決問題的事例。[129]

在幾個刺激經(jīng)濟發(fā)展的因素中，只有戰(zhàn)爭的代價最高，單從代價最高這一點看，戰(zhàn)爭也肯定是最不受歡迎的刺激物。

在最近的將來，我們會越來越有足夠的軍事以外的刺激。在迅速來臨的下一個歷史階段，人類只為保衛(wèi)自己的生存，就得全力以赴地進行斗爭。我們要穩(wěn)定世界經(jīng)濟、制止人口爆炸。同時，還需要恢復宗教的權力——無論過去還是將來，作為人類關心的主要事業(yè)都應如此。人類全力以赴要做的事情，多得難以應付。在這種情況下，我們是不再需要戰(zhàn)爭的，也一定沒有時間去從事戰(zhàn)爭。[130]

作為歷史學家的湯因比，完全不顧戰(zhàn)爭起源于不平等的生產(chǎn)資料占有及不公平的產(chǎn)品分配制度的基本事實，將戰(zhàn)爭產(chǎn)生的原因歸結(jié)于抽象的“人的本性”：

消滅戰(zhàn)爭一定是可能的。即使就一切人來說，不可能根除戰(zhàn)爭以外的暴力行為，而消滅戰(zhàn)爭也一定是可能的。丟掉五千年來的習慣，的確很困難。盡管如此，我想核武器的發(fā)明給我們帶來了成功地消滅戰(zhàn)爭的可能性。

在戰(zhàn)爭這種制度的背后，存在著這樣一種設想，就是認為交戰(zhàn)國必有一方勝利，一方失敗，而戰(zhàn)勝國從勝利中所得的利益一定比付出的多。這種企圖往往是隱藏在背后的。實際上，戰(zhàn)爭往往給勝利一方也帶來破壞。至于核戰(zhàn)爭，可以明確地說，勝利的一方是不存在的，無論你付出多高的代價。這種推測將會打消各國發(fā)動戰(zhàn)爭的合理動機。

但在人的本性中，理性只占其中的一少部分。我們違背理性而采取集體自殺的作法是完全有可能的。戰(zhàn)爭制度只要沒有被新的制度即世界政府這種制度所代替，是不會杜絕的。[131]

那么，這個世界政府是誰的政府呢？湯因比給出的答案是一切人的政府。而解決其間生產(chǎn)資料不平等占有關系的方式是什么呢？湯因比給出的答案是“愛”。他在耗時近30年才完成的《歷史研究》全書的結(jié)尾時說：

愛的問題是經(jīng)常伴隨人類生活的一個基本倫理社會問題，并且在今天已經(jīng)成為急需解決的一個問題。很顯然，現(xiàn)在人類必須作為一個單一的家族，走上共同生活的道路。原子能被用作武器的今天，地理上的距離已被消滅。人類避免集體自殺的途徑，除此以外，別無他法。何況從現(xiàn)代社會的發(fā)展動向來看，技術上各種成果所要求的形勢，是把人類引向完全相反的方面。為此，愛的問題已成為十分緊迫的課題。[132]

讀湯因比的歷史書時，有時真不知是在讀歷史還是在讀宗教。“愛”，這沒有錯，問題是在生活和生產(chǎn)資料私人占有的歷史條件下，怎么愛，與誰相愛，如何進行“婚前財產(chǎn)公證”，個人如此，國家亦然。比如在釣魚島主權問題沒有解決之前，中國和日本之間怎么“愛”？在臺灣沒有和祖國大陸統(tǒng)一之前，中國和美國怎么“愛”？換言之，如果沒有生活和生產(chǎn)資料的不平等的分配和占有，如果沒有世界強權對弱小國家主權的侵犯，又何來人類仇恨？湯因比回避了這些問題的實質(zhì)，一味空談“愛的問題已成了十分緊迫的課題”，這有多少意義呢？

湯因比的“學術研究”畢竟是為英國的外交戰(zhàn)略服務的。英國外交以冷酷著名，因此，湯因比的“愛的囈語”只用于讓對手國家主動繳械。歷史上俄國是英國的最大對手，英帝國的解體就是美國利用第二次世界大戰(zhàn)聯(lián)手蘇聯(lián)共同擠壓歐洲英法等國的結(jié)果，而扳回這次敗局的重要方式就是利用美國擊倒蘇聯(lián)，利用蘇聯(lián)拖垮美國。與17世紀英國牧師們在北美的“愛”的傳教使北美的印第安人遭受了滅族之災的后果一樣，湯因比“愛”的傳教則在20世紀末的蘇聯(lián)開花結(jié)果：它忽悠出了戈爾巴喬夫的“新思維”和1991年蘇聯(lián)解體。

如果我們比較湯因比的戰(zhàn)爭與和平的論述就會發(fā)現(xiàn)，戈爾巴喬夫的“新思維”和它有著驚人的一致；如果再看一下蘇聯(lián)解體的結(jié)果，更會覺得“槍戰(zhàn)”有時候還真不如“筆戰(zhàn)”見效。

1987年戈爾巴喬夫發(fā)表《改革與新思維》，將湯因比在《對話》中表達的抽象的“愛”推入蘇聯(lián)的政治實踐。他說：

我們確實關心為我們國內(nèi)的進步創(chuàng)造正常的國際條件。但是，我們主張建立沒有戰(zhàn)爭、沒有軍備競賽的世界，主張建立沒有核武器和沒有暴力的世界，并不僅僅因為這是我們國內(nèi)發(fā)展的理想條件。這是根據(jù)當代現(xiàn)實而產(chǎn)生的世界范圍的客觀需要。

可是，我們的新思維在發(fā)展。世界不但生活在核威脅的氣氛中，而且還有一些重大的社會問題和新的緊張狀態(tài)沒有得到解決，這些社會問題和緊張狀態(tài)是由于科技革命和全球問題的激化而產(chǎn)生的。人類面臨前所未有的任務，如果不能共同解決這些任務，人類的未來就成問題了。各國從來沒有象現(xiàn)在這樣休戚相關。而積存的武器，尤其是導彈核武器，使得爆發(fā)世界大戰(zhàn)的可能性越來越大，即使這場戰(zhàn)爭不是蓄意挑起的，而是由于技術上的差錯或心理失常偶然產(chǎn)生的。這樣一來，地球上的一切生命就會成為犧牲品。

看來，大家都已同意這樣的看法：在這場戰(zhàn)爭中既不會有勝利者，也不會有失敗者，因為不會有誰能保全下來。這是對所有人的死亡威脅。[133]

新的政治思維的基本原則很簡單：核戰(zhàn)爭不可能成為達到政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)及任何目的的手段。這個結(jié)論具有真正的革命性質(zhì)，因為它與傳統(tǒng)的關于戰(zhàn)爭與和平的概念徹底決裂。須知，正是戰(zhàn)爭的政治功能一向是它為自己辯護的理由，使它具有“合理的”意義。核戰(zhàn)爭是毫無意義的，反理智的。在全球性的核沖突中，既沒有勝利者，也沒有失敗者，但世界文明將不可避免地被摧毀。這甚至不是通常所理解的戰(zhàn)爭，而是自殺。[134]

核武器當然會消滅人類文明，但核武器不能消滅，充其量也只是限制了基于生產(chǎn)資料私有制下的戰(zhàn)爭規(guī)模和范圍。核武器的出現(xiàn)就是戰(zhàn)爭手段無限使用的結(jié)果，而戈爾巴喬夫?qū)⒔Y(jié)果當做原因并因此放棄了參與競爭的物質(zhì)手段，其結(jié)果必然陷入沒有“批判武器”的“武器的批判”[135]，即只能用抽象的倫理解決現(xiàn)實問題，將政治問題簡化為宗教問題。他說：

由此出現(xiàn)了一個嶄新的局面。以在世界政治中使用武力為基礎的思維方式和行為方式，是幾百年，乃至幾千年形成的。它們成為一種幾乎不可動搖的公理?，F(xiàn)在它們失去了所有理智的依據(jù)。過去曾作為一種經(jīng)典公式的克勞塞維茨公式——戰(zhàn)爭是政治以另一種方式的繼續(xù)——已經(jīng)過時了。它應藏在圖書館里。在歷史上第一次迫切需要把社會的道德倫理標準作為國際政治的基礎，使國際關系人性化，人道主義化。[136]

最后，戈爾巴喬夫的“新思維”鉆入湯因比的“生命的尊嚴才是普遍的絕對基準”[137]的普世陷阱，他宣布：

新思維的核心是承認全人類的價值高于一切，更確切地說，是承認人類的生存高于一切。[138]

馬克思說“宗教只是幻想的太陽”[139]，“宗教是人民的鴉片”[140]。戈爾巴喬夫信了湯因比“愛”的宗教，結(jié)果與印第安人接受歐洲“和平主義”牧師們的說教放下武器后就被滅族的命運相似，與湯因比史學觀一致的戈爾巴喬夫的“新思維”帶給蘇聯(lián)的結(jié)果是在“新思維”提出5年后蘇聯(lián)解體及俄羅斯人民由此所經(jīng)歷的巨大痛苦！

但是，美國并未就此立地成佛。1998年，以美國為首的北約干涉南聯(lián)盟事務，發(fā)動科索沃戰(zhàn)爭，將東歐從俄國傳統(tǒng)的勢力范圍剝離開來，21世紀伊始，又以“反恐”的名義揮師直搗阿富汗和伊拉克。以此隔斷了俄國經(jīng)營多年的南下印度洋的傳統(tǒng)路線。

有意思的是，在對伊拉克開戰(zhàn)前，美國用湯因比的說教，向伊達克人民發(fā)起“和平”攻勢，在伊拉克領導集團自我銷毀國防力量并以此“證明”自己的“清白”后，美國便長驅(qū)直入伊拉克，將主動放棄武裝的伊拉克總統(tǒng)薩達姆處以絞刑。與此相反，同期的朝鮮不僅沒有放棄武裝，而且推出讓湯因比最反感的原子彈，結(jié)果朝鮮反而避免了伊拉克式的厄運。對于這樣的結(jié)果我們可以用毛澤東同志的話加以總結(jié)：

思想上政治上的路線正確與否是決定一切的。黨的路線正確就有一切，沒有人可以有人，沒有槍可以有槍，沒有政權可以有政權。路線不正確，有了也可以丟掉。[141]

偌大的一個蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，由于路線錯了，擁有龐大的國防力量反倒沒有安全。那么，戈爾巴喬夫錯在哪呢？錯就錯在用善良的幻想代替嚴肅的政治，將政治問題當宗教問題處理；用馬克思和恩格斯批評那位海爾曼•克利蓋的話說就是“把共產(chǎn)主義變成關于愛的囈語”；說這位“鄉(xiāng)下牧師把爭取共產(chǎn)主義社會的斗爭變成‘對那種共性的偉大精神的探求’”，“把共產(chǎn)主義描繪成某種充滿愛而和利己主義相反的東西，并且把有世界歷史意義的革命運動歸結(jié)為幾個字：愛和恨，共產(chǎn)主義和利己主義。這正顯示了他的怯懦”；“如果工人接受，就會使他們意志頹廢”。[142] 看看戈爾巴喬夫的“新思維”，其內(nèi)容近可追溯到湯因比，在共產(chǎn)主義運動史上可追溯到海爾曼•克利蓋[143]。用這樣的意識領導一個社會主義國家，焉有不亡之理。

湯因比先生如果能活到21世紀，不知他對此會做何種解釋。最大的可能是，他還會重復當年在印第安人被“滅族”問題上的強盜邏輯，即認為蘇聯(lián)解體和伊拉克被入侵是由于他們沒有向西方釋放足夠的善意。