甲、引言

人們對(duì)三國的歷史知識(shí)不完全是從歷史書中得來的，反而很多是從小說《三國演義》及有關(guān)的戲曲中得來的，因此不免有些與歷史事實(shí)不符的地方?！度龂萘x》的作者羅貫中在皇權(quán)正統(tǒng)思想的影響下，選擇了「尊劉抑曹」的思想傾向來寫作，因此作者對(duì)曹操極力貶斥、鞭撻，對(duì)劉備盡心美化、頌揚(yáng)，甚至虛構(gòu)、編撰了許多與史實(shí)不同的故事、語言來為之服務(wù)。而后在清康熙年間，由毛宗崗父子修訂加工后的《三國演義》，更是變成了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的代言品。書中鼓吹綱常倫理和宿命論思想。

事實(shí)上，自從《三國演義》風(fēng)行以來，曹操一直成為奸詐、兇殘、虛偽種種惡行的集大成者，幾乎連三尺童子都知道曹操是壞人，人人都把他當(dāng)作「白臉奸臣」。其實(shí)，這是對(duì)歷史的一大歪曲，更是一件歷史冤案。《三國演義》描寫了一個(gè)形象復(fù)雜的曹操，既有其奸的一面，又有其雄的一面，其性格可以用「奸雄」二字概括之。但由于封建文人受封建皇權(quán)正統(tǒng)觀念的影響，加上《三國演義》的推波助瀾，使人們只知道曹操是個(gè)搞陰謀詭計(jì)的「白臉奸臣」，卻把歷史上那個(gè)叱咤風(fēng)云的曹操忘記了。其實(shí)，曹操并非人們說的那么壞。翦伯贊更一針見血地指出：「在否定曹操的過程中，《三國志演義》可以說盡了文學(xué)的能事，《三國演義》簡(jiǎn)直是曹操的謗書?！度龂狙萘x》的作者不是沒有看過陳壽的《三國志》和裴松之的《三國志注》，他看了，而且看得很仔細(xì)。他知道曹操并不如他所說的那樣壞，那樣愚蠢無能，但是為了宣傳正統(tǒng)主義的歷史觀，他就肆意地歪曲事實(shí)，貶斥曹操。他不僅把三國的歷史寫成了滑稽劇，而且還讓后來的人把他寫的滑稽劇當(dāng)成三國歷史。應(yīng)該說，《三國志演義》在對(duì)待曹操的問題上是發(fā)揮了他的強(qiáng)烈政治性。」(翦伯贊：《應(yīng)該替曹操恢復(fù)名譽(yù)─從〈赤壁之戰(zhàn)〉說到曹操》,1959年2月19日光榮日?qǐng)?bào)。)筆者撰文之目的，就是希望能比較客觀地還原曹操的本來面目。

乙、史書與文學(xué)作品中的曹操事跡異同

關(guān)于《三國演義》和京劇的〈捉放操〉

對(duì)于這件事，《三國志．武帝紀(jì)》只有極為簡(jiǎn)略的記載：

卓表太祖為驍騎校尉，欲與其事。太祖乃變易姓名，間行東歸。出關(guān)，過中牟，為亭長(zhǎng)所疑，執(zhí)詣縣，邑中或竊識(shí)之，為請(qǐng)得解。

關(guān)于這則故事，從《三國志》到《三國演義》，經(jīng)歷了一段漫長(zhǎng)的演變過程。

太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里。從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數(shù)人。─ 王沈《魏書》

太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。─ 郭頒《世語》

太祖聞其食器聲， 以為圖己， 遂夜殺之。 既而凄愴曰： 「 寧我負(fù)人， 毋人負(fù)我！ 」 遂行。─ 孫盛《雜記》。

這個(gè)故事發(fā)展到《三國演義》，就擴(kuò)大了百倍的篇幅，從第四回到第五回，繪聲繪色地增加了「謀董賊孟德獻(xiàn)刀」和陳宮義釋曹操等情節(jié)。為了突出曹操的殘忍狠毒，不惜添油加醋地給曹操加上種種罪名：

操與宮坐久，忽聞后有磨刀之聲。操曰：「呂伯奢非吾至親，此去可疑，當(dāng)竊聽之。」二人潛步入草堂后，但聞人語曰：「縛而殺之，何如？」操曰：「是矣！今若不先下手，必遭擒獲。」遂與宮拔劍直入，不問男女，皆殺之，一連殺死八口。搜至廚下，卻見縛一豬欲殺。宮曰：「孟德心多，誤殺好人矣！」急出莊上馬而行。行不到二里，只見伯奢驢鞍前　懸酒二瓶，手?jǐn)y果菜而來，叫曰：「賢侄與使君何故便去？」操曰：「被罪之人，不敢久住?！共菰唬骸肝嵋逊指都胰嗽滓回i相款，賢侄、使君何憎一宿？速請(qǐng)轉(zhuǎn)騎?！?/p>

操不顧，策馬便行。行不數(shù)步，忽拔劍復(fù)回，叫伯奢曰：「此來者何人？」

伯奢回頭看時(shí)，操揮劍砍伯奢于驢下。宮大驚曰：「適纔誤耳，今何為也？」操曰：「伯奢到家，見殺死多人，安肯干休？若率眾來追，必遭其禍矣?！箤m曰：「知而故殺，大不義也！」操曰：「寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我。」

這件殺人案愈演愈烈。《三國志》根本沒有提到殺人之事，連呂伯奢的名字也未曾提及，《魏書》寫呂氏不在家時(shí)，其子與賓客共劫操，操就反抗殺了呂家數(shù)人，但這是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，《世語》進(jìn)了一層，寫呂氏不在家，操疑其五子圖己而殺八人。孫盛《雜記》又進(jìn)了一層，寫操誤殺人之后，懷著凄愴的心情說了「寧我負(fù)人，毋人負(fù)我」的話。然而《三國演義》的改動(dòng)就大了。 「凄愴」的心情沒有了，「寧我負(fù)人，毋人負(fù)我」也變成了「寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我」。 這又有甚么區(qū)別呢？ 前一句話翻譯過來，就是寧愿我對(duì)不起別人，不能別人對(duì)不起我。 這里說的「人」(別人)，是特指的，就是呂伯奢一家，是「?jìng)€(gè)別人」。 后一句話說的，則是普天之下的人，是「所有人」。 這個(gè)范圍就大不一樣。 雖然都是惡，但惡的程度不同，分量不一。 這是第一點(diǎn)。

第二點(diǎn)，曹操當(dāng)時(shí)說「寧我負(fù)人，毋人負(fù)我」這個(gè)話，只是就事論事。意思是雖然我錯(cuò)殺了人家，對(duì)不起人家，但我現(xiàn)在走投無路，也只好是寧肯我對(duì)不起人家，不要讓人家對(duì)不起我了。應(yīng)該說，他還保留了一部分善心在里面。但是「寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我」就變成一貫如此，變成理直氣壯了。那就是一個(gè)大大的奸賊。所以，僅憑此案就說曹操奸險(xiǎn)歹毒，是值得商榷的。 (易中天：《品三國上》（三聯(lián)書店（香港）有限公司2006)年8月）頁31-32)

陳壽出生于曹操死后十三年，應(yīng)該說對(duì)曹操是比較了解的。而且其所著《三國志》歷來為后人所推崇。劉勰《文心雕龍》譽(yù)之為「文質(zhì)辨洽」，可比遷固。王鳴盛《十七史商榷》卷39稱陳壽史皆實(shí)錄，故以上諸說應(yīng)以陳壽所記可信，《魏書》所記亦較合理。其它諸說乃是為了塑造一個(gè)殘忍狠毒的曹操形象的需要而虛擬的。