【背景鏈接】

一方面是，垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目在南京六合、湖北仙桃、湖南寧鄉(xiāng)、廣東肇慶相繼引發(fā)公眾抗議。群情激昂的“民意”讓地方政府宣布工程暫停上馬。另一方面是，杭州余杭垃圾焚燒項(xiàng)目平衡各方訴求，歷經(jīng)“坎坷”后獲得居民理解原址落地；長(zhǎng)沙北山鎮(zhèn)居民切實(shí)感受到危廢項(xiàng)目帶來的發(fā)展前景和政策紅利。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2016年一季度全國各地就有50多個(gè)垃圾焚燒項(xiàng)目擬投建和在建，但許多項(xiàng)目信息甫一公開，便遭到群眾的集體抵制。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年上半年，規(guī)模較大的環(huán)保類群體性事件至少有52起，其中千人以上規(guī)模的就有12起。事件訴因中，涉垃圾類的有19起，涉工業(yè)污染的19起，涉變電站的6起，涉污水處理的1起。

【標(biāo)準(zhǔn)表述】

[內(nèi)涵]

所謂“鄰避”是個(gè)人或社區(qū)反對(duì)某種毗鄰設(shè)施建設(shè)或土地使用，因?yàn)檫@類建設(shè)產(chǎn)生的利益由社會(huì)全體所共享，而帶來的不良后果卻多由當(dāng)?shù)鼐用癯惺?，因此建設(shè)受到當(dāng)?shù)鼐用竦膹?qiáng)烈反對(duì)。

[如何看待鄰避效應(yīng)現(xiàn)象]

反對(duì)者的擔(dān)憂有一定現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。一些運(yùn)營中的火電、垃圾填埋項(xiàng)目，由于技術(shù)落后、管理粗放、監(jiān)管缺失，造成臭氣熏天、污水橫流、田地被毀等污染，給當(dāng)?shù)匕傩盏纳a(chǎn)生活帶來了極大困擾。此前有關(guān)方面諸如安全、可靠、無污染等承諾，成了無法兌現(xiàn)的“空頭支票”。正因?yàn)槿绱?，公眾難免心存疑慮和恐慌。

時(shí)至今日，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)取得長(zhǎng)足進(jìn)步，PX、火電、重化工、垃圾焚燒等項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)基本可控。但從現(xiàn)實(shí)情況來看，不管技術(shù)發(fā)展到什么程度，風(fēng)險(xiǎn)因素都不可能被徹底消除，公眾的擔(dān)憂也應(yīng)該得到理解和考量。沒有問題當(dāng)然最好，一旦發(fā)生問題，勢(shì)必?fù)p害事發(fā)地公眾的生命健康安全。

[引發(fā)“鄰避效應(yīng)”的成因]

“鄰避效應(yīng)”是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化進(jìn)程到一定程度的產(chǎn)物，從表面上看，“鄰避效應(yīng)”是居民對(duì)各類設(shè)施的厭惡，但從深層次分析，“鄰避效應(yīng)”的成因是復(fù)雜的，雖有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和謠言傳播等因素，但是選址決策封閉和缺乏居民參與協(xié)商，是引發(fā)“鄰避效應(yīng)”的關(guān)鍵原因。

隨著居民維權(quán)意識(shí)的逐漸覺醒，對(duì)關(guān)系自身利益的政策亦越發(fā)敏感，有時(shí)候各類設(shè)施附近居民訴求的焦點(diǎn)不在于未得到合理補(bǔ)償，而在于地方政府在各類設(shè)施決策中，忽視了居民的主體地位，居民很難在各類設(shè)施規(guī)劃階段表達(dá)意見。如果缺乏居民的參與，居民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂也無法化解，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是一個(gè)復(fù)雜的過程，是所有參與者信息、意見和價(jià)值互動(dòng)的過程，并需要相互的尊重與信任。因此，在居民參與協(xié)商缺失的情況下，不但對(duì)決策的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，導(dǎo)致了對(duì)政府的不信任，也為謠言傳播創(chuàng)造了條件，擴(kuò)大了居民的恐慌心理，為“鄰避效應(yīng)”的發(fā)生提供了心理基礎(chǔ)，加大了“鄰避效應(yīng)”的可能性。

從已經(jīng)發(fā)生的很多“鄰避效應(yīng)”事件中也可以看出，信息的不透明、居民參與意愿被忽視，成為事件發(fā)生的主要原因。如果以上各類設(shè)施的選址決策模式是暗箱操作，一旦居民知道自己的居住范圍就是設(shè)施興建的地址時(shí)，在毫無心理準(zhǔn)備的情況下，他們會(huì)在憤怒和驚詫情緒的支配下，誓言抗?fàn)幍降?。另外，在選址決策過程中，重視“專家環(huán)評(píng)”而忽略民意，重視預(yù)期效益而忽略政府公信力，以“科學(xué)”的名義為民做主，實(shí)際上卻損害了居民的知情權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)。

【公文寫作欄目文章版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除。】