習(xí)近平同志在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上就加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)提出了明確要求。我國史學(xué)貫徹落實(shí)習(xí)近平同志重要講話精神，就要認(rèn)真審視我國史學(xué)發(fā)展中存在的問題，堅(jiān)持體現(xiàn)繼承性和民族性、體現(xiàn)原創(chuàng)性和時(shí)代性、體現(xiàn)系統(tǒng)性和專業(yè)性，大力推進(jìn)我國史學(xué)理論體系與話語體系創(chuàng)新。這是歷史研究者的時(shí)代責(zé)任。

認(rèn)真審視我國史學(xué)理論體系與話語體系的不足

長期以來，許多歷史學(xué)家為了揭示中國歷史的本來面貌，作出了很多努力，取得了很大成績。但毋庸諱言，解釋中國歷史的許多基本觀念和分析框架都直接來自近代西方，不少又是經(jīng)過日本闡發(fā)再轉(zhuǎn)進(jìn)中國的。這些新的觀念和分析框架推動(dòng)了中國新史學(xué)的形成與發(fā)展，卻又常常妨礙我們對中國歷史本來面貌的認(rèn)識。至于我們對世界歷史的解釋更是如此，因?yàn)楹荛L一段時(shí)間里我們根本沒有條件從第一手資料出發(fā)直接對世界歷史進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究。

然而，近代西方世界對中國歷史的認(rèn)識許多都是很片面的。比如，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密在《國富論》中提出了一個(gè)很有名的觀點(diǎn)，就是中國發(fā)展至少從元代以后就已經(jīng)基本停滯了。他認(rèn)為，中國是土地最肥沃、耕種最精細(xì)、人民最多而且最勤勉的國家，然而許久以來它似乎就處于停滯狀態(tài)了。德國哲學(xué)家黑格爾對中國歷史作出了更加徹底的否定性評價(jià)。比如，他在《歷史哲學(xué)》中說，中國歷史基本上是沒有發(fā)展的，中國社會沒有像西方社會出現(xiàn)過這樣那樣的分化，中國是一個(gè)專制的、文化已經(jīng)僵化的國家。亞當(dāng)·斯密與黑格爾當(dāng)時(shí)所接觸到的有關(guān)中國歷史的知識都非常有限，而且許多知識都相當(dāng)片面，他們的論斷其實(shí)很大程度上只是按照他們自己的觀念和想象作出的臆斷。但這些論斷符合西方向東方、向中國進(jìn)行殖民擴(kuò)張的需要，因此逐漸成為西方中國觀中的主流意識。

日本明治時(shí)代在思想界影響最大的是福澤諭吉，他最著名的一部著作就是《文明論概略》，把整個(gè)人類文明的發(fā)展分為混沌期、野蠻期一直到開化期。在他眼里，中國以及明治維新前的日本都處于文明的未開化期，他就是按照這樣一種觀點(diǎn)來解釋中國歷史。日本現(xiàn)代中國學(xué)的眾多奠基者對中國歷史比歐洲學(xué)者要熟悉得多，他們不斷將亞當(dāng)·斯密與黑格爾等人關(guān)于中國歷史的論斷進(jìn)一步具體化、系統(tǒng)化。這些論斷在潛移默化中影響著中國的學(xué)者。比如，清朝末年的梁啟超稱中國為“世界中濡滯不進(jìn)之國”。這樣的觀點(diǎn)顯然是受到亞當(dāng)·斯密、黑格爾以及當(dāng)時(shí)日本學(xué)界流行觀點(diǎn)的影響。

蘇聯(lián)在對中國歷史、中國社會的解釋方面，影響最大的是斯大林。當(dāng)時(shí)，托洛茨基認(rèn)為中國資本主義的發(fā)展程度已經(jīng)相當(dāng)高，斯大林認(rèn)為中國是一個(gè)封建主義很強(qiáng)的國家。對中國社會性質(zhì)和發(fā)展程度的估計(jì)關(guān)系中國革命的對象、動(dòng)力和發(fā)展階段等問題，所以對中國歷史如何解釋就成為一個(gè)事關(guān)重大的政治問題。中國大革命失敗后，圍繞大革命為什么失敗，托洛茨基和斯大林的矛盾和爭論一下子激化了。大革命失敗的責(zé)任誰來負(fù)？中國國內(nèi)、中國共產(chǎn)黨內(nèi)部關(guān)于這個(gè)問題的爭論也很激烈，于是爆發(fā)了中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)、中國社會史論戰(zhàn)、中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)，最終大體按照共產(chǎn)國際的意見作了結(jié)論。后來，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在斯大林主持下編寫出版了《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》，宣布該書對馬克思主義作出了唯一正確的解釋。在很長一個(gè)時(shí)期，對中國歷史的解釋事實(shí)上只能按照斯大林給出的觀點(diǎn)進(jìn)行。

20世紀(jì)80年代以后特別是90年代，我國史學(xué)理論體系與話語體系有了一個(gè)非常大的轉(zhuǎn)變。從美國、歐洲留學(xué)回來的一大批學(xué)人，在歷史研究中引進(jìn)了許多新的研究方法、研究視角、話語表述。從西方馬克思主義到年鑒學(xué)派，從結(jié)構(gòu)主義到新社會史、新文化史，都被當(dāng)作創(chuàng)新的成果介紹進(jìn)來。他們特別崇尚另辟蹊徑的微觀研究、個(gè)案研究，熱衷于解構(gòu)先前各種被視為本質(zhì)、共識的觀點(diǎn)或認(rèn)知。這些研究大體上從屬于歐美近數(shù)十年來所流行的現(xiàn)代及后現(xiàn)代話語體系。他們的研究對我國史學(xué)理論體系與話語體系的轉(zhuǎn)變影響很大。

現(xiàn)在，西方的中國學(xué)已大大突破了他們的先輩亞當(dāng)·斯密與黑格爾那些舊說?？墒?，我們?nèi)杂幸恍W(xué)者至今仍常常把這些先輩的舊說當(dāng)成不可動(dòng)搖的結(jié)論，繼續(xù)作為研究中國歷史的基本前提。對歐美近數(shù)十年來所流行的現(xiàn)代及后現(xiàn)代話語體系能否正確解釋中國歷史及世界歷史，我們也缺乏認(rèn)真的反思?？梢?，我國史學(xué)理論體系與話語體系的創(chuàng)新，首先必須對這些理論和話語進(jìn)行非常認(rèn)真的反省，而且必須是全方位的反省。