然而，《晉書》又是如何說明郭象注本成書情況的呢？《郭象傳》沿用了《世說新語·文學(xué)》關(guān)于郭象竊向秀注“以為己注”的意見，而《向秀傳》也只是說：“惠帝之世，郭象又述而廣之。”所謂“述”，即是說他的注大多是對于向秀注的復(fù)述，或曰敘述，包括直用與化用。而所謂“廣”，則有三層含義：一是他的注中還包括了向秀以外的其他人的注釋，二是他自己也作了一些論述上的展開，三是篇目上增加了六篇。

馮友蘭雖確認(rèn)郭象抄了向秀的注，但他還是很肯定郭象此種做法的，稱其“綜合各家，集其大成……成為玄學(xué)發(fā)展的頂峰”（《中國哲學(xué)史新編》第4冊第134頁）。稱郭象的《莊子注》是玄學(xué)發(fā)展的頂峰的說法，忽視了玄學(xué)思想此后藉助于佛學(xué)資料的進(jìn)一步發(fā)展；就《莊子注》本身而言，馮友蘭的這一說法，抹殺了上文所述向秀在理論闡述上的原創(chuàng)與開辟之功。

中華書局版《晉書》在《向秀傳》中“述而廣之”后用了逗號，下連“儒墨之跡見鄙，道家之言遂盛焉”一語。不必細(xì)讀其上文即可知，那個逗號應(yīng)改為句號。也就是說，儒墨之跡鄙，道家之言盛的情況，是由上文所述向秀“發(fā)明奇趣”與郭象“述而廣之”共同產(chǎn)生影響的結(jié)果。

馮友蘭為郭象辯護(hù)還舉了一項(xiàng)理由，他說向、郭“這兩個本子卷數(shù)和篇數(shù)都不相同”（《中國哲學(xué)史新編》第4冊第130頁），這是意在劃開郭象注本與向秀注本的關(guān)系。其實(shí)，郭象的注本，恰是在崔譔、向秀的本子上，如上文所說，增加了六篇而成的。壽普暄對此曾作過探索：“《釋文》內(nèi)、外、雜各篇，陸氏以司馬、崔、向、郭諸家音義雜然并列，但可異者，外篇《天道》《刻意》《田子方》，雜篇《讓王》《說劍》《漁父》六篇，于崔、向二氏音義一無所引。……且以此六篇與二十七篇相加，正為三十三篇，與現(xiàn)存之郭本洽合。若然，則此六篇者，即崔、向本所不著，而為郭象增添者乎？”（《由經(jīng)典釋文試探莊子古本》，《燕京學(xué)報》第二十八期）無論具體篇目是否確為這六篇，除了假設(shè)存在陸德明所見向秀注本已有散佚這種可能外，那么郭象注本必定是從司馬彪、孟氏這一系列的《莊子》注本中選取了六篇，才能有三十三篇之?dāng)?shù)。由于篇目的增多，郭象將司馬彪本分為內(nèi)、外、雜篇的做法也一并引入，用以部劃區(qū)類了。

那么有沒有可能，郭象是從司馬彪、孟氏這一系列的《莊子》注本中刪減而成三十三篇呢？部分論者即持此見，以為他的三十三篇本就是對司馬彪五十二篇本進(jìn)行以意去取的結(jié)果。

我以為，此種可能性很小，因?yàn)榧热还笞⒏`自向秀，他自然是以向秀的本子為底本的。如果他是從司馬彪、孟氏這一系列的《莊子》注本中刪減而成三十三篇的，那么，不僅其注本的篇目會和向秀注本形成較大的區(qū)別，壽普暄所發(fā)現(xiàn)的那種情況就不可能產(chǎn)生，而且他所需要補(bǔ)注的篇目也要多得多。如是，則關(guān)于他的注竊自向秀的議論就不會傳播得如此久遠(yuǎn)，人們只能說他的注部分竊自向秀。

一方面因?yàn)樵谧⑨屔嫌兴鶕駝e與豐富，另一方面也因?yàn)樵黾恿肆恼?，并且采用了?nèi)、外、雜的分類，且不論其注釋是否竊據(jù)了他人的成果，郭象的注本還是成為了一個超過向秀原注本的讀本。即就內(nèi)、外、雜的分類來說，就比內(nèi)、外的分類更為細(xì)致，因?yàn)椤肚f子》篇目的增多本是由“為其學(xué)者，各據(jù)聞見而附益之”的結(jié)果。對于附益篇目的時代早晚的認(rèn)識，是劃分外篇與雜篇的依據(jù)。也就是說，內(nèi)、外、雜的歸屬，總體上說是對于時代先后的判定；而所處時代的不同，正是后學(xué)思想變化的原因。

郭象的注本既然成為了一個超過向秀原注本的讀本，那么向秀及其他人的注本就只有遭遇被淘汰的命運(yùn)了。這真是一個歷史的悲?。涸瓌?chuàng)者失傳，而竊據(jù)者留名。文化傳播的歷史如我在《文學(xué)史新方法論》中所闡明的，乃是一種讀解史，因此，它是不認(rèn)人的，它只認(rèn)被讀解物亦即書的價值。而《世說新語·文學(xué)》的相關(guān)記載及其流傳，甚至被寫入正史，總算是給予了悲劇人物以補(bǔ)償，也將竊據(jù)者釘上了歷史的恥辱柱。在充斥著明搶暗奪、誣陷壓制的殘酷的歷史淘汰中，向秀其實(shí)還不算是過于不幸。

（作者單位：蘇州大學(xué)國學(xué)研究院）