三

郭象的《莊子》注釋是否竊自向秀，這在《莊》學(xué)史上，乃至中國學(xué)術(shù)史上是一件大公案。楊明照先生縷述曰：“郭象《莊子注》竊自向秀之說，始于《世說新語·文學(xué)篇》，《晉書》遂著之于傳，而高似孫《子略》，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》，焦竑《筆乘》，胡應(yīng)麟《四部正訛》，謝肇淛《文海披沙》，陳繼儒《續(xù)狂夫之言》，王昶《春融堂集》，袁守定《佔(zhàn)畢叢談》，《四庫全書總目提要》及《簡明目錄》，陸以湉《冷廬雜識》，復(fù)相率承之無異議。疑之者則濫觴于錢曾《讀書敏求記》；王先謙《莊子集解》，吳承仕《經(jīng)典釋文序錄疏證》，亦先后為之辨白。然皆鑄詞簡闊，弗之詳論也。近人劉盼遂乃作《申郭篇》，證以三事，冀雪覆盆；若子玄沈冤，可洗于千載之下焉者。”（《學(xué)不已齋雜著·郭象莊子注是否竊自向秀檢討》）楊先生自述，對茲案“久入胸次”，乃“弋釣子期解義之見存者，與郭注類聚并列”（《學(xué)不已齋雜著·郭象莊子注是否竊自向秀檢討》），加以比較，向秀解義存而郭象沒有相應(yīng)注釋者凡三十七則不列入。比較的結(jié)果是：在總計八十九則中，“其與郭注同者四十有七，近者十有五，異者二十有七。辜榷較之，厥同踰半”。楊先生又說，劉孝標(biāo)“善于攻繆，博而且精；于《世說》紕?wù)`之處，多所糾彈，此獨(dú)存而不論”；“張湛訓(xùn)解《列子》，向、郭并采，而所引向注，與今行郭本互校，十符其八。”楊先生的結(jié)論是：“《世說》所載，信而有徵。”“子玄少有才理……。蓋見子期所為解義，窮究旨要，妙析奇致，欲貪其功，以為己力。遂掠美因善，鳩居鵲巢，補(bǔ)闕拾遺，蔦施松上?？v曾自我作故，要亦因人成事，與何法盛之剽郄紹，宋齊邱之攘譚峭，不過薄乎云爾，存心固無以異。”（《學(xué)不已齋雜著·郭象莊子注是否竊自向秀檢討》）

《四庫全書總目》曾對比向、郭注，駁斥錢曾《讀書敏求記》之謂“世代遼遠(yuǎn)，傳聞異詞，晉書云云，恐未必信然”之說，并詰問道：“錢曾乃曲為之解，何哉？”王叔岷對此公案也很感興趣，亦著有專文，他右袒錢曾說“不得斥錢氏之說為曲解也”，其理由為：“今據(jù)《莊子釋文》《列子注》及他書所引，詳加纂輯，得向有注郭無注者四十八條，向郭注全異者三十條，向郭注相近者三十二條，向郭注相同者二十八條，列此明證，然后知郭注之于向注，異者多而同者少，蓋郭雖有所采于向，實能推而廣之，以自成其說者也，……妄加剽竊之名，誠誣人也！”（《莊學(xué)管窺·莊子向郭注異同考》）王叔岷意在為郭象洗脫惡名。然而，王叔岷的計算方法是錯誤的，向有注、郭無注者四十八條，應(yīng)該像楊先生那樣，不列入。下余六十條，全異者三十條，相近、相同者六十條，占三分之二。因此，郭象的竊名還難以洗脫。

馮友蘭所持的是另一種理由是：“若說抄的話，郭象不僅抄向秀，而且抄嵇康，還抄司馬彪。”“他的《莊子注》用后來的說法，應(yīng)該稱為‘莊子集注’。”（《中國哲學(xué)史新編》第4冊第133頁）“集注”的說法是欠妥的，因為集注是需要一一標(biāo)明原注者姓名的，并且這一說法還模糊了郭象的《莊子注》基本上竊自于向秀的事實。

馮友蘭引《世說新語·文學(xué)》劉孝標(biāo)注“聊應(yīng)崔譔所注，以備遺忘”一語中的“應(yīng)”字，為“隱”字（《中國哲學(xué)史新編》第4冊第132頁），明顯不符合原文，馮友蘭未交待所據(jù)為何，亦不知是馮友蘭誤記，抑或是有意改動？事實是，馮友蘭恰恰由此作出了錯誤的推論：“向秀的《莊子注》可能來源于崔譔的《莊子注》。‘隱’是隱括的意思”（《中國哲學(xué)史新編》第4冊第132頁）。

這是為了替郭象竊取向秀注辯護(hù)，而誣向秀的注亦竊自崔譔。王叔岷就說得很明白了：“釋文音義中所引崔向本正文相同（與郭本異者）、注文相同之例亦甚多。蓋向秀亦本崔譔之義，述而廣之，與郭象本向注述而廣之者實同。”（《莊學(xué)管窺·莊子向郭注異同考》）看來馮友蘭、王叔岷對上引《晉書·郭象傳》“向秀于舊注外而為解義”一語的理解是相當(dāng)不夠的。“舊注”與“解義”相對，顯然“舊注”指的便是訓(xùn)釋音義、標(biāo)出異文之類，如果崔譔的《莊子》“舊注”有大量的義理闡發(fā)，則向秀再作“隱解”，就只能說是于舊注外“別為解義”，不能說是“而為解義”了。王叔岷忽視了向秀的主要貢獻(xiàn)在于“于舊注外而為解義”。在字句訓(xùn)釋上，向秀承襲崔譔注的情況是存在的，故劉孝標(biāo)注稱向秀“聊應(yīng)崔譔所注”也。“應(yīng)”乃“因”之借字。“應(yīng)崔譔所注”者，即謂因承、沿用、依托崔譔所注本是也。問題在于向秀為人所稱道的是“解義”。因為有這樣一種開辟性的工作，因此，他在訓(xùn)釋上的承襲，便不為人所計較了。故王叔岷“獨(dú)加郭象以竊名，不亦冤乎”的話，是對向秀的貢獻(xiàn)不了解的類比之詞，也就是說，王叔岷未能明白“舊注”與“解義”之區(qū)別。

馮友蘭又說：“郭象注可以包括向秀注；向秀注不能包括郭象注。所以唐朝以后，向秀注和其他魏晉人的注都失傳了。”（《中國哲學(xué)史新編》第4冊第134頁）這話是對的，但需要補(bǔ)充的是，闡述的原創(chuàng)性是屬于向秀的，“解義”亦即理論闡述的方向是向秀開辟的?！稌x書·向秀傳》稱向秀“發(fā)明奇趣，振起玄風(fēng)，讀之者超然心悟，莫不自足一時也”?！豆髠鳌芬舱f向秀“妙演奇致，大暢玄風(fēng)”。上文已述，《世說新語》劉孝標(biāo)注引述了《秀別傳》稱向秀“隱《莊》絕倫”的話。此外，他還引《竹林七賢論》說：“秀為此義，讀之者無不超然，若已出塵埃而窺絕冥。”（《世說新語·文學(xué)》）從這些記述中可以看出，向秀注出現(xiàn)時，曾給讀者以強(qiáng)烈的新鮮感以及提升了精神境界的滿足感。