核心觀點

關(guān)于我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有一個問題值得思考：我們能不能真正地在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)上把市場所要的自由競爭和社會化生產(chǎn)所要求的自覺規(guī)劃統(tǒng)一起來。在機(jī)制上，如果我們把政府和市場的關(guān)系真正處理好，那么中國特色宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在世界上就能立得住。從這個角度來說，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實際上提出了更深層次的問題，即基本制度下的經(jīng)濟(jì)理論哲學(xué)問題、價值取向問題。

隨著我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，社會上對于我國經(jīng)濟(jì)形勢的認(rèn)識出現(xiàn)了一些新看法。這里，我主要從中國的特殊性出發(fā)來探討三個問題。

第一個問題：如何看待我國宏觀調(diào)控中的反危機(jī)政策

全球自進(jìn)入反危機(jī)大潮流后，社會上對政策方向的選擇看法都不太一樣。從我國實踐來看，同樣存在著一些爭論。這主要集中在以下方面。

一是我國這次反危機(jī)政策主張是不是出臺晚了？這是一個很有中國特色的問題。我國經(jīng)濟(jì)在2007年、2008年還是紅紅火火的增長局面，這種發(fā)展階段的增長態(tài)勢與其他國家不同。因此，2008年我國政府工作報告提出的政策目標(biāo)是“雙防”：第一防通貨膨脹，防從結(jié)構(gòu)性通脹轉(zhuǎn)為總體性通脹；第二防過熱，防經(jīng)濟(jì)增長過快而導(dǎo)致的過熱。這兩方面是相關(guān)聯(lián)的，如果目標(biāo)是“雙防”，那么宏觀經(jīng)濟(jì)政策就應(yīng)該全面緊縮?？墒?，這樣緊縮到了2008年五六月份，我們就感覺到情況不對了，所以等各種數(shù)據(jù)出來以后，就做了相應(yīng)調(diào)整，即不再強(qiáng)調(diào)“雙防”，改為“一保一控一調(diào)”：保增長，控物價，調(diào)結(jié)構(gòu)。物價問題還是沒有從宏觀調(diào)控目標(biāo)當(dāng)中刪除掉，雙重目標(biāo)是“保增長、控物價”。我國真正調(diào)整過來已經(jīng)到了2008年第四季度。所以，我國反危機(jī)政策出臺時間比全球性的反危機(jī)舉措，大概晚了有半年多。

二是我國這次反危機(jī)政策是不是猛了？我國宏觀經(jīng)濟(jì)失衡的原因與美國、歐洲、日本等不同。世界發(fā)生了金融危機(jī)的情況大多是金融體系崩潰了，而實體產(chǎn)業(yè)沒有大問題，是在貨幣市場失衡的情況下，有貨幣需求而缺乏貨幣供給?？墒俏覈鞘裁辞闆r呢？世界經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致我國出口受挫，造成內(nèi)需產(chǎn)能過剩。在這種情況下，我國銀行體系本身并沒有問題，可是實體產(chǎn)業(yè)沒有有效的貨幣需求，所以我國的失衡方向和世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的失衡方向是相反的——世界經(jīng)濟(jì)是有貨幣需求而無貨幣供給，我國是有貨幣供給而無有效的貨幣需求。因此，對我國來說重要的是培育對貨幣的需求來刺激實體經(jīng)濟(jì)，對西方國家來說重要的是增大貨幣供給，往流通當(dāng)中砸貨幣。但是，我國采取的政策卻和西方反危機(jī)政策差不多，大量地向流通當(dāng)中注資，其結(jié)果是實體經(jīng)濟(jì)沒有有效的需求，使大量的貨幣滯留。所以，有人就提出了我們的貨幣財政政策刺激是不是過猛的問題。

三是我國退出反危機(jī)政策是不是早了？我國是在2010年10月宣布從反危機(jī)的政策軌道上退出的。退出以后，我國面臨反危機(jī)過程中成本消化的一系列困難和進(jìn)入新常態(tài)以后經(jīng)濟(jì)失衡的新形態(tài)。這其中既有客觀的經(jīng)濟(jì)周期性的原因，也有復(fù)雜的、不確定性的宏觀政策作用，實際上是經(jīng)濟(jì)增長速度的換擋期，后危機(jī)階段對于反危機(jī)政策成本的消化期，經(jīng)濟(jì)深層次的結(jié)構(gòu)性矛盾克服的陣痛期“三期疊加”。相對于更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)失衡特別是“雙重風(fēng)險”并存的新失衡，因而有人就提出我國退出反危機(jī)政策是不是過早了。

以上三個方面背后實際上都有我國特殊的國情。我們要認(rèn)清我國反危機(jī)政策與其他國家相比存在很大差別，注意總結(jié)經(jīng)驗，然后將其上升為經(jīng)濟(jì)學(xué)說和體系。