中國式民主發(fā)展的路線圖

很多西方學(xué)者都懷疑，中國的協(xié)商民主是否真的可以稱之為協(xié)商民主？即使可以，它是否能夠成為“中國民主化”的有機(jī)組成部分，甚至成為“中國民主化”的動(dòng)力？

對(duì)于這個(gè)問題，我們不妨先來看一下西方學(xué)者關(guān)于民主化問題的反思。

20世紀(jì)70年代中期以來的第三波民主化給民主化理論帶來的最大啟示是：民主不等于善治！經(jīng)由選舉產(chǎn)生的政府運(yùn)作及其治理績效遠(yuǎn)非人們希冀的那么美好，許多新興民主化國家雖然建立了競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度，但是在人權(quán)和自由方面的表現(xiàn)卻相當(dāng)糟糕。拉里·戴蒙德不無遺憾地指出：“現(xiàn)在的問題不是民主國家集體死亡，而是許多國家民主被逐步地空洞化了，只剩下一個(gè)多黨選舉的外殼。”這種過分強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性選舉而忽視民主其他維度的傾向，有學(xué)者稱之為“選舉主義（electoralism）的謬誤”。換言之，民主化不僅要關(guān)注是否有定期舉行的公正的選舉，還應(yīng)該關(guān)注選舉之外的東西，尤其是治理問題。

2009年，加拿大學(xué)者馬克·沃倫（Mark E. Warren）提出相對(duì)于“選舉驅(qū)動(dòng)的民主化”而言的“治理驅(qū)動(dòng)的民主化”（governancedriven democratization）概念。他以中國為例來說明，即使在缺乏多黨競(jìng)爭(zhēng)的條件下，治理驅(qū)動(dòng)的民主化也是可能的，中共就積極鼓勵(lì)協(xié)商民主的發(fā)展。而中共之所以走上治理驅(qū)動(dòng)的民主化之路，是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所釋放出來的多元化和社會(huì)能力的增長，而不是選舉式民主化的壓力所致。

盡管沃倫的文章并非專門針對(duì)中國，但他非常敏銳地抓住了西方對(duì)“中國民主化”最核心的兩個(gè)關(guān)注點(diǎn)：一是“中國民主化”應(yīng)該是選舉驅(qū)動(dòng)還是治理驅(qū)動(dòng)，是應(yīng)該像西方一樣先將競(jìng)爭(zhēng)性選舉做好，再來著手開展旨在提高民主質(zhì)量的參與民主和協(xié)商民主，還是有可能反向操作？二是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，“中國民主化”是否可能實(shí)現(xiàn)？

對(duì)于第一個(gè)問題，將選舉和治理并列，本身其實(shí)已經(jīng)是一個(gè)突破，它拋棄了將民主等同于選舉的簡(jiǎn)單思維，認(rèn)識(shí)到民主化具有兩個(gè)重要維度：選舉和治理。選舉關(guān)注的是權(quán)力來源問題，治理關(guān)注的是權(quán)力運(yùn)行問題。

那些將民主等同于選舉的人往往強(qiáng)調(diào)民主必須首先建立選舉制度。即使他們承認(rèn)在選舉之外還有治理的任務(wù)，也會(huì)借助西歐的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為“選舉第一，協(xié)商第二”。但是，第三波民主化經(jīng)驗(yàn)表明，將民主等同于選舉，這是一種誤導(dǎo)；將西歐經(jīng)驗(yàn)普遍化，認(rèn)為民主化必須先搞選舉民主、后搞協(xié)商民主，同樣是一種誤導(dǎo)。早在十五大上，中共就將民主的內(nèi)涵界定為“民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督”，將選舉和治理融為一體。習(xí)近平也一再強(qiáng)調(diào)，“協(xié)商民主深深嵌入了中國社會(huì)主義民主政治全過程”，選舉和協(xié)商“這兩種民主形式不是相互替代、相互否定的，而是相互補(bǔ)充、相得益彰的”。在中共看來，按照西歐經(jīng)驗(yàn)來規(guī)劃中國的民主化道路是沒有道理的，中國會(huì)走出一條與西歐不同的民主道路。

中共從來都沒有否認(rèn)民主選舉的重要性，甚至也不否認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)性選舉的重要性。事實(shí)上，在過去的20多年里，不僅基層的民主選舉進(jìn)行了諸多制度創(chuàng)新，而且在黨內(nèi)民主方面也不斷嘗試引入競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制。放眼全國，許多地區(qū)都在基層選舉方面進(jìn)行了形式多樣的制度創(chuàng)新，如吉林省梨樹縣的“海選”，安徽省安慶、宿州等地的“組合競(jìng)選”。與此同時(shí)，在過去的30多年里，人大選舉制度也經(jīng)歷了多次改革，直接選舉的范圍不斷擴(kuò)大，平等原則得到了更好的體現(xiàn)。黨內(nèi)民主選舉也取得進(jìn)展，山西臨猗、浙江杭州、四川雅安等很多地方正在嘗試“兩票制”“公推直選”（公開推薦、直接選舉）等競(jìng)爭(zhēng)性選舉機(jī)制。在豐富多彩的增量改革過程中，一條中國特色的民主道路正變得越來越清晰。

中共不否認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)性選舉，真正反對(duì)的是以政黨輪替為標(biāo)志的競(jìng)爭(zhēng)性選舉。在很多西方學(xué)者看來，沒有建立多黨制，無法通過選舉實(shí)現(xiàn)政黨輪替就不能稱之為真正的民主，在這種情況下，即使協(xié)商民主有所發(fā)展也是沒有意義的。這就涉及第二個(gè)問題：在中共領(lǐng)導(dǎo)下，“中國民主化”是否可能實(shí)現(xiàn)？

21世紀(jì)以來，一些西方學(xué)者開始認(rèn)真對(duì)待中國在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主政治發(fā)展，主張“把黨置于分析的中心”。2004年，布蘭特利·沃馬克（Brantly Womack）探討了黨國民主（Party- State Democracy）的可能性。他認(rèn)為，中共正在努力使自身變得更加高效，更加具有包容性，并能迅速回應(yīng)民眾的訴求，從而在不改變自身領(lǐng)導(dǎo)地位的前提下構(gòu)建一種黨國民主。沃馬克認(rèn)為這是一種可行的民主化路徑，它能將轉(zhuǎn)型的痛苦降低到最小程度。沈大偉也不相信西方式的民主將會(huì)出現(xiàn)在中國，他認(rèn)為更有可能發(fā)生的是，中共進(jìn)一步發(fā)展與非黨組織的廣泛協(xié)商，或者賦予人大更大的權(quán)力。何包鋼則指出，在中國場(chǎng)景下，沒有多黨競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)商似乎比沒有協(xié)商的多黨競(jìng)爭(zhēng)更好。

越來越多的人開始拋棄簡(jiǎn)單地根據(jù)西歐經(jīng)驗(yàn)來觀察中國的民主化，而是基于改革開放30多年的政治實(shí)踐（尤其是地方治理層面的制度創(chuàng)新）來重新認(rèn)識(shí)中國的民主化問題。越來越多的人開始承認(rèn)，在堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的前提下，“中國的民主化”是可能的。它有兩個(gè)重要特點(diǎn)：第一，“中國的民主化”是一種內(nèi)生演進(jìn)型民主化。內(nèi)生是指其基本框架和基本元素是內(nèi)生的，而不是移植的。無論是黨的領(lǐng)導(dǎo)，還是選舉民主、協(xié)商民主都是中國自身政治傳統(tǒng)的延續(xù)或擴(kuò)展。在這個(gè)意義上，中國的協(xié)商民主確實(shí)與西方的協(xié)商民主有所差別，中國的協(xié)商民主是將其既有的“政治協(xié)商”這種民主形式進(jìn)行規(guī)范化和民主化，將其成功的經(jīng)驗(yàn)推廣到其他領(lǐng)域。演進(jìn)指的是其民主化是經(jīng)驗(yàn)性的、漸進(jìn)式的，正如沈大偉所言，中共在政治改革領(lǐng)域也在沿用與成功的經(jīng)濟(jì)改革同樣的策略：在各地試驗(yàn)新的方法，接受那些成功的實(shí)驗(yàn)，然后逐漸在全國范圍內(nèi)進(jìn)行推廣。第二，權(quán)力運(yùn)行的民主化和權(quán)力來源的民主化齊頭并進(jìn)。與西歐或其他地區(qū)的民主化進(jìn)程不同，中國的民主化不是先解決權(quán)力來源的民主化，再解決權(quán)力運(yùn)行的民主化，而是充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)推進(jìn)實(shí)質(zhì)民主和形式民主。