“停機(jī)坪距離航站樓只有300米左右，乘坐擺渡車(chē)這么短的距離為何要收這么多錢(qián)？”近日，乘客小新(化名)在網(wǎng)上發(fā)帖稱(chēng)，其與同事于4日乘機(jī)從北京飛往溫州，下機(jī)后，她為了幫頭等艙的同事拿行李，就與其一同乘坐了頭等艙專(zhuān)屬的擺渡車(chē)。但因小新是經(jīng)濟(jì)艙乘客，所以被機(jī)場(chǎng)收取了398元的費(fèi)用。面對(duì)小新所說(shuō)的“霸王條款”質(zhì)疑，溫州機(jī)場(chǎng)回應(yīng)稱(chēng)，收費(fèi)是明碼標(biāo)價(jià)，并已提前告知了乘客。

300米收費(fèi)398元，恕我大不敬，首先跳入我腦海的畫(huà)面，真的很古老，在《水滸傳》等小說(shuō)中，這樣的描寫(xiě)屢見(jiàn)不鮮：一隊(duì)客商從一座山前經(jīng)過(guò)，鑼聲響處，總會(huì)跳出一隊(duì)人馬攔住去路，口中高念“此山是我開(kāi)，此樹(shù)是我栽，若要從此過(guò)，留下買(mǎi)路財(cái)”，然后劫財(cái)上山。

溫州機(jī)場(chǎng)是不是那樣的攔路剪徑客呢？當(dāng)然不是，他們是國(guó)企，可以收費(fèi)，但其做法又與剪徑客異曲同工，畢竟這段路太短了，只有300米，而收費(fèi)呢，卻是398元，四舍五入，平均每米1.33元，這確實(shí)有點(diǎn)高，不能說(shuō)是天價(jià)，至少該是高價(jià)。對(duì)此，他們不反省，不糾正，反而大言不慚地說(shuō)這是“明碼標(biāo)價(jià)”，并稱(chēng)提前告知了乘客。

這就奇怪了，第一，300米收費(fèi)398元還說(shuō)是“明碼標(biāo)價(jià)”，這不是對(duì)明碼標(biāo)價(jià)內(nèi)涵的誤讀就是曲解甚至歪曲：因?yàn)?ldquo;明碼標(biāo)價(jià)”不是隨意亂標(biāo)價(jià)。按照物價(jià)部門(mén)要求，所有餐飲、娛樂(lè)和銷(xiāo)售商品等都必須實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)做到價(jià)簽齊全，標(biāo)價(jià)內(nèi)容真實(shí)明確，貨簽對(duì)位、字跡清晰、標(biāo)示醒目，價(jià)格變動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)更換。而且，《價(jià)格法》第七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則。

這使我想起前不久鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的哈爾濱市北岸野生漁村“萬(wàn)元鐵鍋燉”事件。當(dāng)時(shí)被曝光時(shí)，莊家祭出的理由也是“明碼標(biāo)價(jià)”，然而，“明碼標(biāo)價(jià)”不是“明碼實(shí)價(jià)”，因?yàn)槠渌埖暌唤?00多元，這家飯店每斤398元，怪哉，也是398元，這違背了《價(jià)格法》第七條中“公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用”的原則，且涉嫌價(jià)格欺詐行為。

溫州機(jī)場(chǎng)或許沒(méi)有價(jià)格欺詐行為，但絕對(duì)違背了公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用和原則，是靠壟斷強(qiáng)制消費(fèi)，有剪徑意味。 還有第二，提前告知乘客就合法嗎？就可以卸責(zé)么？這個(gè)理由很牽強(qiáng)或者說(shuō)很奇葩?！端疂G傳》中，那些打家劫舍的綠林強(qiáng)盜不是也“告知”了過(guò)路行人嗎？你能說(shuō)他們這樣做就合法嗎？況且，他們手里擎著的是明晃晃的刀。溫州機(jī)場(chǎng)當(dāng)然要溫婉得多，可乘客有選擇嗎？可以討價(jià)還價(jià)嗎？這其中不也有被強(qiáng)迫被裹挾的意味嗎？一言以蔽之，“明碼標(biāo)價(jià)”云云，不過(guò)是偷換概念，強(qiáng)詞奪理，是亂收費(fèi)的遮羞布。

【聲明：本文代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)立場(chǎng)，僅供參考?！?/p>

網(wǎng)友之家欄目投稿郵箱為：jst71ztz@126.com，歡迎大家踴躍投稿。

歡迎加入網(wǎng)友之家交流2群：531249826