“吃了3種魚，竟然1萬(wàn)多!”江蘇常州陳先生稱，大年初二在導(dǎo)游帶領(lǐng)下在哈爾濱一家餐廳消費(fèi)了一萬(wàn)多元，其中鰉魚售價(jià)398元一斤，結(jié)賬時(shí)因“斤兩問(wèn)題”與店家發(fā)生沖突致傷。記者了解到，該鰉魚在當(dāng)?shù)仄胀ú宛^售價(jià)為每斤100元左右。（2月15日《新京報(bào)》）

在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵的哈爾濱“天價(jià)魚”事件，很容易讓人聯(lián)想起去年夏天著名的青島“天價(jià)蝦”，而這樣的聯(lián)想，不管是對(duì)于游客，還是對(duì)于哈爾濱當(dāng)?shù)氐穆糜涡蜗?，無(wú)疑都不是一件好事。隨著圍繞事件的更多細(xì)節(jié)被曝光，我們目前可以基本確定這樣幾個(gè)事實(shí)：一，游客吃了三種魚，花了1萬(wàn)多塊錢，這顯然超過(guò)了他們的心理承受能力，認(rèn)為自己“被宰”了，所以事后選擇網(wǎng)絡(luò)曝光；二，這家店所售鰉魚的價(jià)格，確實(shí)比附近其他酒店、飯館要高；三，店家也確實(shí)對(duì)菜品實(shí)行了明碼標(biāo)價(jià)，做到了信息的公開(kāi)透明。

如果是基于以上這幾個(gè)事實(shí)，那么涉事商家似乎并沒(méi)有多大的“罪過(guò)”，反倒是消費(fèi)者有無(wú)理取鬧之嫌。事實(shí)上當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在介入這一消費(fèi)糾紛之后，也表示只要商家做到了對(duì)所售飯菜和服務(wù)的明碼標(biāo)價(jià)，那么他們就無(wú)權(quán)干涉。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，商家做到了明碼標(biāo)價(jià)和信息公開(kāi)透明，是否就意味著沒(méi)有消費(fèi)欺詐？答案恐怕沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，實(shí)際上消費(fèi)者事后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光的，主要也不是價(jià)格的問(wèn)題，而是他們所購(gòu)買的鰉魚，是否足斤足兩，是否被商家缺斤少兩的問(wèn)題。

如果是青菜蘿卜這種單價(jià)便宜的東西，即便斤兩上少一點(diǎn)，反映到價(jià)格上面也沒(méi)有多少，但一則這家飯店的鰉魚價(jià)格本身就很昂貴，達(dá)到了近400元一斤；二則鰉魚的個(gè)頭很大，一條鰉魚動(dòng)輒十幾斤，幾十斤，那么如果存在缺斤少兩的現(xiàn)象，最后涉及到的價(jià)格就可能相差幾百塊幾千塊，所以這才是問(wèn)題的關(guān)鍵所以。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，商家明碼標(biāo)價(jià)，并不意味著一定就沒(méi)有欺詐，而當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門只是單純地強(qiáng)調(diào)商家已經(jīng)明碼標(biāo)價(jià)，卻對(duì)是否缺斤少兩的問(wèn)題避而不談，難免給人以轉(zhuǎn)移話題，甚至是袒護(hù)本地商家的嫌疑。

另外一方面，在游客和商家鬧得不可開(kāi)交，雙方各自報(bào)警以后，商家當(dāng)著警方的面繼續(xù)毆打乘客，不但暴露當(dāng)?shù)鼐接胁蛔鳛橹?，而且站在游客的角度，這就是一種“地方袒護(hù)主義”，只會(huì)讓游客一方的情緒變得更加糟糕，而這樣的情節(jié)和當(dāng)初發(fā)生在青島的“大蝦門”幾乎如出一轍，這無(wú)疑也是值得當(dāng)?shù)鼐胶驼块T所認(rèn)真反思的。

我們不希望哈爾濱的“天價(jià)魚”演變?yōu)橛忠黄鸬那鄭u“大蝦門”，這除了需要呼吁商家本著長(zhǎng)遠(yuǎn)利益加強(qiáng)自覺(jué)自律，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)之外，更需要當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門本著客觀理性的態(tài)度，本著消費(fèi)者利益至上，維護(hù)健康市場(chǎng)環(huán)境的原則，不偏不倚，秉公處理，而不是以一句商家已經(jīng)明碼標(biāo)價(jià)來(lái)應(yīng)付消費(fèi)者和網(wǎng)友。

【聲明：本文系本網(wǎng)獨(dú)家采用稿件，代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處?！?/p>

投稿郵箱：jst71ztz@126.com