“吃了3種魚，竟然1萬多!”江蘇常州陳先生稱，大年初二在導(dǎo)游帶領(lǐng)下在哈爾濱一家餐廳消費了一萬多元，其中鰉魚售價398元一斤，結(jié)賬時因“斤兩問題”與店家發(fā)生沖突致傷。記者了解到，該鰉魚在當(dāng)?shù)仄胀ú宛^售價為每斤100元左右。（2月15日《新京報》）

在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵的哈爾濱“天價魚”事件，很容易讓人聯(lián)想起去年夏天著名的青島“天價蝦”，而這樣的聯(lián)想，不管是對于游客，還是對于哈爾濱當(dāng)?shù)氐穆糜涡蜗螅瑹o疑都不是一件好事。隨著圍繞事件的更多細(xì)節(jié)被曝光，我們目前可以基本確定這樣幾個事實：一，游客吃了三種魚，花了1萬多塊錢，這顯然超過了他們的心理承受能力，認(rèn)為自己“被宰”了，所以事后選擇網(wǎng)絡(luò)曝光；二，這家店所售鰉魚的價格，確實比附近其他酒店、飯館要高；三，店家也確實對菜品實行了明碼標(biāo)價，做到了信息的公開透明。

如果是基于以上這幾個事實，那么涉事商家似乎并沒有多大的“罪過”，反倒是消費者有無理取鬧之嫌。事實上當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在介入這一消費糾紛之后，也表示只要商家做到了對所售飯菜和服務(wù)的明碼標(biāo)價，那么他們就無權(quán)干涉。但現(xiàn)在的問題是，商家做到了明碼標(biāo)價和信息公開透明，是否就意味著沒有消費欺詐？答案恐怕沒有那么簡單，實際上消費者事后通過網(wǎng)絡(luò)曝光的，主要也不是價格的問題，而是他們所購買的鰉魚，是否足斤足兩，是否被商家缺斤少兩的問題。

如果是青菜蘿卜這種單價便宜的東西，即便斤兩上少一點，反映到價格上面也沒有多少，但一則這家飯店的鰉魚價格本身就很昂貴，達(dá)到了近400元一斤；二則鰉魚的個頭很大，一條鰉魚動輒十幾斤，幾十斤，那么如果存在缺斤少兩的現(xiàn)象，最后涉及到的價格就可能相差幾百塊幾千塊，所以這才是問題的關(guān)鍵所以。從這個角度來說，商家明碼標(biāo)價，并不意味著一定就沒有欺詐，而當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門只是單純地強調(diào)商家已經(jīng)明碼標(biāo)價，卻對是否缺斤少兩的問題避而不談，難免給人以轉(zhuǎn)移話題，甚至是袒護(hù)本地商家的嫌疑。

另外一方面，在游客和商家鬧得不可開交，雙方各自報警以后，商家當(dāng)著警方的面繼續(xù)毆打乘客，不但暴露當(dāng)?shù)鼐接胁蛔鳛橹?，而且站在游客的角度，這就是一種“地方袒護(hù)主義”，只會讓游客一方的情緒變得更加糟糕，而這樣的情節(jié)和當(dāng)初發(fā)生在青島的“大蝦門”幾乎如出一轍，這無疑也是值得當(dāng)?shù)鼐胶驼块T所認(rèn)真反思的。

我們不希望哈爾濱的“天價魚”演變?yōu)橛忠黄鸬那鄭u“大蝦門”，這除了需要呼吁商家本著長遠(yuǎn)利益加強自覺自律，誠信經(jīng)營之外，更需要當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門本著客觀理性的態(tài)度，本著消費者利益至上，維護(hù)健康市場環(huán)境的原則，不偏不倚，秉公處理，而不是以一句商家已經(jīng)明碼標(biāo)價來應(yīng)付消費者和網(wǎng)友。

【聲明：本文系本網(wǎng)獨家采用稿件，代表作者個人觀點，轉(zhuǎn)載請注明出處?！?/p>

投稿郵箱：jst71ztz@126.com