CFP 

城市群是全球城市發(fā)展的主流和趨勢，也是我國新型城鎮(zhèn)化的“主體形態(tài)”。自2006年國家“十一五”規(guī)劃綱要首次提出“把城市群作為推進(jìn)城鎮(zhèn)化的主體形態(tài)”，迄今已經(jīng)過去了10年，城市群的“主體形態(tài)”地位逐漸明確、作用日益突顯。由光明日報城鄉(xiāng)調(diào)查研究中心、上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院主持的《中國城市群發(fā)展報告2016》，從人口、經(jīng)濟(jì)、社會、文化和均衡性五方面，對長三角、珠三角、京津冀、山東半島、中原經(jīng)濟(jì)區(qū)、成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)、武漢城市圈、環(huán)長株潭、環(huán)鄱陽湖九大城市群共計118個城市進(jìn)行綜合考量和客觀評價，為中國城市群的健康發(fā)展和有序推進(jìn)提供借鑒和參考，為“以城市群為主體形態(tài)”的中國新型城鎮(zhèn)化道路提供理論指導(dǎo)和決策依據(jù)。

1.我國城市群的發(fā)展現(xiàn)狀

●九大城市群整體比較

在縱向比較上看，九大城市群的各指數(shù)水平總體上均呈現(xiàn)出上升趨勢。其中，長三角城市群的優(yōu)勢十分明顯，珠三角城市群的綜合指數(shù)則持續(xù)出現(xiàn)波動。這反映出九大城市群在城市人口、經(jīng)濟(jì)及生活文化水平方面均不斷取得進(jìn)步，同時，一直居于三大城市群之列的珠三角的波動和減速，最值得關(guān)注和探討。

在橫向比較上看，我國城市群發(fā)展的層級分化日趨固化，區(qū)域發(fā)展不均衡問題并未出現(xiàn)明顯好轉(zhuǎn)，各自的劣勢和問題在短期內(nèi)也難以從根本上解決。山東半島城市群盡管在東部僅居于二線，但總體發(fā)展水平仍高于中西部的成渝和中原。中原經(jīng)濟(jì)區(qū)和成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)不僅經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，一體化程度較低，發(fā)展速度和發(fā)展質(zhì)量均滯后，在發(fā)展思路與模式上也比較被動，依附并受制于東部而缺乏應(yīng)有的文化自信和道路自覺。長江中游的三城市群發(fā)展基礎(chǔ)較為薄弱，城市群的規(guī)劃范圍和相關(guān)政策出臺、推進(jìn)遲緩，也是影響該地區(qū)發(fā)展的主要問題之一。

●長三角城市群指數(shù)解讀

排在第一位的是長三角城市群。在五個一級指數(shù)中，長三角的城市生活指數(shù)排在首位，首位比指數(shù)也排在首位。相比于其他八個城市群，長三角在人口、經(jīng)濟(jì)、文化和城市層級體系的發(fā)展相對比較平衡，表明在經(jīng)過30多年的磨合與一體化進(jìn)程之后，一種良好的層級體系與合理的協(xié)作機(jī)制正在生成，無論是從生活便利程度還是文教衛(wèi)生領(lǐng)域的發(fā)展水平來看，均具有極大的優(yōu)勢。長三角的主要優(yōu)勢在于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，無論是經(jīng)濟(jì)總量還是人均GDP均位于全國前列。但其最大的軟肋仍是環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展問題，其工業(yè)廢水、工業(yè)二氧化硫等的排放量在2012年仍明顯高于其他城市群。從綠色發(fā)展的角度看，明顯落后于珠三角、山東半島城市群等。

●珠三角城市群指數(shù)解讀

排在第二位的是珠三角城市群。在五個一級指數(shù)中，珠三角的城市人口指數(shù)和城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)均位列第一，在城市人口指數(shù)中的優(yōu)質(zhì)和職業(yè)人口二級指數(shù)也有很好表現(xiàn)，在城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)的可持續(xù)發(fā)展二級指數(shù)上保持優(yōu)勢地位，是其在城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)上名列第一的主要原因。但珠三角的生活指數(shù)和首位比指數(shù)分別位列第四和第五，基本處于中等靠后的位置。在城市文化指數(shù)上不僅與長三角、京津冀有較大差距，也落后于成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)，排在第四位。以年接待游客數(shù)量指數(shù)為例，2012年珠三角接待游客量從上一年的2.8億人次跌至近2.5億人次。珠三角在公共文化服務(wù)設(shè)施投入、文化資源的社會和經(jīng)濟(jì)效益、科技文化創(chuàng)新能力、旅游資源的開發(fā)利用等方面均有很大的提升空間。

●京津冀城市群指數(shù)解讀

排在第三位的是京津冀城市群。在五個一級指數(shù)中，京津冀的城市文化指數(shù)遙遙領(lǐng)先于其他八個城市群，繼續(xù)保持在第一的位置，城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)中的第三產(chǎn)業(yè)二級指數(shù)表現(xiàn)出較大的優(yōu)勢。以北京為首位城市的京津冀有深厚的歷史底蘊(yùn)和豐富的文化資源，同時北京作為國家首都在區(qū)位、政策、人才、資金、市場等方面得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，使其成為名副其實(shí)的國家文化中心。2012年的數(shù)據(jù)顯示，京津冀城市群的首位比指數(shù)水平有所提升，但其發(fā)展的最大問題依然是城市群的內(nèi)部差異和兩極分化嚴(yán)重，距離一個理想的城市群——在人口、經(jīng)濟(jì)、文化和整體結(jié)構(gòu)上具有合理層級體系，在空間邊界、資源配置、產(chǎn)業(yè)分工、人文交流等方面具有功能互補(bǔ)和良好協(xié)調(diào)機(jī)制的城市共同體——還有很大的差距。這表明，北京沒有充分發(fā)揮出其應(yīng)有的輻射和帶動作用，區(qū)域一體化發(fā)展仍長期停滯在研究層面和啟動階段。但自2014年開始，京津冀城市群出臺了一系列重要舉措，一體化和協(xié)同發(fā)展的步伐進(jìn)一步加快。但具體效果的體現(xiàn)還會有一個“延時”階段。

●山東半島城市群指數(shù)解讀

排在第四位的是山東半島城市群。在五個一級指數(shù)中，山東半島城市群的城市人口指數(shù)、城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)和城市生活指數(shù)均排在第三位，表明其優(yōu)質(zhì)人口發(fā)展水平較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的綜合水平較強(qiáng)，以及居民生活水平較高，在這三個方面積累了較為突出的優(yōu)勢。山東半島城市群的首位比指數(shù)排在第二位，表明城市群內(nèi)的各城市發(fā)展較為均衡。憑借這些優(yōu)勢，山東半島城市群超過了體量比自身大得多的中原經(jīng)濟(jì)區(qū)和成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)，成為我國城市群第二方陣的重要代表。但是，山東半島城市群的“文化指數(shù)”僅排在第六位，僅在長江中游地區(qū)的三個城市群之前。山東半島城市群在傳統(tǒng)文化資源與資本等方面并不弱，關(guān)鍵是城市群的文化魅力和創(chuàng)新能力未能充分釋放出來，也可以說是“有大本錢但沒有做出大生意”。這種現(xiàn)象在我國二線城市群中相當(dāng)普遍，是今后各城市群在文化建設(shè)中亟待關(guān)注和突破的困境。

●中原經(jīng)濟(jì)區(qū)指數(shù)解讀

排在第五位的是中原經(jīng)濟(jì)區(qū)。在五個一級指數(shù)中，中原經(jīng)濟(jì)區(qū)的城市生活指數(shù)依然保持在第二的位置，表明從生活成本和便捷度等指標(biāo)看，中原經(jīng)濟(jì)區(qū)的宜居水平在九城市群中相對較高。同時，在九大城市群中，中原經(jīng)濟(jì)區(qū)的城市人口指數(shù)倒數(shù)第一，城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)倒數(shù)第二，前者揭示出“人口大城市群”與“人口強(qiáng)城市群”、“人口數(shù)量”與“優(yōu)質(zhì)人口”的突出矛盾，后者則顯示出中原經(jīng)濟(jì)區(qū)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展程度不高，與東部發(fā)達(dá)城市群有著明顯差距。城市人口指數(shù)倒數(shù)第一與城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)倒數(shù)第二，還表明人才不足與就業(yè)不足已成為制約中原經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展的主要障礙。此外，城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)倒數(shù)第二還揭示出當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長仍是以犧牲環(huán)境為代價的粗放型增長模式，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展亟待轉(zhuǎn)型升級。

●成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)指數(shù)解讀

2012年的數(shù)據(jù)顯示，成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)的首位比指數(shù)退居第三，仍具有較強(qiáng)的優(yōu)勢，但其本質(zhì)上是一種在整體不發(fā)達(dá)狀態(tài)下的“原始和諧”，是區(qū)域內(nèi)各城市發(fā)展水平都比較低的集中體現(xiàn)。此外，值得關(guān)注的是，成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)在2012年的就業(yè)人口比例有較大的增加幅度，表明其在人口指數(shù)特別是職業(yè)人口指數(shù)方面有所提升。成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展面臨的主要問題包括：首先，成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)雖然在中西部具有一定的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，但與東部發(fā)達(dá)城市群相比仍相當(dāng)落后，這是成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)的生活指數(shù)墊底、人口指數(shù)落后的主要原因。其次，成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)雖有重慶、成都等核心城市，但與北京、上海、廣州等核心城市相比，輻射能力弱、帶動作用不強(qiáng)等問題也比較突出。作為西部城市群，成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)文化發(fā)展落后的主要原因是投入不足，具體表現(xiàn)在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展不足、從業(yè)人員相對較少、圖書館等文化事業(yè)落后等方面，這在整個西部地區(qū)也具有很強(qiáng)的代表性，是國家在文化政策和資金配置時應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的。

●環(huán)長株潭城市群指數(shù)解讀

排在第七位的是環(huán)長株潭城市群，在五個一級指數(shù)中，環(huán)長株潭城市群的城市人口指數(shù)和城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)均排在第五位，前者與武漢城市圈共同位列第五，超越了成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)、中原經(jīng)濟(jì)區(qū)和環(huán)鄱陽湖城市群，這表明其人口發(fā)展的綜合水平在九大城市群中位于中等位置，具備一定的潛在優(yōu)勢，后者排在成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)、武漢城市圈、中原經(jīng)濟(jì)區(qū)和環(huán)鄱陽湖城市群之前，主要原因在于環(huán)長株潭城市群的第三產(chǎn)業(yè)二級指數(shù)和可持續(xù)發(fā)展二級指數(shù)都排在靠前的位置，特別是可持續(xù)發(fā)展二級指數(shù)，僅次于珠三角城市群，這說明環(huán)長株潭城市群在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式上有所突破，既實(shí)現(xiàn)了較快的經(jīng)濟(jì)增長，又達(dá)到了減少污染排放的目標(biāo)。

●武漢城市圈指數(shù)解讀

排在并列第八位的是武漢城市圈，在五個一級指數(shù)中，武漢城市圈與環(huán)長株潭城市群的城市人口指數(shù)并列排在第五位，排在成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)和中原經(jīng)濟(jì)區(qū)的前列。武漢城市圈在校大學(xué)生數(shù)比例和從業(yè)人口比方面的水平較高，優(yōu)質(zhì)人口指數(shù)和職業(yè)人口指數(shù)的優(yōu)勢顯著，這與其高等教育院校集中以及相關(guān)投入較高有關(guān)。顧名思義，武漢城市圈有其自身的區(qū)域發(fā)展模式，即以武漢市為中心展開圈層式的發(fā)展，因此一個不容忽視的問題是其城市群均衡發(fā)展水平完全沒有優(yōu)勢，在九大城市群中墊底，這與該地區(qū)的發(fā)展歷史、傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)布局以及生活形態(tài)密切相關(guān)。

●環(huán)鄱陽湖城市群指數(shù)解讀

排在并列第八位的是環(huán)鄱陽湖城市群，在五個一級指數(shù)中，環(huán)鄱陽湖城市群的城市人口指數(shù)排在第七位，優(yōu)勢主要集中在人口的增長率上，其在城市經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平上都排在最后，整體發(fā)展水平有限。但作為位于中部地區(qū)的城市群，仍然有一些相對優(yōu)勢存在，比如在職業(yè)人口二級指數(shù)上名列第三位，排在珠三角和山東半島城市群之后，在可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展二級指數(shù)上位于第三位，排在珠三角和環(huán)長株潭城市群之后，但值得注意的是，環(huán)鄱陽湖城市群較低的污染排放水平也是以較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為基礎(chǔ)的。