航行自由以一個(gè)極為籠統(tǒng)的概念將軍事活動(dòng)似有似無(wú)地涵蓋在海洋自由的理念中，給其他國(guó)家以自己解讀的空間，這也為航行自由的美國(guó)規(guī)則出臺(tái)埋下伏筆。

南海島礁建設(shè)似乎真的觸動(dòng)了美國(guó)的海洋霸權(quán)神經(jīng)。一方面，美國(guó)幾次三番以維護(hù)“航行自由”為名在南海炫耀武力，從去年的“拉森”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦和B-52戰(zhàn)略轟炸機(jī)，到今年的“柯蒂斯”號(hào)驅(qū)逐艦和“斯坦尼斯”號(hào)航母為核心的打擊大隊(duì)，南海已成為美國(guó)太平洋?？哲娮钕矚g光顧的地方。另一方面，美國(guó)一些高層人士又在不厭其煩地指責(zé)中國(guó)正在南海實(shí)施軍事化。美國(guó)的言行相悖不禁讓人思考，航行自由究竟所指為何，美國(guó)為什么又如此關(guān)注南海的航行自由問題？

航行自由中的國(guó)際規(guī)則和美國(guó)規(guī)則

航行自由是海洋法的一項(xiàng)基本原則。17世紀(jì)，隨著荷蘭海權(quán)的興起，如何讓商船自由航行于世界海洋從事海外貿(mào)易，成為荷蘭面臨的頭等大事。荷蘭思想家格勞秀斯基于“海洋是人類共有財(cái)產(chǎn)，任何國(guó)家不得對(duì)海洋提出要求，海洋應(yīng)向所有國(guó)家開放，由所有國(guó)家平等使用”和“人類間的相互交往和貿(mào)易是人類社會(huì)的自然需求，哪怕遠(yuǎn)隔重洋，人們也可以通過行使航行權(quán)而建立彼此間的聯(lián)系”的正義性基礎(chǔ)，提出所有國(guó)家都享有利用海洋進(jìn)行航行和運(yùn)輸?shù)淖匀粰?quán)利。海洋自由開啟了航行自由理念的先聲。在傳承以往航行自由核心理念的基礎(chǔ)上，1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》進(jìn)一步完善了航行自由制度使之成為一個(gè)相對(duì)完整但并非完善的制度體系：確認(rèn)內(nèi)陸國(guó)家擁有的航行自由權(quán)；國(guó)家主權(quán)水域中的航行權(quán)包括無(wú)害通過權(quán)、過境通行權(quán)、群島海道通過權(quán)三類；從公海航行自由中衍生出專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的航行自由。至此，航行自由已經(jīng)發(fā)展成為以公海航行自由和主權(quán)國(guó)家管轄水域中的航行自由為內(nèi)容的綜合性制度。這也是國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)和接受的關(guān)于航行自由的國(guó)際規(guī)則。

需要指出的是，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下文簡(jiǎn)稱《公約》）對(duì)航行自由的諸多規(guī)定存在著模糊不清之處從而在實(shí)踐中引起眾多爭(zhēng)議，其中尤以國(guó)家領(lǐng)海的無(wú)害通過權(quán)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的航行自由最為顯著?！豆s》第二部分第三節(jié)賦予外國(guó)船舶在他國(guó)領(lǐng)海的“無(wú)害通過”權(quán)利，限定“無(wú)害通過”應(yīng)是“連續(xù)不停和迅速進(jìn)行”“不損害沿海國(guó)的和平、良好秩序或安全”，并以列舉方式界定了12類“損害行為”。但對(duì)于船舶尤其是軍艦無(wú)害通過是否要事先征得沿海國(guó)同意的規(guī)定語(yǔ)焉不詳?！豆s》第五部分和第七部分賦予所有國(guó)家在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有航行和飛越自由，但并未說(shuō)明航行和飛越自由是否涵蓋軍事測(cè)量等軍事活動(dòng)。同時(shí)，《公約》在這兩部分中規(guī)定沿海國(guó)對(duì)他國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的科學(xué)研究活動(dòng)具有管轄權(quán)，但又未明確他國(guó)軍事測(cè)量是否屬于科學(xué)研究活動(dòng)。概而言之，航行自由以一個(gè)極為籠統(tǒng)的概念將軍事活動(dòng)似有似無(wú)地涵蓋在海洋自由的理念中，給其他國(guó)家以自己解讀的空間，這也為航行自由的美國(guó)規(guī)則出臺(tái)埋下伏筆。

應(yīng)該說(shuō)國(guó)際法中航行自由對(duì)軍事活動(dòng)規(guī)定的模糊性并非生而有之而是大國(guó)有意為之。在上世紀(jì)50年代至70年代的三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上，以第三世界為主體的沿海國(guó)家提出“和平利用海洋”的主張，向美蘇海洋霸權(quán)提出挑戰(zhàn)，試圖通過立法的形式限制海洋大國(guó)肆無(wú)忌憚的海洋軍事活動(dòng)。美蘇自然不會(huì)將自己的海洋軍事活動(dòng)放在國(guó)際海洋法的框架內(nèi)加以討論和磋商，當(dāng)然更不可能將既得權(quán)益交由沿海國(guó)家掌控，并以國(guó)際法的形式加以限定。美蘇雖有海洋霸權(quán)之爭(zhēng)的矛盾，但在此事上達(dá)成默契，最終以保證沿海國(guó)家200海里內(nèi)資源的封閉權(quán)益，換取它們對(duì)美蘇兩家在領(lǐng)海之外無(wú)限制權(quán)利的默許，包括兩大國(guó)為國(guó)家安全計(jì)而認(rèn)為需要采取軍事活動(dòng)的權(quán)利。這樣一來(lái)，軍事活動(dòng)就自然成為海洋法會(huì)議有意規(guī)避的妥協(xié)議題。但是，美國(guó)對(duì)與沿海國(guó)家達(dá)成的妥協(xié)并不放心。1979年在聯(lián)合國(guó)海洋法公約談判的最后階段，卡特政府出臺(tái)“航行自由計(jì)劃”。美國(guó)認(rèn)為，它的安全與商業(yè)貿(mào)易依賴于國(guó)際社會(huì)對(duì)航行自由和飛越自由的普遍承認(rèn)，為保持美國(guó)在國(guó)際社會(huì)的卓越地位，它需要采取主動(dòng)行動(dòng)以應(yīng)對(duì)沿海國(guó)家對(duì)海洋的過度要求，保護(hù)美國(guó)在洋面、洋底和海洋上空的航行、飛越及相關(guān)權(quán)利。在實(shí)踐中，美國(guó)通過外交行動(dòng)和軍事宣示行動(dòng)相結(jié)合的方式，來(lái)改變那些與海洋航行和飛越自由的國(guó)際法慣例不一致的海洋權(quán)利要求，避免對(duì)其他國(guó)家的過度海洋主張構(gòu)成默認(rèn)，確保美國(guó)軍事力量全球機(jī)動(dòng)和全球到達(dá)的暢通。同樣，美國(guó)海軍例行穿越國(guó)際海峽和群島水域也成為宣示它應(yīng)享有權(quán)利的重要方式。這便是由強(qiáng)大軍事實(shí)力作為支撐的軍事航行自由的美國(guó)規(guī)則。

美國(guó)之所以要在航行自由的國(guó)際規(guī)則基礎(chǔ)上加進(jìn)自己的規(guī)則，歸根結(jié)底在于，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所能保障的只是國(guó)家作為“沿海國(guó)家”所享有的海洋權(quán)益。美國(guó)自認(rèn)為是“海洋大國(guó)”，除了沿海國(guó)家的海洋權(quán)益外，美國(guó)更需要世界海洋的權(quán)益，這是《公約》所無(wú)法滿足的，美國(guó)當(dāng)然不會(huì)在其世界海洋權(quán)益得不到滿足的情況下，又因一紙法律條文的約束而由海洋大國(guó)淪落為沿海國(guó)家。因?yàn)橛小豆s》的存在，沿海國(guó)家的權(quán)益訴求與海洋行為被限定在國(guó)家管轄的海域內(nèi)，從而為海洋大國(guó)留下盡可能大的自由活動(dòng)空間。因?yàn)橛忻绹?guó)規(guī)則的存在，使得“留下盡可能大的自由活動(dòng)空間”有了強(qiáng)有力的軍事力量支撐和保障，美國(guó)除了享有沿海國(guó)家的應(yīng)有權(quán)益之外，還擁有作為海洋國(guó)家的權(quán)益，尤其是軍事利用海洋空間的利益，這對(duì)于護(hù)持美國(guó)霸權(quán)尤為必要，因?yàn)樗玛P(guān)美國(guó)軍事力量的全球到達(dá)和機(jī)動(dòng)、對(duì)主要海上通道的掌控與封鎖、對(duì)盟國(guó)安全保護(hù)和承諾的可靠性，關(guān)乎美國(guó)海洋霸權(quán)的“責(zé)任和聲望”。這就是美國(guó)言必稱《公約》，時(shí)時(shí)以《公約》監(jiān)護(hù)人的面目出現(xiàn)，但又遲遲不愿意加入《公約》的根本原因。